Superficie. Sentința nr. 8942/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8942/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 8942/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
GREFIER - B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.8942
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect superficie, formulată de reclamanta S.C. P. B. MOLE SRL B., în contradictoriu cu pârâții B. D., MANCAȘ I. și B. SA - S. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. B. M. pentru reclamantă și pârâtul B. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar s-au depus răspuns la relațiile solicitate de la O.C.P.I. B.. De asemenea, se constată că la dosar s-a depus întâmpinare de către pârâtul Mancaș I..
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de arătare a titularului dreptului, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. D. și B. SA - S. B., excepție invocată de instanță, din oficiu.
Avocat B. M., pentru reclamantă, solicită admiterea în principiu a cererii de arătare a titularului dreptului și introducerea în cauză a numiților Mancaș I. și Mancaș C., indicați în cartea funciară. Apărătorul reclamantei precizează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.78 C.p.c. și că instanța poate să-i introducă în cauză pe actualii proprietari, respectiv numiții Mancaș I. și C..
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de arătare a titularului dreptului, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 75 C.p.c. și nici dispozițiile art. 78 C.p.c., având în vedere că pârâtul B. D. nu ține terenul pentru actualii proprietari, iar faptul că a avut calitate de proprietar al terenului până la transmiterea proprietății silit către actualii proprietari nu-i conferă acestuia calitatea de detentor asupra terenului, mai ales că, în prezent, terenul este stăpânit de o altă persoană, respectiv de reclamantul S.C. P. B. MOLE SRL, care a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției ridicate pe teren.
De asemenea, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite nici cerințele art.78 Cod procedură civilă, întrucât transmiterea proprietății a avut loc anterior formulării prezentei cereri și reclamanta a avut posibilitatea de a formula o cerere de modificare a acțiunii cu privire la pârâții cu care înțelege să se judece în contradictoriu, însă nu și-a exercitat acest drept până la termenul de astăzi.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. D. și B. SA - S. B., excepție invocată de instanță, din oficiu, apărătorul reclamantei formulează concluzii de admitere a excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. D. și B. SA - S. B..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înr.egistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 04.05.2015, reclamanta S.C. P. B. MOLE SRL B., în contradictoriu cu pârâții B. D. și B. SA - S. B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate în favoarea sa un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 300 m.p. cu număr cadastral nedefinitiv 6400/2, înscris în CF nr. 2518 a Municipiului B., teren aferent construcției - spațiu comercial în suprafață de 165,5 m.p., dobândit de societatea reclamantă în baza actului de adjudecare nr. 8/27.04.2015
În motivare, reclamanta arată că, prin actul de adjudecare nr. 8 din 27.04,2015 încheiat de CII D. C. L., societatea a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției edificate de S.C. LA DEEA 22 S.R.L. B., pe terenul aparținând pârâtului B. D., în baza acordului de superficie din data de 05.08.2008. Deși construcția pe care a dobândit-o a fost ridicată fără autorizație, din evidența contabilă a S.C. LA DEEA S.R.L, rezultă că aceasta a fost edificată înainte de încheierea contractului de ipotecă încheiat cu B. S.A sub nr. BL37117/IPT / 15.09.2008 autentificat sub nr. 3928/15.09.2008 prin care pârâtul B. D. a ipotecat suprafața de 300 m.p. în favoarea B. S.A pentru garantarea contractului de credit nr. BL37117/15.09.2008 prin care banca a acordat societății LA DEEA 22 S.R.L. un credit în cuantum de 70.000 de lei.
Aceste aspecte rezultă cu evidență din RIF nr. F-BT 378/16.11.2012 care le-a fost pus la dispoziție de lichidatorul judiciar al societății LA DEEA 22 S.R.L.
Arată reclamantă că, după . 22 S.R.L. în insolvență, pentru a intra în legalitate, lichidatorul judiciar a depus la Direcția de Taxe și Impozite Locale B. declarația nr._/13.11.2012 pe baza căreia construcția edificată a fost înscrisă în rolul fiscal al S.C. LA DEEA 22 S.R.L. și în baza căreia s-au emis ulterior decizii de impunere prin care s-a stabilit impozitul pe clădiri datorat de societate.Chiar dacă dreptul de superficie asupra terenului pe care a fost efectuată construcția nu a fost înscris în cartea funciară, din faptul că construcția exista la momentul încheierii contractului de ipotecă, iar finanțarea lucrărilor a fost făcută din fondurile S.C. LA DEEA 22 S.R.L., aspect de care banca creditoare a luat cunoștință din balanțele contabile depuse la dosarul de creditare și din raportul de evaluare întocmit la cererea acesteia, rezultă fără echivoc că dreptul de superficie asupra terenului pe care este amplasată construcția, a fost cunoscut și acceptat tacit de banca pârâtă în calitate de creditor ipotecar al societății.
Cum, pe de altă parte, construcția a fost edificată cu acordul proprietarului B. Daniei pe terenul proprietatea acestuia, așa cum rezultă și din acordul de superficie dat de acesta societății LA DEEA 22 S.R.L în 05.08.2008 în condițiile în care societatea LA DEEA 22 S.R.L. la care era asociat, urma să își desfășoare activitatea comercială chiar în această construcție, este evident că acest drept de superficie este opozabil deopotrivă și celor doi pârâți. J
În aceste condiții, reclamanta solicită instanței a observa că, dobândind în urma vânzării la licitație de către lichidatorul judiciar a construcției sediu comercial edificate de S.C. LA DEEA 22 S.R.L., a dobândit și dreptul real de superficie asupra terenului aferent acesteia, destinat în totalitate folosinței spațiului comercial dobândit de societate, drept constituit prin acordul părților constructor - proprietar consemnat în înscrisul din 05.08.2008.
Având în vedere natura juridică a dreptului de superficie ca drept perpetuu, legat indisolubil de durata existenței construcțiilor și nu de persoana primului titular, odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor prin licitație publică a fost transmis și dreptul de superficie, acesta neîncetând ca efect al intrării societății în faliment sau al transmiterii dreptului de proprietate, iar pe calea prezentei cereri, reclamanta solicită recunoașterea acestui drept și față de cei doi pârâți.
Având în vedere cele ce preced, reclamanta a solicitat instanței să admită acțiunea astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință să constate în favoarea societății dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 300 m.p. cu număr cadastral nedefinitiv; 6400/2, înscris în CF nr. 2518 a Municipiului B., teren aferent construcției - spațiu comercial în suprafață de 165,5 m.p., dobândit de societatea reclamantă în baza procesului verbal de adjudecare nr. 8/27.04.2015.
În drept, reclamanta și-a îmi întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 NCPC.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri, respectiv: act adjudecare nr.8/27.04.2015, certificat fiscal, raport inspecție fiscală și balanțele contabile ale S.C. LA DEEA 22 S.R.L. pe lunile iulie-august 2008, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3928/15.09.2008j și contractul de credit nr. BL37117/15.09.2008, declarația nr._/13.11.2012 depusă la Serviciul de Impozite și Taxe Locale și acordul de superficie din 05.08.2008 (fl.6-59).
Pârâtul B. D. a formulat întâmpinare (fila 77) prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată motivat de lipsa culpei sale în declanșarea litigiului, având în vedere că în data de 05.08.2008 în calitate de titular al dreptului de proprietate al terenului în suprafață de 300 m.p. situat în B., .. 10, cu nr. cadastral nedefinitv 6400/2, înscris în CF_ a municipiului B. și-a dat acordul pentru construirea pe acest teren a unei construcții cu destinația de spațiu comercial de către societatea S.C. LA DE EA 22 S.R.L. la care era administrator și la constituirea în favoarea acesteia a unui drept de superficie valabil pe perioada existenței construcției ce urma a fi edificată pe acesta, având în vedere că societatea turnase o temelie și ridicase din cheltuiala proprie un spațiu mai mic în care își desfășura activitatea.
Ulterior, împreună cu asociatul societății a hotărât contractarea unui credit în numele societății LA DEEA 22 S.R.L. la B. S.A., încheindu-se în acest sens contractul de credit nr. BL_/15.09.2008, pentru garantarea căruia a ipotecat prin contractul de ipoteca nr. 3928/15.09.2008 terenul în suprafață de 300 m.p. situat în B., .. 10, cu nr. cadastral nedefinitv 6400/2, înscris în CF_ municipiului B. al cărui proprietar era. Creditul astfel obținut a fost folosit de către asociați pentru finanțarea deficitului de capital circulant al societății.
Așadar, la momentul acordării creditului societății LA DEEA 22 S.R.L și a luării în garanție a terenului proprietatea sa, creditoarea B. S.A. a avut cunoștință despre existenta construcției deja edificată pe acest teren înțrucât debitorul său principal - S.C. LA DEEA 22 S.R.L își desfășura activitatea comercială chiar în această construcție, a analizat actele contabile ale societății în baza cărora a acordat creditul, acte din care rezulta atât cheltuiala făcută deja de societate precum și faptul că activitatea comercială din care societatea trebuia sa plătească ratele creditului contractat era cea care se desfășura exclusiv înconstrucția edificată pe acest teren.
Precizează pârâtul că, aceasta echivalează în mod evident cu o acceptare tacită din partea creditoarei atât a existenței construcției cât și a regimului juridic pe care existența sa o imprimă terenului luat de bancă în garanție. Mai mult, faptul că construcția era deja edificată pe acest teren, rezultă și din RIF nr. F-BT 378/16.11.2012 întocmit cu ocazia unuî control fiscal în care se face deja vorbire de înr.egistrările contabile privind cheltuielile făcute cu construcția edificată pe acest teren.
Ulterior, împotriva societății LA DEEA 22 S.R.L a fost deschisă procedura de faliment reglementată de Legea 85/2006, procedură în cadrul căreia lichidatorul judiciar desemnat a identificat în patrimoniul societății imobilul spațiu comercial edificat de aceasta pe terenul proprietatea lui și a procedat la vânzarea sa la licitație publică în vederea lichidării patrimoniului societății și închiderii procedurii de faliment.
Astfel, spațiu comercial a fost adjudecat de reclamanta S.C. P. B. MOLE S.R.L. în baza actului de adjudecare nr. 8 din 27.04.2015 atașat contestației la executare. Cum debitorul principal, respectiv S.C. LA DEEA 22 S.R.L. a intrat în procedura de faliment, creditoarea B. S.A a trecut la executarea lui silită, în calitate de garant ipotecar, prin scoaterea la licitație a suprafeței de teren de 300 m.p. pe care este situat spațiul comercial, și înstrăinarea acestuia numitului Mancaș I. în baza procesului verbal încheiat de B. C. C. M. în data de 24.04.2015.
Deși, atât creditoarei cât și executorului judecătoresc i-au fost aduse la cunoștință existența acordului de superficie dat de el cât și faptul că spațiul comercial aparținând societății a fost inventariat și supus procedurii de valorificare de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de faliment, acestea au procedat în continuare la executarea silită a terenului ca și cum acesta nu ar fi fost ocupat de nicio construcție, omițând să procedeze la identificarea corectă a terenului compus în realitate din teren și construcție. Mai mult, la momentul declanșării executării silite, creditoarea a întocmit și un raport de evaluare a terenului în suprafața de 300 m.p. asupra căruia avea un drept de ipotecă, constatând că există o construcție edificată pe acesta, fără însă a clarifica regimul juridic al acesteia, cu toate că societatea LA DEEA 22 S.R.L. prin lichidator a înregistrat construcția pe rolul fiscal încă din anul 2012 prin declarația înregistară ia Serviciul Taxe și Impozite, în baza căreiea s-a stabilit ulterior anual, impozitul pe clădiri, contravaloarea acestuia fiind înscrisă la masa credală a societății, și urmând a fi achitată din sumele obținute din vânzarea bunurilor societății.
Situația astfel creată, de executarea silită a terenului de către creditoarea B. și procedura de lichidare Judiciară a patrimoniului societății LA DEEA 22 S.R.L în patrimoniul căreia se găsește construcția edificată pe acest teren, a condus la declanșarea prezentului litigiu.
Arată pârâtul că, prin natura sa, dreptul de superficie este o specie aparte a dreptului de proprietate ce constă în dreptul de proprietate pe care-l are o persoană, denumită superficiar, asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe o suprafața de teren ce aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință.
Ceea ce este esențial, pentru a putea vorbi de dreptul de superficie, este că edificarea construcției trebuie sa se facă numai cu acordul proprietarului terenului. Acest acord a fost dat în speță de el, în calitate de proprietar exclusiv asupra terenului, pentru edificarea unei construcții de către societetea al cărei administrator era, creditoarea luând act despre existența acestei construcții anterior luării acestuia în garanție. Cât privește forma actului juridic prin care acest drept se constituie sau se transmite, vă rog să observați că aceasta nu este cerută a fi în formă autentică ad validitatem, astfel încât acest drept a fost constituit în speță în mod legal, creditoarei devenindu-i opozabil la momentul la care, luând terenul în garanție, a constatat existența construcției pe acesta și a acceptat totuși garantarea creditului cu acest teren, în condițiile date.
Faptul că legea prevede respectarea unei forme pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de superficie nu lipsește de eficiență juridică acordul dat de el, perfect valabil legal, ci doar îi limitează posibilitatea de a înscrie în cartea funciară dreptul de superficie. Acest drept există însă și a fost acordat de el societății al cărei administrator era - S.C. LA DEEA 22 S.R.L., aspect dovedit de actele depuse de reclamantă la dosarul cauzei, a fost cunoscut și acceptat tacit de creditoare, iar neînscrierea lui în cartea funciară, posibilitate de care el în calitate de propprietar al terenului și administrator al societății, nu a avut cunoștință, nu poate afecta validitatea sa.
Cum însă, în acest caz, înscrierea dreptului de superficie în cartea funciară nu are caracter constitutiv de drepturi, ci aceasta poate fi făcută de părți doar pentru asigurarea opozabilității actului față de terți, este evident că acordul dat de el este valid, având ca efect nașterea dreptului de superficie în favoarea societății LA DEEA 22 S.R.L. Mai mult, aprecieză pârâtul că față de creditoare și executorul judecătoresc acest drept este opozabil întrucât aceștia au luat cunoștință despre existența construcției și implicit a dreptului.de superficie, și la momentul luării în garanție și ulterior la începerea executării silite când a și fost notificat acest aspect, deși executorul judecătoresc avea obligația identificării bunului exact așa cum se găsește el la momentul executării silite.
Cât timp superficiarul este proprietarul construcțiilor, al plantațiilor sau al lucrărilor ridicate pe temeiul dreptului de superficie, însemna ca asupra lor el își va exercita atât posesia, folosința cit si dispoziția, ca orice alt proprietar, in ce privește terenul, el va avea asupra acestuia doar un drept de folosința, ce trebuie exercitat în conformitate cu scopul constituirii dreptului de superficie: executarea construcției, efectuarea unor lucrări, plantarea unor pomi fructiferi, a unei vii etc.
Prin urmare, superficiarul va putea înstrăina construcția, plantația sau lucrările proprietatea sa si va transmite către dobânditor si dreptul de folosință asupra terenului, prin orice act juridic. întrucât societatea LA DEEA 22 S.R.L. a intrat în procedură de faliment, construcția împreună cu dreptul de folosință asupra terenului au fost scoase la licitație publică și adjudecate de reclamantă.
Cum creditoarea a procedat la executarea silită a terenului în mod nelegal și fără identificarea situației de fapt existente, cu atât mai mult cu cât avea cunoștință anterior de această situație de fapt, în prezent, S.C. P. B. MOLE S.R.L. este în imposibilitatea de exercita liber acest drept de folosință asupra terenului, motiv pentru care constatarea lui pe această cale este singura posibilitate de reparare a prejudiciului creat de nelegalitatea cu care creditoarea înțelege să execute silit garanția.
La data de 01.10.2015, pârâtul B. D. a formulat cerere de arătare a titularului dreptului (fila 91), prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului Mancaș I., adjudecatar al terenului asupra căruia poartă obiectul cererii introductive și deci titular al dreptului de proprietate, pentru ca hotărârea ce o va pronunța în acest dosar să îi fie opozabilă și acestuia, având în vedere că, prin cererea introductivă reclamanta a solicitat să se constate în favoarea sa un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 300 m.p. cu număr cadastral nedefinitiv 6400/2, înscris în CF nr. 2518 a Municipiului B., teren aferent construcției - spațiu comercial în suprafață de 165,5 m.p., dobândit de acesta în baza actului de adjudecare nr. 8/27.04.2015.
Se mai arată de către pârât că, terenul asupra căruia s-a solicitat constatarea dreptului de superficie a fost însă adjudecat de numitul Mancaș I. în cadrul licitației organizate în data de 24.04.2015 de către B. C. C. M., în dosar de executare nr. 450/2013, de curând fiind întocmit și actul de adjudecare, executorul judecătoresc procedând totodată și la distribuirea sumelor obținute din vânzarea terenului în cadrul procedurii de executare silită, după cum a fost înștiințat prin procesul verbal de distribuire a prețului din 29.06.2015, comunicat lui în data de 02.07.2015.
Ca atare, apreciază pârâtul că se impune introducerea în cauză a persoanei care are calitatea de parte în raportul juridic de drept substanțial, fiind titularul dreptului de proprietate asupra căruia se dorește recunoașterea dreptului de superficie, ce face obiectul litigiului, litigiu în care reclamantul pretinde un drept real asupra lucrului. D. titularul dreptului de proprietate poate avea calitate procesuală activă, fiind parte în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Din aceste motive solicită instanței să constate că titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 300 m.p. cu număr cadastral nedefinitiv 6400/2, înscris în CF nr. 2518 a Municipiului B., teren aferent construcției - spațiu comercial în suprafață de 165,5 m.p. este adjudecatarul Mancaș I. și să dispună introducerea acestuia în cauză, în calitate de pârât, întrucât doar asupra dreptului său se poartă prezentul litigiu, efectele hotărârii pronunțate cu privire la acest drept trebuind să îi fie opozabile.
La data de 29.09.2015 numitul Mancaș I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nefondată.
Precizează pârâtul că, în fapt este introdus în această cauză în calitatea sa de proprietar al terenului adjudecat în baza licitației organizate de B. C. C..
În motivare, pârâtul Mancaș I. a arătat că terenul este grevat de un drept de superficie. Acest aspect nu poate fi primit deoarece la data de 21.04.2015 (data adjudecării licitației), conform extrasului de carte funciara terenul de 300 m.p. nu era grevat de un drept de superficie. Mai mult la pct. C Partea III.Sarcini, cap. C1, citează :"intabularea si interdicție de înstrainare, .... si grevare." Din acest context rezultă, pe de o parte, că la data de 21.04.2015 nu era constituit nici un drept de superficie, iar pe de altă parte, acest drept nu putea fi constituit fără acordul Băncii care a interzis acest drept.
Prin urmare la data organizării licitației terenul nu era grevat de un drept de superficie si nici nu exista posibilitatea de a fi grevat de acest drept ulterior licitației.
Referitor la actele depuse ca probă în vederea dovedirii acestui aspect, acestea nu sunt „ad validitatem" așa cum prevede legea fiind vorba de un imobil si ca urmare sunt lovite de nulitate absolută.
În concret acordul de constituire a dreptului de superficie deși are data de 05.08.2008 este sub semnătură privată si nu este opozabil terților. Actul de adjudecare din 27.04.2015 este ulterior procesului verbal din 24.04.2015.
Se mai arată de cître pârâtul Mancaș I. că, nici aspectul că terenul ar fi ocupat de o construcție, nu poate fi primit deoarece la data de 21.04.2015, conform extrasului de carte funciară, pe terenul de 300 m. nu era edificată nici o construcție care să îndeplinească condițiile impuse de Legea 50/1991 a construcțiilor. In concret nu este certificat de urbanism emis si nici autorizație de construcție pentru un așa zis imobil. Conform Codului civil, orice bun construit fără acordul proprietarului (nn. Banca) este înglobat in acesta. Banca nu avea obligația de a evalua un bun inexistent pe un teren pentru care are grevat un drept de ipotecă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru toate părțile, iar la termenul de judecată de astăzi, a respins ca inadmisibilă cererea de arătare a titularului dreptului în persoana numitului Mancaș I. și a pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale a pârâților B. D. și B. SA – S. B..
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța reține următoarele:
La data de 05.08.2008, pârâtul B. D., în calitate de proprietar al terenului în suprafață de 300 m.p. situat în mun.B., ..10, cu nr.cadastral nr.6400/2, înscris în cartea funciară sub nr._/N, a încheiat un acord de constituire a dreptului de superficie printr-un înscris sub semnătură privată (fila 7) cu S.C. Deea 22 SRL, al cărui administrator era la acel moment și a permis S.C. Deea 22 SRL să edifice o construcție pe terenul respectiv.
Acordul de constituire a dreptului de superficie a fost cuprins într-un înscris sub semnătură privată și nu a fost înscris în cartea funciară a imobilului.
Ulterior, respectiv la data de 15.09.2008, pârâtul B. D. a încheiat un contract de credit cu pârâta S.C. B. SA pentru suma de 70.000 lei, pe care l-a garantat cu contractul de ipotecă nr.BL37117/IPT/15.09.2008 ce a avut ca obiect terenul în suprafață de 300 m.p. situat în mun.B., ..10, cu nr.cadastral nr.6400/2 înscris în cartea funciară sub nr._/N, liber de sarcini.
Prin actul de adjudecare nr.8/27.04.2015 încheiat de lichidatorul judiciar D. C. L. (fila 6), reclamanta S.C. P. B. Mole SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial în suprafață de 165,50 m.p. situat în mun.B., ..10, jud.B. ce a aparținut societății falite S.C. Deea 22 SRL.
Totodată, întrucât debitorul B. D. nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit nr.BL37117/15.09.2008 încheiat cu pârâta S.C. B. SA, acesta a declarat scadent anticipat creditul și a demarat procedura de executare silită împotriva debitorului, în cadrul căreia, terenul în suprafață de 300 m.p. ce a aparținut debitorului B. D. și pe care a fost edificată construcția dobândită de reclamanta S.C. P. B. Mole SRL prin actul de adjudecare nr.8/27.04.2015 a fost vândut la licitație și a fost adjudecat de Mancaș I. pentru suma de 116.664 lei, la data de 24.04.2015, conform procesului verbal nr.450 (fila 93).
Se constată astfel că, începând cu data de 24.04.2015, potrivit art.857 Cod procedură civilă, ca urmare a adjudecării imobilului teren în suprafață de 300 m.p. situat în mun.B., ..10, cu nr.cadastral nr.6400/2, înscris în cartea funciară sub nr._/N, adjudecatarul, Mancaș I. a devenit proprietarul acestuia, fiind intabulat dreptul său de proprietate asupra imobilului și în cartea funciară nr._.
Astfel, având în vedere că acțiunea formulată de reclamanta S.C. P. B. Mole SRL prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. D. și S.C.B. SA, constatarea dreptului de superficie asupra terenului în suprafață de 300 m.p. situat în mun.B., ..10, cu nr.cadastral nr.6400/2, înscris în cartea funciară sub nr._/N, a fost înregistrată la data de 04.05.2015, dată la care pârâtul B. D. nu mai avea calitatea de proprietar asupra imobilului teren, iar pârâta B. SA nu mai avea calitatea de creditor ipotecar asupra imobilului, instanța apreciază că, pârâții B. D. și S.C. B. SA nu au calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, fiind astfel întemeiată excepția invocată în acest sens.
Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. D. și B. SA – S. B., invocată din oficiu, și va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. P. B. MOLE SRL, în contradictoriu cu pârâții B. D. și B. SA – S. B., având ca obiect constatare drept superficie, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. D. și B. SA – S. B., invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. P. B. MOLE SRL, cu sediul în B., ..10, jud. B., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B., sub nr.J_, având atribuit CUI_, în contradictoriu cu pârâții B. D. cu domiciliul în mun.B., ..10, jud. B. și B. SA – S. B., cu sediul în B., Calea Națională nr.95, jud. B., având ca obiect constatare drept superficie, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 06.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.-M. B. M.
Red./ P.A.M.
Tehnoredact. B.M.
5 ex./20.11.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 8951/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
