Plângere contravenţională. Sentința nr. 8910/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8910/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8910/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 5 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER - L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8910
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petenta A. G. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 29.04.2015 petenta A. G. O. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.04.2015, întocmit I.P.J. B., solicitând anularea acestuia, precum și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că în ziua descrisă în procesul-verbal de contravenție se deplasa pe DN 29 C la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare CP.375 FK, iar în orașul B. a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism, fără ca în zonă să fie instalat vreun indicator care să îi interzică această manevră. A menționat că, la scurt timp, a fost oprită de către un echipaj de poliție, care i-a reproșat faptul că a efectuat manevra în mod ilegal, trecând peste marcajul continuu, însă apreciază petenta, nu a pus în pericol nici un alt participant la trafic, considerente pentru care se impune anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii formulate.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, procesul-verbal a cărui anulare se solicită, precum și dovada . nr._ din27.04.2015 emisă de IPJ – Serviciul Rutier.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare - f. 17 ds., prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, s-a arătat că în ziua de 27.04.2015, în jurul orelor 08,17, petenta a fost depistată în trafic în timp ce conducea autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare CP – 375 – PK, de către un agent de poliție din cadrul Serviciului Rutier, efectuând în mod neregulamentar manevra de depășire pe partea stângă a unui autoturism, pe raza loc. B., jud. B., în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă” și a marcajului simplu continuu.
A menționat intimatul că fapta a fost constatată în mod direct de către un lucrător de poliție, petenta fiind interceptată ulterior, pentru identificare, aceasta fiind sancționată conform art. 120 alin. 1 lit. h din H.G. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În finalul susținerilor din întâmpinare, intimata a arătat că petenta a recunoscut fapta și a semnat procesul-verbal de contravenție.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: raportul agentului constatator, precum și originalul procesului verbal de constatare a contravenției, S-a solicitat, de asemenea, încuviințarea administrării probei testimoniale cu martorul B. D..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2015, întocmit de IPJ – Serviciul Rutier, petenta A. G. O. a fost sancționată contravențional cu 390 lei amendă pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 120 alin. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 27.04.2015, în jurul orelor 08,17, petenta a fost depistată în trafic în timp ce conducea autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare CP – 375 – PK, de către un agent de poliție din cadrul Serviciului Rutier, efectând în mod neregulamentar manevra de depășire pe partea stângă a unui autoturism, pe raza loc. B., jud. B., în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă” și a marcajului simplu continuu.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea lui.
Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Instanța reține că potrivit art.100 alin.3 OUG 195/2002 nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art.120 alin.1 lit.h) din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatorului.
Imprejurarea invocată de către petentă, precum că ar fi depășit celălalt autoturism, însă nu a pus în pericol nici un alt participant la trafic nu se circumscrie noțiunii de stare de necesitate, neputând fi valorificată drept cauză exoneratoare de răspundere contravențională, în condițiile art.11 alin.1 O.G.2/2001.
Instanța reține că simpla negare a împrejurării că petenta este vinovată de faptele imputate nu este suficientă pentru a o exonera de răspundere, aceasta nepropunând probe care să dea veridicitate acestei afirmații. Instanța și-a exercitat rolul activ și a pus în vedere petentei, prin adresă, să arate dovezile pe care se sprijină plângerea formulată, însă aceasta nu a înțeles să se conformeze.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentei îi revenea această sarcină, ba mai mult decât atât, aceasta a recunoscut manevra de depășire învederând doar că nu era interzisă depășirea pe acel sector de drum (susținere neprobată de petentă), motiv pentru care apreciază că actul de sancționare este legal și temeinic.
Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petentă, caracterul contravențional al acesteia, precum si vinovăția acesteia în comiterea faptei.
În ce privește sancțiunea de natură a fi aplicată conduitei contravenționale constatate, instanța apreciază că, în conformitate cu art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, agentul constatator a făcut o justă apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, aplicând sancțiunea - amendă, în valoare de 390 lei, scopul coercitiv al sancțiunii neputând fi atins prin diminuarea cuantumului acesteia, apreciindu-se că sancțiunea aplicată contravenientei este legală și temeinică.
Față de cele sus arătate, instanța având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, reținând gradul de pericol social concret, apreciază că scopul răspunderii contravenționale poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, așa cum a fost aplicată prin actul sancționator.
Cu privire la sancțiunea complementarã a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța reține că, potrivit art. 96 alin.1 din O.U.G. 195/2002 sancțiunile contravenționale complementare, printre care și cea aplicată în cauză, se aplică prin același proces verbal prin care se aplicã și sancțiunea principalã a amenzii sau avertismentului.
În conformitate cu prevederile art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a uneia sau mai multor contravenții prevăzute de acest text de lege atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Devreme ce aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este o sancțiune contravențională complementară, care se aplică automat pe lângă sancțiunea contravențională principală în sensul prevederilor art.96 din O.U.G .nr.195/2002, modificată, ca atare poate fi anulată numai în situația anulării procesului-verbal, nu și în situația în care plângerea este respinsă sau actul sancționator a fost modificat prin înlocuirea amenzii, cu avertisment.
Pentru aceste motive, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. G. O., domiciliată în .. Vârfu Câmpului, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., Bulevardul M. E., nr.57, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CAM/Tehnored. CAM/ex.4/28.X.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8901/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 8951/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
