Plângere contravenţională. Sentința nr. 8901/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8901/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8901/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 5 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: L.-M. V.
SENTIN’A CIVILĂ NR. 8901
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul H. P., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 3.03.2015 sub nr._, petentul H. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. B., anularea procesului-verbal . nr._/10.01.2015 întocmit de către reprezentanții Poliției Locale B., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că în perioada 28.11.2014 – 01.03.2015 a fost plecat din țară, conform tichetelor de avion depuse la dosar, astfel că, la data săvârșirii contravenției descrisă în cuprinsul procesului-verbal încheiat în sarcina sa nu era în țară.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.01.2015, dovada de comunicare a acestuia, precum și tichetele de călătorie
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la fila 18 ds., intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea proceselor-verbale de contravenție, ca fiind legale și temeinice.
În motivare, intimatul a învederat că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 61/1991, republicată, fiind întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/10.01.2015, ca urmare a faptului că în data de 5.12.2014 și, respectiv, în data de 6.12.2014, deși a fost invitat la sediul instituției, conform adresei nr. 6445/26.11.2014, acesta nu s-a prezentat.
A precizat că afirmația petentului, potrivit căreia la data săvârșirii contravenției era plecat din țară, ceea ce explică de ce nu s-a prezentat la sediul instituției, nu poate fi reținută de către instanță, întrucât intimata nu a avut cunoștință despre plecarea din țară a petentului și a interpretat neprezentarea sa la sediu ca un refuz, motiv pentru care i s-a întocmit proces verbal de contravenție. Că, pe de altă parte, atâta timp cât soția sa a primit adresa nr. 6445/26.11.2014, ar fi putut să se prezinte la sediul instituției intimate pentru a-i informa că soțul său lipsește din țară și nu poate da curs invitației.
A apreciat că fapta, în materialitatea ei, există, așa cum a fost reținută în procesul verbal, petentul fiind cel care trebuia să facă dovada unei stări de fapt contrare celei prevăzute în procesul verbal.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 10.01.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ petentul H. P. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, anume constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pentru a proceda astfel, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, petentul a fost invitat la sediul instituției intimate, atât în data de 5.12.2014, cât și la 6.12.2014, conform adresei nr. 6445/26.11.2014, însă acesta nu s-a prezentat.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul întocmirii sale, instanța reține că în cauză nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu se circumscrie ilicitului contravențional reglementat de art.2 pct.31 din legea nr.61/1991, textul presupunând ca acest refuz să fie dat în mod intenționat. Or în cazul de față, instanța constată că în perioada 28.11._15 petentul a fost plecat din țară. Reține instanța că invitația comunicată petentului la data de 12.12.2014 cu confirmare de primire, căreia petentul nu i-a dat curs, nu poate fi interpretată ca un refuz în sensul prevăzut de art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991.
Astfel, apreciază instanța că faptei reținute în sarcina petentului îi lipsește vinovăția, ca trăsătură esențială a contravenției.
Față de aspectele de fapt și de drept reținute, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu există, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul - verbal . nr._/10.01.2015 și amenda aplicată, în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. P., domiciliat în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata Poliția L. B., cu sediul în municipiul B., .. 16, județul B..
Anulează procesul-verbal . nr._/10.01.2015 și amenda aplicată în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. CAM/ex.4/29.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8878/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8910/2015.... → |
|---|
