Acţiune în constatare. Sentința nr. 6993/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6993/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 15561/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6993/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. N.
Grefier A. S.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta F. V. domiciliată în B., . în contradictoriu cu pârâții S. F. "LYRA" cu sediul în B., . și M. B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., Piața Independenței, nr. 1.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.12.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, reclamantul F. V. a chemat în judecată pe pârâții M. B. și S. F. Lyra, solicitând instanței să îi constate dreptul de proprietate asupra construcției în suprafață de 83 m.p. edificate pe terenul în suprafață de 178 m.p. situat în B., ..
A precizat că a edificat locuința de 83 m.p. în anul 2004, prin renovarea unei anexe cu destinația de „magazie” pe terenul în suprafață de 209 m.p., real măsurat 178 m.p., care face parte din domeniul privat al Municipiului B..
Ulterior S. F. Lyra a invocat un drept de proprietate asupra terenului pe care este amplasată construcția
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 C.p.c.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: s.civ.228/2009 a Jud.B., adresa nr. 3340/11.05.2012 a RADEF .
Prin întâmpinare, pârâta mun.Brăilaa arătat că prin s.civ. 228/2009 s-a constatat în contradictoriu cu ea dreptul de proprietate asupra construcției în discuție, astfel că există față de ea o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pârâta S. F. Lyra a invocat prin intâmpinare- excepția lipsei semnăturii reclamantului, motivat de aceea că din compararea semnăturilor de pe acțiune cu cea de pe procura de reprezentare dată numitei P. Tudorița se observă că semnătura aparține acesteia din urmă ; s-a mai invocat excepția de prescripție, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea din 15 mai 2013 s-a admis cererea de ajutorului public judiciar formulată de reclamant sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de 3571 lei.
La termenul din 27 mai 2013 s-a pus în discutie lipsa semnăturii reclamantului F. V. de pe acțiune și s-au acordat termene repetate în vederea semnării acțiunii de către reclamant.
La termenul din 09.09.2013, numita P. T., mandatar al reclamantului F. V. a învederat că ea a semnat acțiunea .Ca urmare s-a pus in vedere mandatrarului și totodată s-a emis adresă la reclamant pentru a se prezenta personal în vederea semnării acțiunii.
Prin cererea depusă la data de 16.10.2013 la dosar (f.62), reclamantul personal a mai solicitat acordarea unui termen pentru a se prezenta si a semna acțiunea, cerere încuviințată de instanță, acordându-se un termen mai lung în acest sens.Cu toate acestea reclamantul nu s-a prezentat în vederea semnării acțiunii.
Potrivit art.133 C.pr.civ.cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura va fi declarată nulă.Lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății.Dacă pârâtul invocă lipsa semnăturii, reclamantul trebuie să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare.
Instanța reține că în cauză, acțiunea a fost formulată de către reclamantul F. V. personal, iar nu prin mandatar.Mandatul (f.12-13) a fost dat numitei P. Tudorița pentru reprezentare în instanță, iar nu pentru redactarea și semnarea acțiunii.Chiar și așa, în acțiune nu se face vorbire la vreun mandatar, caz în care, reclamantul personal trebuie să semneze acțiunea.
După cum a recunoscut la termenul din 09.09.2013 numita P. Tudorița, ea a fost cea care a semnat acțiunea, iar nu reclamantul F. V..
Instanța a dat dovadă de multă clemență și a acordat nu un termen – astfel cum prevăd. art 133 C. –în vedere semnării acțiunii de către reclamant, ci trei termene, ultimul la cererea expresă a reclamantului.
Cu toate acestea, reclamantul nu s-a prezentat în instanță pentru a semna acțiunea, astfel că aceasta urmează a fi anulată.
Față de această împrejurare, constatând că în cauză reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar prin scutirea de la plata taxei de timbru, însă conduita sa total nediligentă a dus la anularea acțiunii, în conformitate cu art.19 al.2 din OUG 51/2008 se va dispune obligarea reclamantului la plata către stat a sumei de 500 lei reprezentând parte din cheltuielile avansate în cauză ca urmare a acordării ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția privind nulitatea acțiunii pentru lipsa semnăturii, excepție invocată de pârâta S. F. Lyra
Anulează acțiunea formulată de reclamanta F. V. domiciliată în B., . în contradictoriu cu pârâții S. F. "LYRA" cu sediul în B., . și M. B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., Piața Independenței, nr. 1 pentru lipsa semnăturii reclamantului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În conformitate cu art.19 al.2 din OUG 51/2008 obligă reclamantul la plata către stat a sumei de 500 lei reprezentând parte din cheltuielile avansate în cauză ca urmare a acordării ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.11.2013.
PreședinteGrefier
N. B. S. A.
BN/SA 5ex(23.12.2013)
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2822/2013. Judecătoria BRĂILA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
