Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4138/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4138/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 4068/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4138/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. J.
Grefier D. B.
La ordine fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de reclamant C. Județean B., cu sediul în B., Piața Independenței, nr.1, în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în B., DN2B, km.107, jud. B..
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.05.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea, la data de azi 27.05.2013.
INSTANȚA
Sub numărul_ a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul C. JUDEȚEAN B. împotriva încheierii registratorului șef nr._/23.11.2012 a O.C.P.I. B. prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/08.10.2012 a O.C.P.I. B..
În motivarea plângerii s-a arătat că intimata a notat în cartea funciară nr._ a UAT Vădeni contractul de vânzare cumpărare nr. 7230/04.10.2012 emis de BNSC V. & Asociații. Proprietarul tabular al imobilului este petentul iar notarea privește existența unui sistem de irigații cu țevi subterane.
Petentul a învederat instanței că intimata nu deține un titlu valabil, prin intabulare dispunându-se de teren în mod nelegal. De asemenea petentul a adus apărări de fond referitoare la situația juridică dintre părți. Potrivit art. 136 alin. 3 din Constituție, bogățiile de orice natură ale subsolului fac obiectul exclusiv al proprietății publice.
În drept au fost invocate prevederile L. 7/1996, L. 213/1998.
Reclamantul a mai arătat că prin Hotărârea Guvernului nr. 2087/24.11.2004, privind trecerea unor terenuri din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului în domeniul public al județului B. și în administrarea Consiliului Județean B., a fost trecută din domeniul public al statului și din administrarea Agenției Domeniilor Statului, în domeniul public al Județului B. și în administrarea Consiliului Județean B. suprafața de 1467,25 ha teren, amplasată pe raza comunei Vădeni, Județul B..
Prin Hotărârea Consiliului Județean B. nr. 80/22.07.2005, suprafața de 1467,25 ha teren, a fost inclusă în domeniul public al județului B. iar prin HG nr. 363/2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 648/17.09.2010 C. Județean B. a procedat la includerea terenului în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al județului B.. De asemenea dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1467,25 ha teren, amplasată pe raza comunei Vădeni, a fost înscris în Cartea funciară prin încheierea nr. 5817 a O.C.P.I. B., dosar nr. 5817, ca urmare a cererii Consiliului Județean B. în acest sens. Conform procesului verbal de predare-primire nr. 3038/2005 terenul a fost preluat liber de sarcini. Totodată dispozițiilor art. 136, alin. 3 din Constituție stabilesc că "bogățiile de orice natură ale subsolului fac obiectul exclusiv al proprietății publice".
Potrivit prevederilor art. 559, alin. (2), teza I din NCC care reglementează „întinderea dreptului de proprietate asupra terenurilor, proprietarului fiindu-i recunoscut dreptul și asupra subfeței fondului său, indiferent de adâncimea sa. Astfel doar proprietarul terenului poate să facă „sub fața pământului" orice construcție și săpături și să tragă din ele foloasele pe care le-ar produce.
Arată reclamantul că în regimul Noului cod civil se precizează că bunurile proprietate publică nu pot fi înstrăinate prin mijloace de drept privat. Prin exercitarea presupusului drept de proprietate se vor aduce daune solului, plantațiilor sau construcțiilor existente pe terenul proprietate publică a județului B.. În consecință statul sau unitățile administrativ teritoriale au potrivit alin. 1 al art. 865 din NCC, obligația de a întreprinde orice măsuri necesare pentru apărarea proprietății publice, respectiv măsuri de natură judiciară, fie ele civile, penale - plângeri referitoare la atingeri de natură penală aduse proprietății publice.
Precizează reclamantul și faptul că, în calitate de proprietar al terenului, are dreptul de a cunoaște nu numai numele persoanei care intabulează un drept de proprietate asupra unui mobil incorporat fondului, ci și traseul acestei rețele subterane. Având in vedere faptul ca în Anexa nr.1 la extrasul de carte funciara transmis nu sunt reprezentați vecinii fondului funciar și nici traseul sistemului de irigații, nu poate verifica corectitudinea măsurătorilor efectuate pe proprietatea publică a Județului B. și, de asemenea, nu își poate exercita dreptul de proprietate asupra terenului, în deplinătatea sa. În raport de situația de fapt reținută și de prevederile legale menționate mai sus, apreciază că cererea de reexaminare este întemeiată, în sensul în care, Unitatea Administrativ Teritorială - Județul B. este proprietarul de fapt și de drept atât al solului cât și a subsolului, fiind singura persoană juridică care avea calitatea de a efectua notări în cartea funciară cu privire la construcțiile atașate bunului imobil. În aceeași măsură cererea de reexaminare este întemeiată având în vedere că în încheierile de carte funciară a fost indicat art. 48, lit. c) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, referitor la „intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul individualizează imobilul, printr-un identificator unic", în fapt fiind vorba de notarea unui mobil.
În drept au fost invocate prevederile art. 50 alin. 2 din O.U.G. nr. 64/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 7/1996.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata . B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare intimata a arătat că în procedura plângerii de carte funciară nu se poate analiza valabilitatea actului în baza căruia s-a efectuat notarea, aceasta fiind legală.
În drept intimata a invocat art. 48 din L. 7/1996.
A fost înaintat dosarul O.C.P.I. nr._/2012.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între B. A. și intimata . B. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 7230/04.10.2012 emis de BNSC V. & Asociații prin care se transfera către intimată dreptul de proprietate asupra unui sistem de irigații cu țevi subterane situate pe o suprafață de 489 ha situat pe terenul proprietatea petentului CONSILIULUI JUDEȚEAN B..
În baza acestui contract, la data de 08.10.2012 la cererea intimatei . B., OCPI B. a notat în CF nr._ a UAT Vădeni faptul că pe terenul proprietatea CONSILIULUI JUDEȚEAN B. există sisteme de irigații cu țevi subterane in lungime de 202,32 ha.
Împotriva notării, petentul a formulat plângere la OCPI iar prin încheierea registratorului șef nr._/23.11.2012 a O.C.P.I. B. s-a respins cererea privind reexaminarea cererii formulată intimată.
Potrivit art. 76 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 876 - 915 din NCC privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
Art. 902 alin. 2 NCC arată limitativ cazurile generale în care drepturile, faptele sau alte raporturi juridice sunt supuse notării. Contractul de vânzare cumpărare nr. 7230/04.10.2012 emis de BNSC V. & Asociații nu se încadrează în niciunul din aceste cazuri.
Art. 903 alin. 1 NCC mai prevede însă un caz, și anume orice fapt juridic care are legătură cu imobilul și care este prevăzut în acest scop de lege.
Este evident că sistemul de irigații cu țevi subterane în lungime de 202,32 m are legătură cu imobilul iar legea prevede această notare, respectiv la art. 540 alin. 2 NCC. Acest articol este în fapt specificat și în extrasul de carte funciară ca fiind temeiul de drept în baza căruia s-a efectuat notarea.
Cu toate acestea, art. 540 alin 1 NCC prevede că plantațiile și construcțiile încorporate în sol devin mobile prin anticipație atunci când, prin voința părților, sunt privite în natura lor individuală în vederea detașării lor. D. în acest caz se face aplicarea art. 540 alin 2 NCC.
În cazul de față instanța constată că nu există acordul de voință între petentul C. JUDEȚEAN B. și intimata . B. cu privire la natura individuală a sistemului de irigații.
Contractul de vânzare cumpărare nr. 7230/04.10.2012 emis de BNSC V. & Asociații nu îi este opozabil petentului.
Astfel intimata nu poate nota în cartea funciară a petentului un fapt juridic în baza unui act juridic inopozabil titularului dreptului tabular.
Cum cazurile de notare în cartea funciară sunt limitativ prevăzute de lege la art. 902 alin. 2 NCC iar intimata nu s-a aflat în niciunul din aceste cazuri, instanța va admite în temeiul art. 50 alin. 21 din L. 7/1996 plângerea petentului și pe cale de consecință va desființa încheierea registratorului șef nr._/23.11.2012 a O.C.P.I. B. și va dispune respingerea cererii de înscriere în cartea funciară nr._ a UAT Vădeni a contractului de vânzare cumpărare nr. 7230/04.10.2012 emis de BNSC V. & Asociații.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul C. JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Piața Independenței, nr.1 în contradictoriu cu intimata . B., cu sediul în B., DN2B, km.107, jud. B..
Desființează încheierea registratorului șef nr._/23.11.2012 a O.C.P.I. B..
Dispune respingerea cererii de înscriere în cartea funciară nr._ a UAT Vădeni a contractului de vânzare cumpărare nr. 7230/04.10.2012 emis de BNSC V. & Asociații.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2013.
Președinte, Grefier,
S. J. D. B.
SJ/DB/4 ex./07.06.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6993/2013. Judecătoria BRĂILA | Validare poprire. Sentința nr. 4518/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
