Actiune in regres. Sentința nr. 3696/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3696/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2917/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3696
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A. A. B.
Grefier Florența B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul C. JUDEȚEAN B., având ca obiect ,,actiune in regres”.
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 23.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 260 C. pr. civ., a amânat pronunțarea azi, 30.04.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 28.02.2012 sub nr._, reclamanta . INSURANCE GROUP SA a chemat in judecata paratul C. JUDEȚEAN B., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 3420,93 lei cu titlu de despagubire, si a dobanzii legale de la data introducerea actiunii si pana la plata efectivă, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat, in esenta, ca în fapt, la data de 22.07.2009, numitul M. G., circulând cu autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de inmatriculare_, in jud. B., intre localitățile Romanu si Gemenele, din cauza stării necorespunzatoare a drumului a acrosat o groapa de pe carosabil, producandu-i avarii la autoturism.
Culpa paratei rezulta din, instiintarea făcuta de păgubit, constatările directe la fata locului făcute de specialiștii societății, fotografii si declarația păgubitului.
Conform art. 36 alin. 2 si alin. 6 litera a), pct. 13 din Legea nr. 215/2001 administratorul drumului public ii revenea obligația prevăzuta la art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 de a "semnaliza corespunzător, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stânjenește sau pune in pericol siguranța circulației si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia", precum si obligația de intretinere a drumului public pentru circulația in condiții de siguranța.
Proprietarul autoturismului Dacia L., cu nr. de inmatriculare_ a solicitat despăgubirea cuvenita, in baza poliței de asigurare facultative C-_. Pe baza cererii asiguratului, la . Sucursala B., s-a deschis dosarul de dauna nr. RA-018/BR/_, dosar in care s-au plătit despăgubiri in valoare de 3,420.93 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului, conform documentației de reparație anexat prezentei.
Potrivit dispozițiilor art. 1384 din Noul cod civil si art. 22, alin. 1, din Legea nr. 136/1995 " in limitele indemnizației plătite in asigurările de bunuri si de răspundere civila, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei."
Cu adresa nr. 6736/05.07.2010 parata a fost invitata la conciliere, in vederea rezolvării pe cale amiabila a litigiului. Prin adresa nr. 8734 /14.07.2010, parata refuza plata debitului si nu isi asuma culpa, considerând ca vina aparține exclusiv conducătorului auto.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 998-999 C.civ, art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 5 din OUG nr. 195/2002, art. 1 si Anexa la Legea nr.213/1998, art. 22 din OG nr. 43/1997.
A anexat cererii, in fotocopie, inscrisuri: declaratie, polița ._/14.05.2008, factura fiscala nr._/8.08.2008, cerere despăgubire, referat privind dosarul de dauna RA-018/ BR /_ / 23.07.2009, convocare conciliere, dovadă comunicare, adresa nr. 8734/14.07.2010, planse foto (f. 6 – 17), dosar de dauna RA-018/ BR /_ / 23.07.2009 (f. 44 - 78).
Paratul C. Județean Braila, legal citat, a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii intrucat nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.
A arătat in esență că susținerile reclamantei cu privire la obligația Consiliului Județean B. de a acoperi prejudiciul produs prin avarierea autoturismului sunt denatură îndoielnică, iar incertitudinea precizărilor din actele depuse la dosar sunt un factor important, care ar trebui luat în considerare în evaluarea conduitei reclamantei. Recunoașterea dreptului pretins sau a interesului nu sunt susținute de niciunul din înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că era in sarcina reclamantei sa prezinte probe pertinente.
In conformitate cu declarația data in fata ofițerului de daune, numitul M. G. a precizat ca evenimentul rutier s-a produs datorita unei gropi de mari dimensiuni, atat ca diametru, cat si ca adâncime, aflata in mijlocul carosabilului. Planșele foto deupuse la dosar infătiseaza un sector de drum despre care nu se poate indica cu certitudine ca este DJ221, sau cel puțin ca este un drum aflat in administrarea Consiliului Judetean B., acestea reprezentând mai multe gropi, de mici dimensiuni, atat ca suprafața, cat si ca adâncime. De asemenea, aceste fotografii nu au menționata data si ora cand respectivul drum a fost fotografiat. Având in vedere aceste aspecte apreciază ca fotografiile depuse la dosarul cauzei nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate a probei si, in consecința, ar trebui respinse. În situația in care se va admite proba foto pentru reclamant, in contra probei vom anexa planșe foto ale DJ 221, realizate de Direcția Tehnica si de Gospodărire Comunala din cadrul Consiliului Județean B..
In data de 16.07.2009 a fost încheiat contractul de lucrari nr. 102, având ca obiect executarea si finalizarea lucrărilor de intretinere a imbracamintilor asfaltice prin plombări pe DJ221, DJ 202A si DJ 202B. Având in vedere ca evenimentul s-a produs in data de 22.07.2009, apreciem ca autovehiculul condus de numitul M. G. nu putea fi avariat pe DJ221.
In acțiunea introdusa de reclamanta, aceasta stabilește culpa administratorului drumului raportandu-se laprevederile art. 5 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, precum si la obligația de intretinere a drumului public pentru a se asigura circulația in condiții de siguranța.
F. de aceste aspecte, considera pârâtul ca administratorul drumului județean DJ221, respectiv C. Județean B., si-a respectat obligațiile cu privire la intretinerea drumului public pentru a asigura circulația in condiții de siguranța.
Răspunderea civila delictuala este o sancțiune specifica dreptului civil, un raport juridic de obligație ce izvorăște dintr-o fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu. In conformitate cu dispozițiile Legii nr. 136/1995 si cele ale Noului Cod Civil, pentru a putea pretinde despăgubiri celor răspunzători de cauzarea unui prejudiciu, trebuie ca cele trei condiții (existenta faptei ilicite, existenta culpei si existenta raportului de cauzalitate dintre culpa si prejudiciu) sa fie îndeplinite cumulativ.
In conformitate cu prevederile art.48 alin.1 din OUG nr.195/2002, conducătorul auto avea obligația sa evalueze starea drumului pe care se deplasa, sa adapteze viteza la deplasarea pe acesta, culpa apartinandu-i in cazul nerespectarii acestor prevederi legale.
Reclamanta trebuie sa faca dovada elementelor răspunderii (art. 1357 din Noul Cod Civil): prejudiciu, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita, prejudiciu si vinovăția. Or, in prezenta cauza reclamanta nu probează aceste elemente. Reclamanta nu demonstrează ca evenimentul rutier s-a produs pe un drum județean aflat in administrarea Consiliului Județean B..
Potrivit prevederilor contractului de lucrări nr. 102/16.07.2009, administratorul drumului a depus toate diligentele in vederea respectării obligațiilor aflate in sarcina sa, astfel incat este un fapt evident ca instituția nu a săvârșit, prin acțiune sau inacțiune, o fapta ilicita. Conducătorul auto avea obligația de a respecta regimul legal cu privire la circulația rutiera, culpa apartinandu-i in totalitate. Apreciază pârâta ca reclamanta nu probează existenta raportului de cauzalitate intre presupusa fapta ilicita a Consiliului Județean Braila si prejudiciul produs.Deci, obligația de plata a despăgubirilor, precum si a dobânzilor legale, nu este asumata, intrucat culpa nu aparține Consiliului Județean B..
A depus, in fotocopie, inscrisuri: contract de lucrări nr. 102 din 16.07.2009, adresa nr._/11.09.2009, proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 7/16.04.2010, contract de servicii nr. 105/22.07.2009 (f. 26 – 35), planse foto (f. 38 – 39), contract de lucrari nr. 40 din 23.04.2008, contract de lucrari nr. 78/7.07.2008, proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 53/10.09.2008 (f. 103 – 115).
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto, fiind depus raportul intocmit in acest sens de expert judiciar tehnic Ochesel V. (f. 91 – 98, 118).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din declaratia conducatorului auto M. G. din 23.07.2009, la data de 22.07.2009, ora 1900, rezultă ca acesta, aflându-se la volanul autoturismului Dacia L._, proprietatea RCI Leasing, circuland pe DJ221 intre localitatile Romanu si Gemenele, la aproximativ 900 – 1000 mp de la iesirea din localitatea Romanu, a intrat cu autoturismul . mijlocul asfaltului „cu o dimensiune de cca 2 m2 si adancime de cca 20-30 cm”, rezultand avarii. Situatia de fapt relatata in declaratie se coroboreaza cu plansele foto aflate la fila 16 dosar si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, inclusiv cu harta anexa la expertiza. Plansa foto depusa de parata la fila 38 nu este relevantă in cauza, nefiind indeplinita conditia situarii la aproximativ 900 – 1000 m de la iesirea din localitatea Romanu (astfel cum a fost descrisa fapta in declaratie), fiind efectuata chiar la iesirea din localitate.
Autoturismul avariat, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea RCI Leasing Romania IFN, era asigurat facultativ Casco la societatea reclamantă prin contractul de asigurare de avarii auto . nr._/14.05.2008 (f. 7), valabil de la 14.06.2008 la 13.05.2013. În baza acestui contract, asigurătorul a plătit suma de 3420,93 lei prin ordin de plată, reprezentând contravaloarea pieselor avariate și a reparațiilor efectuate, avându-se în vedere factura fiscala nr._/8.08.2008 (f. 46).
Potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În cauza de față, reclamanta, în temeiul art.22 din Legea nr. 136/1995, subrogându-se în drepturile asiguratului său, s-a regresat împotriva pârâtilor, în calitate de persoane răspunzătoare de producerea pagubei.
Potrivit art.5 alin.2 din OUG nr.195/2002, coroborat cu art. 22 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor – „administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. Fac excepție sectoarele de drumuri județene, situate în intravilanul localităților urbane, inclusiv lucrările de artă, amenajările și accesoriile aferente, care vor fi în administrarea consiliilor locale respective”.
Având în vedere dispozițiile art. 998, 999 C.civ. de la 1864, instanța constată că sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului constă într-o inacțiune, întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile de a lua măsuri pentru menținerea permanentă în stare tehnică bună a drumurilor pe care le administrează, și pentru instalarea, aplicarea și întreținerea mijloacelor de semnalizare rutieră și a echipamentelor destinate siguranței circulației, ținând evidența acestora. Inacțiunea constituie o faptă ilicită, ori de cât ori norma legală obligă pe o anumită persoană să acționeze într-un anumit mod, cerință legală care nu a fost respectată.
Din toate probele administrate în cauză rezultă că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile mai sus-menționate, și mai mult decât atât chiar pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligațiilor sale legale deși a susținut acest fapt, iar în virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. si art. 129 alin.1 teza finală C.pr.civ, sarcina acestei probe îi incumba.
Nu vor fi retinute nici apărările referitoare la indeplinirea obligatiilor aratate mai sus prin incheierea contractelor de executie lucrari. Astfel, avarierea s-a produs la data de 22.07.2009, iar contractul de lucrari invocat de parat a fost incheiat la data de 16.07.2009, cu doar 6 zile inainte de eveniment, fiind putin probabil ca in 6 zile drumul sa fie reparat, cu atat mai mult cu cat receptia de terminare a lucrarilor a fost efectuată la data de 16.04.2010 (f.31), in urma adresei comunicate de executantul lucrarii la data de 11.09.2009 (f.30).
De asemenea, calitatea drumului in discutie si a lucrarilor efectuate este pusa la indoiala si de necesitatea, ca, la numai un an de la incheierea contractului de executie lucrari ce includea acelasi tronson de drum, nr. 78/7.07.2008 (f. 108), sa se impuna incheierea unui nou contract, si anume cel invocat de catre parat – nr. 102/16.07.2009.
De asemenea, tot din continutul raportului de expertiza efectuat in cauza, si din actele depuse la dosar, rezulta ca autoturismul Dacia L._ s-a avariat ca urmare a existentei unei gropi de mari dimensiuni. Nu s-a facut dovada existentei unei restrictii de viteza iar deteriorarile au apărut ca urmare a balansului autoturismului datorita trecerii prin gropi si a impactului cu marginea celei mai adanci.
Acest obstacol nu este unul singular pe drumurile publice ce sunt administrate de catre parat, ceea ce conduce instanța la concluzia că inacțiunea pârâtului este o faptă continuă, iar culpa acestuia este mai mult decât evidentă, cu cat masurile dispuse sunt lipsite de efecte durabile, obligatia sa nefiind una de diligenta ci una de rezultat.
Existenta gropilor neasigurate in carosabil, fiind o stare de anormalitate, nu trebuie, prin frecventa acestora in trafic, sa fie considerata ca fiind o stare de normalitate astfel incat conducatorii auto sa fie considerati culpabili atunci cand patrund cu autoturismul in acestea.
Prejudiciul este dat de avariile provocate autoturismului Dacia L. cu nr._, care rezultă din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă dar și din raportul de expertiză efectuat în cauză, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire al faptei, ce consta in inactiunea paratului.
Cu privire la vinovăția pârâtului aceasta rezultă chiar din inactiunea acestuia, care a rămas pasiv față de starea respectivului drum, pe care nu a intretinut-o și semnalizat-o corespunzător.
Astfel, având în vedere considerentele de mai sus precum și dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 modif., instanța apreciază drept întemeiată prezenta cerere astfel cum a fost formulată impotriva paratului, urmând a o admite ca atare si il va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 3420,93 lei cu titlu de despăgubiri civile, precum si a dobanzii legale calculata la aceasta suma, aferenta perioadei cuprinsa intre data introducerii actiunii, 28.02.2012 si data platii efective.
În baza art.274 C.pr.civ. instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1483,67 lei, constând în taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariul de expert și onorariul de avocat, conform chitantelor de plata depuse la dosar in original si a ordinului de plată din 8.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta . INSURANCE GROUP SA cu sediul în Bucuresti ., sector 1 în contradictoriu cu pârâtul C. Judetean Braila cu sediul în Braila .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3420,93 lei cu titlu de despăgubiri precum si a dobanzii legale, aferenta perioadei cuprinsa intre data de 28.02.2012 si data achitarii debitului.
Obliga paratul la 1483,67 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2013.
Președinte, A. A. B. | ||
Grefier, Florența B. |
AAB/FB/15.05.2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3320/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
