Obligaţie de a face. Sentința nr. 3320/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3320/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 8601/196/2012
Dosar nr._
OPERATOR DATE CP 4670
ROMANIA
JUDECATORIA BRAILA
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 3320
Ședință publică din 17 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: Licuța B.
Grefier: V. M.
La ordine fiind soluționarea cererii având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari nr. 216 B., cu sediul în B., ., . cu pârâta B. A., cu domiciliul în B., ., .> Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 aprilie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 17 aprilie 2013 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2012, sub nr. 8601/ 196/2012, reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 216 a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta B. A. să se dispună ca:
- pârâta să fie obligată să elibereze și să predea asociației spațiul situat deasupra intrării în scara nr. 2 a blocului situat în B. ., ., denumit generic terasă,pe care aceasta o ocupă fără drept, să desființeze pasarela care face legătura între acoperișul scării și balconul apartamentului să deblocheze ferestrele de la etajul 1 al scării pe care le-a blocat;
- reclamanta să fie abilitată să execute pe cheltuiala pârâtei reparațiile acoperișului scării contravaloarea acestora urmând a fi stabilită prin expertiză tehnică în construcții;
precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamanta arată că pârâta este membră a Asociației de prorprietari nr. 216, reclamantă în cauză, în calitate de proprietară a apartamentului nr. 19, situat în B. ., .. 2 .> Din anii 2006-2007 și până în prezent pârâta a ocupat și folosit în scopuri personale fără acordul asociației reclamante, acoperișul intrării în scara 2 a blocului nr. 20A situat în B. ., prin construcția unei pasarele care a legat balconul apartamentului proprietatea pârâtei de acoperișul scării, unde a amenajat o mică grădină de flori, a acoperit terasa cu o mică copertină (parasolar), și a blocat ferestrele de la etajul 1 prin care se putea ajunge pe acest acoperiș al scării, restul acoperișului fiind folosit în scopuri personale.
Arată reclamanta că este un spațiu proprietate comună. Căruia pârâta i-a schimbat destinația și l-a folosit necorespunzător timp de 6-7 ani încontinuu, ceea ce a dus la deteriorarea hidroizolației și la degradarea avansată a acoperișului scării.
Arată că, deși a fost notificată de mai multe ori de la începutul anului 2008 și până în prezent pârâta nu a înțeles să evacueze bunurile depozitate pe această terasă și să permită reclamantei să efectueze lucrările necesare.
În drept cererea a fost motivată pe disp. art. 1528 cod civ, legea 230/2007și art. 274 cod pr. civ.
În dovedirea cererii formulate reclamanta a depus înscrisuri și planșe foto.
La data de 16 Iulie 2012 prin sentința civilă nr. 5215/2012 pronunțată în dosar nr._, s-a admis cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta ASOCIAȚIA DE POPRIETARI NR. 216 în contradictoriu cu pârâta B. A., pârâta fiind obligată să elibereze și să predea terasa ce acoperă . a blocului A20 situat în B. pe ., reclamantei.
La data de 07.09.2012 reclamanta solicită ca în procedura asigurării de dovezi să se dispună efectuarea unei expertize care să stabilească starea actuală a terasei ( acoperișului ) de la . 20A din ., pentru că sunt necesare lucrări de reparații de maximă urgență și precizează și obiectivele expertizei.
Prin încheierea din 14.09.2012 s-a dispus efectuarea expertizei în specialitatea construcții în temeiul art. 236, al. 1, teza a II-a cod proc. civ.
La data de 26.09.2012 s-au depus de expert la dosar precizări prin care arată că pârâta a refuzat să prezinte actele deținute cu privire la balconul în litigiu pentru că este un act privat, și că la momentul deplasării terasa în litigiu era ocupată cu rufe puse la uscat și existența unui parasolar executat pe această terasă.
Prin expertiza efectuată în cauză de expert D. V. s-a constatat că infiltrările de apă produse la nivelul terasei copertinei s-au produs ca urmare a nerealizării lucrărilor de izolații hidrofuge de către reclamantă, periodic la 8 ani așa cum este prevăzut prin Decizia nr. 630/1980 a CPMB, că izolația hidrofugă verticală pe aticul copertinei nu a fost executată pe toată înălțimea aticului corespunzător de la data realizării construcției, că pârâta utilizează terasa pentru uscat rufe, având o ușă de acces din balcon direct pe terasa care constituie acoperișul de la intrarea în . 20A, că pe porțiuni diferite pe această terasă are amenajat un parasolar și o grădină de flori.
Prin aceeași expertiză s-a constatat lucrările de reparații necesare la data întocmirii expertizei sunt au fost estimate la suma totală de 2931 lei, și s-a menționat că pârâta nu a prezentat un act de proprietate pentru modificările aduse balconului de la apartamentul proprietatea sa pentru a avea acces pe copertina acoperișului în litigiu.
Prin încheierea din data de 25.10.2012 s-a constatat efectuat raportul de expertiză și s-a dispus comunicarea acestuia către părți.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare pe care a depus-o la dosar la data de 31.10.2012, f. 48-49 din dosar cu două planșe foto anexate, și arată că:
- nu face parte din asociație pentru că a fost jignită de actualul administrator când a solicitat în mai multe rânduri acces la documentele asociației;
- că este de acord cu realizarea reparațiilor la copertina în litigiu, dar aceste reparații să se execute prin exteriorul apartamentului său cum s-au efectuat și la scara 1 .> - că nu s-au emis certificate de garanție pentru lucrările efectuate la sc. 1 .> - că această reparație de la sc. 1 . să cadă bucăți, așa cum rezultă din planșele foto anexate;
- că există un dosar în care părțile au calități inverse dosar nr._/196/2011, ( susp la data de 28.11.2012 în baza art. 155/1 cpc);
- terasa a fost deteriorată și prin modul în care s-au instalat diferitele cabluri private de televiziune și telefonie;
- solicită ca prin expertiză să se stabilească perioada în care se pot realiza aceste reparații, condițiile necesare acceptări unei oferte de la cel puțin trei firme de specialitate;
Pârâta a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata asistenței avocațiale și a expertului în prezentul dosar, cerere respinsă motivat prin încheierea dată în cameră de consiliu și pronunțată în sedință publică la data de 22.03.2013, f. 91-92 din dosar.
În cauză s-a mai administrat și proba cu interogatoriul pârâtei și alte înscrisuri depuse de reclamantă.
Prin încheierea din data de 20.03.2013 s-a luat act de renunțarea reclamantei la proba cu martori și s-a admis proba cu cercetare la fața locului solicitată prin nota de probe, a cărei discuție s-a amânat după administrarea probei cu martori.
Din procesul verbal încheiat la fața locului s-a constatat că pârâta are ușă de acces din balcon pe această terasă care constituie acoperișul de la scara 2 a blocului 20A din ., și că are diverse obiecte depozitate pe această terasă respectiv rafturi metalice și două scaune de plastic, precum și gradul avansat de degradare a tencuielii atât la interior, în casa scării la îmbinarea dintre terasă și nivelul etajului 1 al blocului și la exterior de jur împrejurul scării.
Examinând litigiul dedus judecății prin prisma probelor administrate și analizate mai sus instanța reține în fapt următoarele:
Acoperișul scării 2 a bloc 20A din . se prezintă sub forma unei terase izolată la interior cu materiale hidrofuge specifice și are regimul juridic a unei părți din imobil proprietate comună, destinația sa fiind de a proteja . din blocul 20A la adresa susmenționată.
Această terasă nu a fost amenajată astfel încât să fie folosită ca balcon, iar folosirea de către pârâtă a terasei pentru uscare rufe și pentru depozitare diverse obiecte, a dus la deteriorarea învelișului hidroizolator și la alte degradări ale tencuielii la exterior și la interior, pe scara blocului în dreptul terasei, aspecte constatate prin expertiză, din planșele foto depuse la dosar și din procesul verbal de cercetare la fața locului.
Din expertiza efectuată rezultă că lucrările de reparații necesare la data întocmirii expertizei sunt au fost estimate la suma totală de 2931 lei.
Susținerile pârâtei în sensul că degradarea și deteriorarea tencuielii terasei s-au datorat diverselor modalități de prindere a cablurilor de televiziune și telefonie privată nu au fost dovedite, se observă în planșele foto depuse la dosar de reclamantă f. 13-16 și 101-111, că aceste cabluri sunt prinse la interior sub marginea exterioară a acoperișului și nu există infiltrații pe lângă punctele de prindere ale acestor cabluri, astfel că nu aveau cum să producă degradări și infiltrații în izolația hidrofugă aflată deasupra terasei.
Din planșa de la f. 99 rezultă în mod neechivoc că apartamentul proprietatea pârâtei este prevăzut cu balcon la toate camerele și că ușa de acces din balcon pe terasa de la acoperișul scării a fost practicată fără autorizație de construcții pentru modificare.
În consecință pârâta folosește fără drept terasa acoperișului scării 2 a bloc 20A din ., iar ca urmare a acestei folosințe izolația acoperisului și tencuiala la interiorul scării și la exterior la marginile terasei s-a degradat și s-au produs infiltrații.
În drept:
Potrivit art. 6 alin. 6 cod civil nou, dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia derivate din raporturile de proprietate.
Disp. art. 1528 cod civil nou prevăd că în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația. În domeniul de aplicare al acestor prevederi intră și alte obligații de a face decât cele care presupun faptul personal al debitorului, respectiv cele privind predarea bunurilor mobile sau evacuarea bunurilor imobile.
Potrivit art. 11 al. 1 și 2 din legea 230/2007 „(1) Proprietarul poate aduce îmbunătățiri sau modificări proprietății sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publică locală a modificărilor constructive, fără a pune în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăți individuale. (2) Proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul din partea asociației de proprietari.”.
De asemenea Art. 14 din legea nr. 230/2007 „ Proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Nici un proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.”.
Ori pârâta a încălcat aceste dispoziții din legea 230/2007 susmenționate prin modificările aduse balconului de la apartamentul 19 din blocul 20A proprietatea sa, prin crearea fără drept (fără autorizație de construcții pentru modificare) a unei uși de acces la această terasă.
Folosirea fără drept a acestei terase, ca balcon, de către pârâtă și în alt scop decât destinația sa de acoperiș al scării, a determinat degradarea izolației hidrofuge a terasei.
Având în vedere situația de fapt reținută și dovedită cu probele administrate în cauză și disp. art. 1528 cod civil nou și art. 11 și 14 din legea 230/2007, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată, va obliga pe pârâtă să elibereze și să predea asociației spațiul situat deasupra intrării în scara nr. 2 a blocului situat în B. ., . terasă,pe care aceasta o ocupă fără drept, să desființeze pasarela care face legătura între acoperișul scării în litigiu și balconul apartamentului proprietatea pârâtei din spatele blocului, să deblocheze ferestrele de la etajul 1 al scării ( din dreptul terasei ) pe care le-a blocat în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Având în vedere fapta ilicită săvârșită de pârâtă și legătura de cauzalitate dintre această faptă și degradarea copertinei pentru a căror reparare este necesară suma de 2931 lei, instanța va constata că prejudiciul s-a produs din cauza pârâtei cf. disp. art. 1349 cod civil.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1349 alin. 1 și 2 cod civil, potrivit căruia răspunderea delictuală are următorul regim juridic:
„ (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
În consecință cererea reclamantei de a fi abilitată să execute pe cheltuiala pârâtei reparațiile acoperișului scării este temeinică și legală, urmând ca reparațiile să nu depășească suma de 2931 lei stabilită prin expertiză.
În baza art. 274 cod pr. civ., pârâta fiind căzută în pretenții va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 600 lei reprezintă onorariu expert și suma de 400 lei reprezintă onorariu apărător cf. chitanței originale nr. 3/2013, f. 112 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 216 B., cu sediul în B., ., . cu pârâta B. A., cu domiciliul în B., ., ., ., ca fiind fondată.
Obligă pe pârâtă să elibereze și să predea asociației spațiul situat deasupra intrării în scara nr. 2 a blocului situat în B. ., . terasă, să desființeze pasarela care face legătura între acoperișul scării în litigiu și balconul apartamentului proprietatea pârâtei din spatele blocului, să deblocheze ferestrele de la etajul 1 al scării ( din dreptul terasei ) pe care le-a blocat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Reclamanta este abilitată să execute pe cheltuiala pârâtei reparațiile acoperișului scării, până la concurența sumei de 2931 lei stabilită prin expertiză.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 aprilie 2013.
P.,GREFIER,
Licuța B. V. M.
.> 17.04.2013
4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3696/2013. Judecătoria BRĂILA | Actiune in regres. Sentința nr. 3476/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
