Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5317/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5317/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 9257/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5317
Ședința publică de la 06 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. cu domiciliul in B., ., ., ., n contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR.706, cu sediul în B., ., .. 37, jud. B., având ca obiect „anulare somație de plată”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns petentul B. C., personal, identificat cu C.I. ., nr._, C.N.P._ și asistat de avocatul B. P., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, pricina se află la al doilea termen de judecată, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii în anulare și anularea somației de plată, pronunțată în dosarul civil cu nr._/196/2012, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 132 Vechiul Cod proc. civ., atunci când s-a primit la dosarul cauzei cererea de modificare a acțiunii, cât și a câtimii, iar prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat suma de 934 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere, precum și penalități de întârziere în cuantum de 395,45 lei. Apărătorul petentului, precizează că la data de 20.12.2012, s-a modificat câtimea, dar și acțiunea introductivă, întrucât s-a mai adăugat o lună de cheltuieli de întreținere și penalitățile aferente, precizând că la fiecare termen de judecată partea intimată mai solicita întreținerea restantă aferentă lunii respective. Avocatul B. P., pentru petent, învederează instanței că la termenul din data de 09.05.2013, s-a mai adăugat suma de 27,15 lei, astfel nu au fost respectate dispozițiile art. 132 cod proc. civ., însă petentul nu a contestat sumele afișate pe listele de plată, iar lucrările de hidroloizolații nu au fost efectuate conform Adunării Hotărârii Generale a Asociației de P..
Apărătorul petentului, învederează instanței că solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2013 sub nr._, petentul B. C. a chemat în judecată pe intimata Asociația de Proprietari nr. 706 solicitând instanței anularea sentinței civile nr. 3878/16.05.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._/196/2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că, creanța pretinsă are un caracter incert și neexigibil. Susține ca argumente neacceptarea la plată a facturilor privind reparația cu hidroizolație deoarece nu a avut la bază oferte de la mai multi prestatori si nici devize finale ori procese verbal de recepție a lucrărilor iar lucrările de hidroizolație nu au avut la bază o hotărâre a adunării membrilor asociației și nici un contract de prestări servicii. Arata că creditoarea și-a modificat în mai multe rânduri cererea de chemare in judecata, astfel că creanta nu este certă. De asemenea, faptul că a achitat din aceste sume nu reprezintă o recunoaștere ori o acceptare a intregului debit.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.8 al.1 din OG nr.5/2001.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului_/196/2012 al Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3878/16.05.2012 s-a admis cererea modificată formulată de Asociația de Proprietari nr. 706 și a fost obligat debitorul B. C. să plătească creditoarei suma de 286,15 lei reprezentând lucrări de hidroizolatie si reparatii acoperis, în termen de 10 de zile de la data comunicării.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Potrivit fiselor de cont analitice depuse la dosar privind cheltuielile de intretinere calculate de către creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 706, precum si a contractelor de prestari servicii, bonurilor fiscale si proceselor verbale de terminare a lucrarilor, avându-se in vedere prevederile art. 46 si 49 din Legea nr.230/2007, s-a reținut stabilirea în sarcina debitorului B. C., proprietar al apartamentului nr.103, a obligației de plată a sumei in cuantum total de 286,15 lei catre creditoare, reprezentand 259 lei lucrari hidroizolatie si 27,15 lei placare cu tabla a podului. S-a aprecia că suma pretinsă de creditoare este certă, lichidă si exigibilă și în consecință instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OG 5/2001.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că prima instanța a apreciat în mod corect că suma pretinsă de creditoare este certă, lichidă si exigibilă, fiind dovedită prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Creanța pretinsă de creditoare întrunește condițiile prevăzute de art.1 al.1 din O.G. nr.5/2001.
Astfel, creanța a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, fără a prezenta relevanță, în principiu, izvorul acestei obligații, fiind însă necesar ca această obligație să fie asumată prin contract constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege. In acest sens, prin procesul verbal al adunării asociatiei din 08.05.2010 s-a hotărât efectuarea de lucrări de hidroizolație(fila 131), prin hotărârea din 26.05.2012 a asociatiei a fost aprobat programul de curatenie, reparatii si întreținere (f.27).
În al doilea rând, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei să fie neîndoielnică, să rezulte din chiar înscrisul constatator al creanței, conform art.379 al.3 C.pr.civ., cuantumul acesteia să fie determinat prin înscrisul care o constată sau, cel puțin, să fie determinabil prin înscrisul respectiv sau prin alte înscrisuri ce emană, sunt recunoscute sau, după caz, sunt opozabile debitorului, conform art.379 al.4 C.pr.civ., iar termenul prevăzut în favoarea ori și în favoarea debitorului s-a împlinit ori, în condițiile legii - art.263 și art.382 C.pr.civ. - debitorul este decăzut din beneficiul termenului. Cu privire la acest caracter se retine existenta devizului de lucrări, a contractului de prestări servicii din data de 22.10.2012, a facturilor fiscale, a bonurilor fiscale, a procesului verbal de receptie finala nr.131(filele 47-64, 109-132).
Instanta retine că potrivit Art. 46 din Lg.230/2007” Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.” Conform Art. 48 - (1) Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. (2) Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Pentru aceste considerente, instanța va aprecia ca suma pretinsa de creditoare, in sumă de 286,15 lei reprezentând lucrări de hidroizolație si reparații acoperis intruneste creditoare întrunește condițiile prevăzute de art.1 al.1 din O.G. nr.5/2001, iar criticile aduse de debitor neîntemeiate, motiv pentru care va aprecia ca nefondata cererea in anulare formulata si in baza art.8 din OG nr.5/2001 o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea în anulare a ordonanței de plată emisă prin Sentința civilă nr. 3878/16.05.2013 pronunțată de către Judecătoria B. în cauza civilă nr._/196/2012, formulată de către debitorul B. C. (C.N.P._), domiciliat în B., ., ., ., în contradictoriu cu creditoarea Asociația de Proprietari nr.706 B., cu sediul în B., .. 3, .. 37, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.08.2013.
Președinte | Grefier |
Jud. B. C. | Ș. M. |
Red. BC / Tehn. M.Ș. / 2ex /19.08.2013/.>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2826/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
