Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7232/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7232/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 12492/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7232
Ședința publică de la 13.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. J. I. G. S.R.L., cu sediul în B., ., nr. 60, județ B., în contradictoriu cu pârâții C. M., domiciliat în ., județ B. și O. C., domiciliată în ., județ B., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 11.12.2013, când instanța a amânat pronunțarea la data 13.12.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la data de 20.09.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta S.C. J. I. G. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. G. să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 5000 mp situat în extravilanul satului T., ..
În motivarea de fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.10.2008 prin procura specială nr.5784 pârâtul C. G. l-a împuternicit pe Ș. G. C. ca în numele său și pentru acesta să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru a înstrăina către reclamantă dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 5000 mp, convenind totodată și prețul total al vânzării, care a fost achitat integral la data încheierii procurii.
De la data încheierii procurii și până la data notificării pârâtului prin mandatar, acesta nu și-a îndeplinit obligația de a vinde terenul promis, deși a încasat prețul, astfel încât reclamanta este îndreptățită în formularea prezentei cereri.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 948, 1073, 1075, 1077 și 1298 c.civ., art. 67 c.pr.civ., art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul luat pârâtului și proba testimonială.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.
Urmare decesului pârâtului, în cauză au fost introduși moștenitorii acestuia, respectiv C. M. și O. C., care au fost legal citați, însă de asemenea nu au formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.
P. încheierea din 28.11.2012 Judecătoria B. a dispus în baza art. 155/1 c.pr.civ. suspendarea judecății pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a efectua citarea prin publicitate a pârâților și de a depune la dosar dovada citării.
P. rezoluția din 29.11.2013 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării excepției perimării, fiind fixat prim termen de judecată la data de 11.12.2013.
Analizând cu prioritate excepția perimării invocată de instanță din oficiu, potrivit art. 137 c.pr.civ., instanța constată următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 c.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din prevederile art. 248 c.pr.civ. rezultă că pentru a opera perimarea trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, și anume învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în prima instanță sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an, iar lăsarea în nelucrare a pricinii să se datoreze culpei părții.
În ceea ce privește prima condiție a perimării, instanța constată că este îndeplinită, pe rolul instanței fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cerere ce intră în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 248 alin. 1 c.pr.civ.
A doua condiție a perimării, respectiv ca pricina să fi rămas în nelucrare timp de un an, este de asemenea îndeplinită având în vedere că înăuntrul termenului de perimare a lipsit orice activitate procesuală referitoare la soluționarea pricinii, neîndeplinindu-se nici un act de procedură care să ducă la repunerea pe rol a cauzei.
Termenul de perimare în materie civilă este de un an, iar în lipsa unor prevederi legale exprese se calculează potrivit dispozițiilor generale înscrise în art. 101 alin. 3 c.pr.civ., deci se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de la care a început să curgă. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să urmeze în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.
Față de aceste prevederi legale privitoare la modul de calcul al termenului de perimare, instanța stabilește că în prezenta cauză termenul de perimare a început să curgă la data de 28.11.2012 când s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155/1 c.pr.civ. și s-a împlinit la data de 28.11.2013, după trecerea unui an.
Instanța constată că și a treia condiție a perimării, aceea ca lăsarea în nelucrare a pricinii să se datoreze culpei părții, este îndeplinită.
Potrivit art. 248 alin. 1 teza finală c.pr.civ. partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. În prezenta cauză, instanța constată că nu există vreun act de procedură care ar fi trebuit să fie îndeplinit de instanță din oficiu, fiind culpa exclusivă a părții reclamante în ceea ce privește lăsarea în nelucrare a pricinii, care nu a înțeles să insiste în continuarea judecății și să își îndeplinească obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa, respectiv de a efectua procedura de citare prin publicitate a pârâților și de a depune la dosar dovada citării.
Față de toate considerentele expuse, văzând și dispozițiile legale invocate, în baza art. 252 c.pr.civ. instața constată că sunt îndeplinite condițiile perimării, și urmează să admită excepția perimării și să constate intervenită perimarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. J. I. G. S.R.L., cu sediul în B., ., nr. 60, județ B., în contradictoriu cu pârâții C. M., domiciliat în ., județ B. și O. C., domiciliată în ., județ B..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.12.2013.
Președinte Grefier
G.-M. D. S. S.-E.
GMD/SSE/13.01.2014/5 ex
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3394/2013. Judecătoria BRĂILA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 5317/2013.... → |
|---|
