Grăniţuire. Sentința nr. 3691/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3691/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 13481/196/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3691/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. J.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamanții B. V. și B. V., cu domiciliul ales la cabinet av. A. N. A., din B., ., nr.32, în contradictoriu cu pârâții P. N., cu domiciliul în B., ., ., cu domiciliul în B., ., ., ., cu domiciliul în B., ., ., . M., cu domiciliul în B., ., nr.67, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.04.2013. care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea, la data de azi 30.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.10.2011 sub nr._ și prin precizările de la termenul din 22.05.2012, reclamanții B. V. și B. V. au chemat în judecată pe pârâții P. N., P. S., N. F. și P. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile lor, și ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de 1,4 m.p. pe care a acaparat-o, să sisteze și să desființeze lucrările începute pe terenul reclamanților și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii legal timbrate, reclamanții au arătat că potrivit titlului de proprietate anexat cererii, ei sunt coproprietarii terenului situat în B., . nr. 67 bis. Prin contractul de partaj voluntar nr. 2163/02.03.2005 imobilele situate la nr. 67- 67 bis au fost lotizate, reclamanților revenind lotul B. Profitând de faptul că semnele de hotar nu existau, pârâții au început să construiască un gard și solicită reclamanților să dărâme o încăpere ce se află pe terenul reclamanților.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 560 și 563 C. civil și art. 274 C. proc. civ.
În susținere reclamanții au depus înscrisuri.
Pârâtul P. M. a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată a reclamanților și să-i oblige pe aceștia să desființeze construcția aflată pe terenul pârâtului iar în caz de refuz să fie autorizat pârâtul a o desființa pe cheltuiala reclamanților.
Pe cale de excepție pârâtul P. M. a arătat că pârâții P. N., P. S., N. F. nu au calitate procesuală pasivă întrucât prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1318/13.02.2008 a fost transferat dreptul de proprietate de la aceștia către P. M..
Pe fond a arătat că între părți există deja contractul de partaj voluntar nr. 2163/02.03.2005 prin care s-a efectuat grănțuirea dintre proprietăți. La momentul partajului, reclamanții au fost de acord a desființa construcția situată pe terenul pârâtului.
Pârâtul nu a motivat cererea în drept.
Pârâtul a depus în susținere înscrisuri.
Reclamanții nu au formulat întâmpinare la cererea reconvențională.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică topo-cadastrală.
S-au depus la dosarul cauzei titlurile de proprietate ale părților, istoric de rol fiscal, relații OCPI B..
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. N., P. S., N. F. și va respinge acțiunea reclamanților împotriva acestor pârâți ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă având în vedere că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1318/13.02.2008 a fost transferat dreptul de proprietate de la aceștia către P. M..
Potrivit titlurilor de proprietate părțile sunt vecini adiacenți, proprietari ai imobilelor situate în B., . nr. 67 și 67 bis.
Prin actul de partaj voluntar nr. 2163/02.03.2005 P. N., P. S., N. F. împreună cu B. V. și B. V. au fixat limitele proprietăților lor în conformitate cu schițele de plan întocmite de expertul N. D., schițe ce au fost avizate de OCPI B. cu nr. 3021/1999 (fila 9-11).
Întrucât delimitarea proprietăților a fost deja efectuată prin acordul de voință al părților, instanța va respinge acțiunea reclamanților B. V. și B. V. în contradictoriu cu pârâtul P. M. ca nefondată
Din declarația expertului N. D. audiat în cauză în calitate de martor rezultă că la momentul întocmirii de către acesta a planului de situație din anul 1999 (fila 12), holul notat cu nr. 4 din anexa 2 la expertiza întocmită în cauză de expert J. N. (fila 77) nu exista.
De aici rezultă că holul a fost construit de către reclamanți, ulterior partajului voluntar, pe terenul pârâților, reclamanții având cunoștință că edificiul nu este situat pe terenul lor.
Potrivit art. 494 alin. 1 VCC, proprietarul pământului are dreptul a îndatora constructorul a ridica construcțiile edificate de acesta cu materialele lui.
Pentru aceste motive instanța va admite cererea reconvențională a pârâtului P. M. și în consecință va obliga reclamanții să desființeze construcția reprezentând holul notat cu nr. 4 din anexa 2 la expertiza întocmită în cauză de expert J. N. iar în caz de refuz autorizează pârâtul a o desființa pe cheltuiala lor.
În temeiul art. 274 C., instanța va obliga reclamanții la plata către pârât a sumei de 10,3 reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. N., P. S., N. F..
Respinge acțiunea reclamanților împotriva pârâților P. N., cu domiciliul în B., ., ., ., P. S., cu domiciliul în B., ., ., ., cu domiciliul în B., ., ., . împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea reclamanților B. V. și B. V., cu domiciliul ales la cabinet av. A. N. A., din B., ., nr.32 în contradictoriu cu pârâtul P. M., cu domiciliul în B., ., nr.67, ca nefondată.
Admite cererea reconvențională a pârâtului P. M.
Obligă reclamanții să desființeze construcția reprezentând holul notat cu nr. 4 din anexa 2 la Expertiza întocmită în cauză de expert J. N. iar în caz de refuz autorizează pârâtul a o desființa pe cheltuiala lor.
Obligă reclamanții la plata către pârâtul P. M. a sumei de 10,3 reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2013.
Președinte, Grefier,
S. J. D. B.
SJ/DB/8 ex./13.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3846/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 976/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
