Contestaţie la executare. Sentința nr. 1544/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1544/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 13897/196/2011*
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1544
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A. A. B.
Grefier Florența B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii ., M. S. și pe intimata . IFN SA( denumita anterior . SA), având ca obiect,,contestație la executare”.
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 12.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, la solicitarea apărătorului contestatorilor de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea azi, la 19.02.2013 și azi 26.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.10.2011 sub nr._ contestatoarele . si M. S. au formulat in contradictoriu cu intimata . SA contestație la executarea silită, solicitând instantei sa dispună desfiintarea investirii cu formulă executorie a contractului de leasing 090731AC04, admis prin intermediul sentintei pronuntată in dosarul nr._/196/2011 de către Judecătoria B., sa se dispuna anularea somatiei de plată din data de 28.09.2011 in dosarul de executare nr. 146/2011 privind suma de 7.933,48 euro ce reprezintă debit, dobanda legala aferentă acestei sume si 1082,12 euro si 210,77 lei cheltuieli ocazionate de executarea silită, stabilite prin procesul verbal de executare din data de 28.09.2011, anularea tuturor formelor de executare incepute de creditoarea . SA, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat, in esenta, că între . SA, a intervenit in anul 2009, contractul de leasing nr. 090731AC04, având ca obiect finanțarea achiziționării autoutilitarei marca I., model 35C-12, cu număr de inmatriculare_, contract derulat fara niciun impediment pana in luna octombrie 2010. In data de 29.09.2010, mașina cu numărul de inmatriculare_, ce a făcut obiectul contractului de leasing 090731AC04, a fost implicata . provocat de numitul V. A. care se afla la volanul autoturismului marca Dacia, model L. cu număr de inmatriculare_, accident in urma căruia autoutilitara_ a fost distrusa in procent de 73%. Ulterior producerii evenimentului rutier, au achitat si contravaloarea facturii aferente lunii octombrie, emisa si acceptata la plata conform scadentarului intocmit in momentul semnării contractului de leasing mai sus rubricat. Dupa achitarea facturii aferente lunii octombrie 2010, au solicitat finanțatorului A. L. IFN SA sa suspende contractul de leasing, intrucat mașina este imposibil de utilizat pana la reparare, solicitare cu care a fost de acord. Începând cu data de 30.09.2010 mașina ce a făcut obiectul contractului de leasing, a fost efectiv plimbata de la un service la altul si in cele din urma "reparata" de către service - ul CEFIN București autostrada Al, KM 13 in termen de 9 (noua) luni de zile de la momentul producerii accidentului.
Mai mult decât atat, . SA in calitate de proprietar de drept al mașinii B-ll-YOX, emite facturi de plata către ., care a formulat cerere de suspendare si care nu a beneficiat de mașina, intrucat atat proprietarul cat si asigurătorul . au făcut absolut nimic pentru a repara mașina si a o da in folosința utilizatorului. Asigurătorul Omniasig SA a incalcat prevederile contractuale, cat si legea asigurărilor in sensul ca avea obligativitatea de a analiza dosarul de dauna si sa achite contravaloarea reparației in maxim 90 de zile, iar in fapt a durat 270 de zile, echivalentul a 9(noua) luni calendaristive.
Se mai invederează că în cursul lunii august 2011, au solicitat telefonic restituirea biletelor la ordin emise si predate de către ., la momentul semnării contractului, aratand ca renunța la acest contract prin plata taxei de reziliere pe care sunt de accord sa o achite de buna voie, NU si perioada de 9 (noua) luni in care nu au folosit mașina si au fost reziliate si contractele de transport. Ca urmare a acestei solicitări, au primit prin posta o adresa emisa de către . SA, care le punea in vedere faptul ca trebuie sa predea următoarele: auto marca I. model 35-C12, plăcutele de inmatriculare, talonul de inmatriculare, cartea service precum si certificatul de atestare fiscala. Din cele enumerate nu au putut preda decât talonul de inmatriculare si certificatul fiscal, restul fiind deja in posesia lor intrucat reprezentantul A. L. IFN din incinta CEFIN SA, avea împuternicire sa ridice mașina si sa le interzică utilizatorilor sa o mai ridice. Astfel, s-au deplasat la sediul A. L. IFN SA, unde au depus cu proces verbal de predare-primire cele mai sus amintite, fara niciun impediment și fara a li se aduce Ia cunoștința faptul ca trebuie sa achite contravaloarea celor 9 luni de nefolosinta si in pofida faptului ca au avut cerere de suspendare a contractului, iar mașina in cauza nu a adus niciun beneficiu societății utilizatoare.
In urma acestor demersuri efectuate de către utilizator, tocmai pentru a rezilia contractul si pentru a putea scoate din evidentele contabile mașina in cauza si nu a mai plați impozitele datorate DITL, si totodată sa achite contravaloarea taxei de reziliere, proprietarul de drept apelează la executorul judecătoresc din cadrul A. L. IFN SA, executor care solicita Judecătoriei B. investirea cu formula executorie a contractului de leasing fara a aduce la cunoștința acesteia adevărata situație. Daca utilizatorul ar fi fost de rea credința si nu si-ar fi îndeplinit cu celeritate obligațiile asumate prin contract timp de 3 (trei) luni, atunci executorul judecatoresc ar fi fost in drept sa puna in execuție contractul la cererea proprietarului. Mai mult la momentul semnării contractului nu s-a cerut de catre A. L. IFN SA, sa fie trecut in contract un fidejusor, ulterior semnării au trimis catre . adițional la contract prin care au solicitat ca numita M. S. sa aibă calitatea de fidejusor si sa răspundă cu apartamentul in care are calitatea de coproprietar.
Mai arată contestatoarele că intimata S.C. A. L. IFN SA a incalcat prevederile art 8 alin. 2 din Legea 469/2002 privind unele masuri pentru întărirea disciplinei contractuale care instituie ordinea bunurilor urmaribile de catre creditor, conform carora orice creditor este obligat sa urmărească mai intai mijloacele bănești, inclusiv disponibilitățile aflate in conturile bancare, apoi activele financiare de orice fel, produsele finite, materii prime si materiale, mijloacele fixe, creanțele si alte valori patrimoniale aflate in circuitul civil, ulterior trecandu-se la executarea silita imobiliara. Ignorând ordinea stabilita de lege, intimata a inceput executarea silita
imobiliara pentru vinderea la licitație a apartamentului situat in B. ., ., proprietatea soților M. R. și
S., periclitând totodată siguranța locuinței acestora, precum si notarea in
cartea funciara a somațiilor de plata pentru sumele mai sus rubricate, sume
ce nu corespund realității intrucat acestea nu sunt datorate de utilizator si nici
de fidejusor. In consecința acțiunile prestate de catre executorul judecătoresc prin
poprirea conturilor societății, emiterea somației de plata si notarea in cartea
funciara a fidejusorului, sunt acțiuni abuzive si fara temei legal intrucat
nu corespund realității, mai mult decât atat fiind create artificial.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3731 alin. 2, art. 376, art. 399 alin. 2 si 21, art. 400 alin.1, art. 401 alin. 1 lit. b corob cu art. 403 alin. 1 si 3 C.pr.civ., art. 8 si 9 din legea nr. 469/2002.
A depus la dosar, in fotocopie, inscrisuri: dovada comunicare, somatie imobiliară din 28.09.2011, proces verbal de situatie, dovada comunicare proces verbal de suplimentare cheltuieli de executare, proces verbal de stabilire cheltuieli de executare, comunicare incheiere, extras de carte funciară pentru informare, incheiere nr._/4.10.2011 (f. 7 – 20), invitatie (f. 27), act aditional (f. 36).
Legal citată, intimata nu a depus intampinare, comunicand prin posta electronica un inscris intitulat „note scrise” prin care a solicitat respingerea contestatiei, cu cheltuieli de judecată. A invocat totodata si exceptia tardivitatii formularii contestatiei si inadmisibilitatea cererii de desfiintare a investirii cu formula executorie a contractului de leasing.
A depus, in fotocopie, inscrisuri (f. 88 – 103, 116 – 120).
Prin inscrisul intitulat „note scrise” depus la dosar de către contestatoare acestea au invocat exceptia lipsei calității de reprezentant a SCP P., S. & Asociatii precum si a SCP Peterka si Asociatii in calitate de semnatari ai inscrisurilor si cererilor depuse la dosar (f. 105).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2804/10.03.2012 s-a respins ca neintemeiată cererea de desfiintare a incheierii nr. 3200/2011 pronuntată in dosar_/196/2011, s-a respins ca tardivă contestatia la executare privind anularea somatiei de plată din data de 28.09.2011, intocmita in dosarul de executare silită nr. 146/2011 al executorului institutiei financiare nebancare S. D. N., si anularea tuturor formelor de executare incepute de intimată impotriva contestatoarelor. S-a respins cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neintemeiată.
Impotriva sentintei civile s-a formulat recurs de către contestatoare, iar prin decizia civila nr. 235/20.09.2012 Tribunalul Braila s-a admis recursul formulat, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond. S-a retinut totodată ca față de data primirii somatiei (3 octombrie 2011, fila 7), data inregistrării contestatiei la executare (17 octombrie 2011 fila 2) aceasta a fost formulată in interiorul termenului de 15 zile prevazut de lege, nefiind tardivă.
Cauza a fost inregistrată sub nr._ la Judecatoria Braila la data de 21.12.2012.
Prin inscrisul intitulat „note scrise” depus la dosar prin posta electronică la data de 22.01.2013, intimata a solicitat respingerea contestatiei asa cum a fost formulata. A invocat si următoarele exceptii: exceptia tardivitatii contestatiei la executare, exceptia necompetentei materiale a instantelor judecatoresti, inadmisibilitatea cererii de desfiintare a investirii cu formulă executorie a contractului de leasing (f. 9 – 13).
La solicitarea instantei a fost depus dosarul de executare nr. 336/ES-DG/2012 al B. D. G., fost dosar de executare IFN 146/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 31.07.2009 a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. 090731AC04 intre . SA in calitate de Finantator si . in calitate de Utilizator, avand ca obiect (material) autotutilitara marca I. Daily 35C12V. La data de 18.07.2011 a fost incheiat actul aditional intre partile initiale si persoana fizică M. S., prin care, aceasta din urmă, in calitate de fidejusor, si-a asumat propria raspundere patrimonială pentru toate obligatiile patrimoniale ale societatii pe care o reprezintă cu acest prilej. S-a prevăzut ca va raspunde cu propriul patrimoniu pentru orice debit izvorand din contract dacă societatea utilizator refuză ori nu are posibilitatea sa il stingă.
Prin adresa inregistrată la . SA sub nr. 3106/1.04.2011 (f.117 dosar fond) . a solicitat rezilierea contractului nr. 090731AC04, cu mentiunea ca bunul se află in Service Cefin Bucuresti, in urma unui accident provocat de un tert, reparatia durand 6 luni.
Prin adresa din 29.04.2011 emisă de . SA s-a adus la cunostinta societatii utilizatoare rezilierea irevocabila a contractului de leasing incepand cu data de 29.04.2011, solicitandu-i restituirea bunului insotit de documentele aferente.
La data de 30.06.2011 a fost incheiat intre parti procesul verbal de predare primire prin care s-a constatat predarea documentelor către Finantator cu mentiunea ca bunul se afla situat in incinta Cefin Romania (f. 118), iar apoi ridicat de reprezentantul Finantatorului.
Se retine din cuprinsul dosarului de executare ca intimata a formulat cerere de executare silita la data de 18.07.2011 către Executorii de Institutie Financiară ai . SA (f.95) recuperarea creantei in sumă de 7933,48 euro, a penalitatilor aferente acestei creanțe precum si a tuturor cheltuielilor de executare. Potrivit cererii de executare silită, suma de 7933,48 euro este compusă din 4014,46 euro, reprezentand debit inregistrat in baza contractului de leasing nr. 090731AC04 – respectiv valorea facturilor scadente in perioada 5.09.2009 – 5.04.2011 si 3919,02 euro taxa de reziliere. A fost format dosarul de executare nr. 146/2011.
Prin incheierea nr. 3200/8.08.2011 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr._/196/2011 a fost incuviintata cererea creditoarei . SA impotriva debitorilor . S. privind executarea silită a titlului executor – contract de leasing financiar nr. 090731AC04, la solicitarea executorului IFN P. B. S. (f. 97).
Au fost intocmite de executorul judecatoresc procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare si somatia imobiliară de plată din 28.09.2011 comunicate debitoarelor la data de 3.10.2011 (f. 7, 11). Prezenta contestatie a fost formulată la data de 17.10.2011. Anterior, părților le-a fost comunicat instiintarea / adresa de infiintare a porpririi executionale, primite de contestatoare la data de 25.08.2011 (f. 62 verso, 63 verso).
Avand in vedere ca prin decizia civila nr. 235/20.09.2012 Tribunalul B. a stabilit că cererea a fost formulată in termenul legal de 15 zile, față de dispozitiile art. 315 alin.1 C.pr.civ., hotararea instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate fiind obligatorie, instanța nu va mai analiza exceptia si va retine ca cererea a fost formulată in termen legal, urmand a respinge exceptia tardivității.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de contestatoare, instanta retine ca inscrisurile depuse de intimata, după 16.01.2012 (f.33) au fost semnate de SCA Peterka si Asociatii, imputernicirea avocatiala aflată la fila 37, nr. 85/16.01.2012 atestand calitatea de reprezentant al societatii de avocatura si implicit al avocatilor care isi desfăsoara activitatea sub aceasta formă. Totodata desi contractul de asistenta juridica aflat la fila 116 referitor la prezentul dosar, nu cuprinde decat anul 2012, se retine din cuprinsul acestuia ca are exista un contract de asistenta generala, deci un contract cadru incheiat de parti anterior. Oricum, fata de imprejurarea ca la dosar se află imputernicirea avocatiala ce are dată anterioară tuturor inscrisurilor depuse de intimata, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant. In ceea ce priveste schimbarea denumirii societatii, aceasta, in lipsa unei prevederi contrare (act aditional etc) mentine drepturile si obligatiile asumate anterior.
Cu privire la exceptia necompetentei materiale a instantelor judecatoresti invocata de intimata in notele scrise depuse cu ocazia rejudecarii, intrucat sectiunea 14 din contract prevede că orice litigiu decurgand din sau in legatura cu acest contract, inclusiv referitor la incheierea, executarea sau desfiintarea lui se va solutiona prin arbitrajul Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in conformitate cu regulile de procedură arbitrală ale acestei Curti”, instanta retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 3434 alin.2 C.pr.civ. Astfel, clauza compromisorie a fost inserată in contractul incheiat de parti, dar nu a fost invocata de intimata in cadrul primului ciclu procesual, aceasta formulandu-si apărările pe fond fara nicio rezervă intemeiată pe conventia arbitrala, motiv pentru care instanta va respinge exceptia necompetentei instantelor judecătoresti.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii de desfiintare a investirii cu formula executorie a contractului de leasing, astfel cum in mod corect a invederat intimata, prin incheierea nr. 3200/8.08.2011 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr._/196/2011 a fost incuviintata cererea creditoarei . SA impotriva debitorilor . și M. S. privind executarea silită a titlului executor – contract de leasing financiar nr. 090731AC04, la solicitarea executorului IFN P. B. S. (f. 97), si nu investirea cu formula executorie cum in mod gresit au sustinut contestatoarele, contractul de leasing fiind titlu executoriu potrivit legii, astfel incat nu necesita investirea.
Intrucat prin cererea de chemare in judecată s-a solicitat desfiintarea hotararii pronuntate in dosarul_/196/2011, chiar daca hotararea pronuntată si obiectul dosarului au fost denumite gresit de către contestatoare, instanta, vazand si faptul ca s-a constatat ca fiind in termen formulată contestatia la executare, se va pronunta cu privire la legalitatea incheierii de incuviintare a executarii silite, deci va respinge exceptia inadmisibilitatii acestui capăt de cerere. Intrucat incheierea de incuviintare a executarii silite a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor art. 3731 C.pr.civ., contestatoarele neinvocand motive de nulitate ale acesteia, instanta va respinge primul capăt de cerere ca neintemeiat.
De asemenea, ca o chestiune prealabilă, intrucat contestatoarele nu fac diferenta intre acte de executare si forme de executare, trebuie precizat ca actele de executare sunt cele indeplinite de executor in vederea realizarii formelor de executare astfel somatia de executare, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare etc sunt acte de executare iar poprirea, urmarirea mobiliară sau imobiliară etc. sunt forme de executare.
Intrucat actul aditional la contractul de leasing a fost semnat de M. S. in calitate de fidejusor, apărările acesteia referitoare la modalitatea de semnare a acestuia sunt lipsite de relevanta, atat timp cat si-a asumat prin semnătura prevederile acestuia, actul aditional fiind parte integranta a contractului de leasing.
De asemenea se retine ca executorul nu a ignorat nicio ordine stabilită de lege, fiind infiintată intai poprirea, iar apoi a fost inceputa executarea imobiliară.
In ceea ce priveste incetarea contractului, desi au invocat diverse aspecte in sustinerea cererii, contestatoarele nu au facut dovada acordului partilor asupra suspendarii executarii contractului, astfel incat acestea datoreaza ratele scadente si accesoriile acestora până la data incetarii contractului. Se retine ca la art. 8 din contract a fost inserat un pact comisoriu de ultim grad, fiind aratate situatiile in care finantatorul poate invoca rezilierea de drept a contractului, cu consecinta platii de catre utilizator a taxei de reziliere. Astfel, prin adresa din 29.04.2011 Finantatorul a informat Utilizatorul asupra faptului ca intelege să rezilieze contractul, aceasta fiind data la care a intervenit rezilierea de drept a contractului.
Adresa comunicata de contestatoare intimatei (f. 117) este lipsita de relevanta juridica atat timp cat rezilierea reprezinta sanctiunea neexecutarii culpabile a contractului cu consecinta desfiintarii retroactive a acestuia, iar in cauza de față nu s-a facut dovada incetarii contractului prin acordul partilor anterior invocarii pactului comisoriu. Astfel, cum incheierea contractului presupune acordul partilor, la fel si modificarea sua incetarea lui presupun tot acordul partilor, spre deosebire de desfiintarea culpabila a acestuia (deci de reziliere), iar contestatoarele nu au arătat in ce ar fi constat culpa intimatei, astfel incat sa solicite rezilierea.
Potrivit art. 15 teza finală din OG nr. 51/1997 – „locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing”, astfel incat se retine de catre instanta ca in situatia in care debitoarea datora vreo sumă de bani in baza contractului de leasing, scadentă pana la data predarii bunului aceasta are obligatia de a achita sumele datorate, pentru trecut, chiar si după predarea bunului.
Din cererea de executare silită si toate actele de executare se retine ca intimata a solicitat recuperarea creantei constand in sumele datorate de debitoare, scadente pana la data de 5.04.2011 (conform facturilor enumerate in cererea de executare silită), deci chiar anterior declaratiei de reziliere, la care se adaugă taxa de reziliere.
Este lipsit de asemenea de relevantă faptul ca autoturismul a fost indisponibilizat, iar utilizatorul nu l-a mai putut folosi, atat timp cat potrivit contractului incheiat intre parti, acesta avea obligatia de plată a ratelor conform scadentarului insusit – art. 4.1. Totodata potrivit art. 4.8 utilizatorul s-a obligat sa indeplinească toate obligatiile de plată la timp indiferent de eventualele restrictii sau pierderi a capacitatii de utilizare a vehiculelor.
Desi a invocat aplicabilitatea dispozitiilor art. 10 din contract, referitoare la forta majoră, instanta retine ca ca nu s-a facut dovada notificarii cazului de forta majora invocat in termen de 3 zile, sau ca partile ar fi convenit asupra intervenirii unui caz de forta majora, pentru a fi extinse termenele referitoare la obligatii.
In ceea ce priveste competenta executorului judecatoresc, desi acest motiv a fost invocat pentru prima oară la data de 10.04.2012, in cuprinsul notelor scrise depuse dupa inchiderea dezbaterilor in fata primei instante, instanta retine ca actele de executare au fost intocmite de executorul judecatoresc cu respectarea dispozitiilor legale, inclusiv a dispozitiilor legii nr. 287/2011 care a fost publicată in MO la data de 16.12.2011, executarea fiind inceputa anterior intrarii in vigoare a actului normativ mai sus mentionat.
In ceea ce priveste „exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitei M. S., raportata la actul aditional la contractul de leasing”, instanta retine următoarele:
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuala activa) si intre persoana chemata in judecata (paratul) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul, fiind cel ce porneste actiunea, trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa.
Astfel este mai mult decat clar ca din punct de vedere procedural contestatoarea nu are calitate procesuala pasiva ci are, evident, calitate procesuala activa, iar exceptia invocata reprezinta o apărare de fond.
Astfel, in ceea ce priveste calitatea sa de debitor al creditoarei . SA, desi s-a invocat lipsa semnaturii acesteia pe actul aditional, intrucat este trecut doar numele, instanta retine, din originalul depus de contestatoare la fila 36, ca pentru ., a semnat tot M. S. in calitate de administrator, aplicand ștampila, iar in dreptul fidejusorului, aceeasi M. S., de aceasta dată in calitate de persoana fizica a inteles sa aplice semnatura prin trecerea in intregime a numelui si a prenumelui. Este greu de primit motivul invocat de contestatoarea persoana fizica atat timp cat a fost prezenta in cele doua calitati la data incheierii actului aditional, si nu a tagaduit nici scrisul nici semnatura, in conformitate cu dispozitiile art. 177 C.pr.civ.
Totodata, din biletele la ordin depuse in copie la dosar (f. 41) se retine ca M. S. si-a indeplinit obligatia stabilita in sarcina sa in cuprinsul actului aditional in ceea ce priveste avalizarea in nume personal a biletelor la ordin. Fiind in prezenta unui inscris incheiat prin corespondenta, este posibil ca exemplarul aflat in posesia intimatei sa nu cuprinda semnatura celorlalte parti daca acestea nu i-au comunicat exemplarul semnat. Oricum această imprejurare este fara relevanta, atat timp cat contestatoarele au depus la dosar exemplarul semnat de toate partile (f. 36).
In ceea ce priveste societatea de asigurare Omniasig SA, aceasta este tert fata de raportul juridic stabilit prin contractul de leasing incheiat de parti, actele acestuia nefiind relevante fata de obligatiile asumate de parti si nu pot fi invocate ca apărare pentru nerespectarea obligatiilor asumate contractual.
Pentru toate aceste considerente, față de dipozitiile art. 399 si urm din C.pr.civ, instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii, sa respinga exceptia inadmisibilitatii, sa respinga exceptia lipsei calitatii de reprezentant, sa respinga exceptia necompetentei instantelor judecatoresti si sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivității.
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant.
Respinge exceptia necompetentei instantelor judecatoresti.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii . și M. S., ambele cu domiciliul în Braila ..1, ., . cu intimata . IFN SA( denumita anterior . SA)cu sediul procesual ales la SCA Peterka și Asociatii, Bucuresti ., ., ca neintemeiata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2013.
Președinte, A. A. B. | ||
Grefier, Florența B. |
AB/FB/2ex/26.02.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3885/2013. Judecătoria BRĂILA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4976/2013.... → |
|---|
