Validare poprire. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 5781/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 13
Ședința publică de la 27.08.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civile privind pe contestatoarea ., cu sediul în București, .. 150, .. A, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații C. P. (GULF) LTD PRIN . C. SRL, cu sediul cu sediul în București, . Z, ., corp B, sector 6, și S. F. F., domiciliat în B., ., ., având ca obiect contestație în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, a amânat pronunțarea la data de 27.08.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2013, sub nr._, contestatoarea S.C. A. FX S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr.5630/19.07.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimații C. P. (GULF) LTD prin S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., și S. F. F., solicitând instanței anularea sentinței atacate, rejudecarea cauzei, iar în rejudecare respingerea acțiunii.
În motivarea de fapt a cererii de chemare în judecată, contestatoarea a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare, respectiv sentința nr.5630/2011 a fost atacată cu recurs, ulterior fiind recalificat apel, decizia pronunțată în apel nefiind recurată, iar hotărârea dată în apel și care nu a fost atacată cu recurs este irevocabilă. Motivele de contestație în anulare nu au putut fi invocate prin intermediul apelului, acesta fiind anulat ca netimbrat, și astfel instanța de control judiciar nu a soluționat cauza prin prisma motivelor de apel invocate.
Motivul de contestație în anulare invocat este cel prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., respectiv invocă faptul că procedura de citare și comunicare a actelor de procedură în dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost efectuată prin afișare, fiind încălcate dispozițiile art. 87 c.pr.civ., astfel procedura de citare și comunicare a actelor de procedură nu a fost legal îndeplinită la data pronunțării sentinței civile atacate.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 27 n.c.pr.civ. și art. 317 – 321 c.pr.civ. 1865.
În dovedirea cererii de chemare în judecată contestatoarea nu s-a folosit de probe.
Intimata C. P. (GULF) LTD prin S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea sentinței civile atacate.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat, în motivarea acestei excepții arătând că mai multe instanțe s-au pronunțat pe aceleași aspecte pe care contestatoarea își întemeiază prezenta acțiune, și chiar dacă cererile sunt intitulate altfel există identitate de cauză, obiect și părți.
De asemenea intimata consideră contestația în anulare inadmisibilă, având în vedere că în cauza de față, contestatoarea putea să invoce motivele de contestație în cadrul apelului formulat în cadrul dosarului nr._ .
Pe fond, arată că procedura de citare și comunicare a actelor de procedură a fost legal îndeplinită, față de dispozițiile art. 92/1 c.pr.civ., care permit comunicarea citației și a celorlalte acte de procedură prin afișare atunci când a fost refuzată primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul persoanei juridice.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – 118 c.pr.civ.
Intimata nu s-a folosit de probe în dovedirea apărărilor formulate.
Intimatul S. F. F. nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză și nu s-a prezentat în instanță.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B. precum și dosarul execuțional 184/2011 al B.E.J. P. A. M..
La data de 19.08.2013 contestatoarea a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de intimată, având în vedere că nu există tripla identitate de cauză obiect și părți, iar pe fondul cauzei a reluat aceleași argumente și critici formulate și prin cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Față de dispozițiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ., care prevede că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata C. P. (GULF) LTD prin S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L. prin întâmpinare, și o va respinge ca nefondată având în vedere următoarele considerente:
Intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat prin raportare la mai multe hotărâri judecătorești, respectiv în dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei Sector 1 București având ca obiect contestație la executare, sentința civilă nr.4/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect revizuire, dosarul nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect apelul declarat împotriva sentinței civile nr.5630/2011 a Judecătoriei B..
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală conform art. 1201 c.civ. 1864 și art. 166 c.pr.civ. 1865, și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, conform art.1200 pct. 4 și art. 1202 alin. 2 c.civ. 1864.
În prezenta cauză autoritatea de lucru judecat a fost invocată ca excepție procesuală, manifestare care corespunde unui efect extinctiv, de natură să oprească o altă judecată, și care presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 c.civ., respectiv de obiect, părți și cauză, triplă identitate care nu există între prezenta judecată și celelalte cauze la care face referire intimata, doar părțile între care s-a purtat judecata fiind aceleași, însă obiectul și cauza fiind diferite,
Instanța nu va primi argumentele intimatei conform cărora contestatorul și-a intitulat cererile diferit, însă instanțele de judecată s-au pronunțat asupra acelorași aspecte, având în vedere că această situație ce ar echivala cu recalificarea obiectului respectivelor acțiuni în cadrul prezentului dosar, operațiune juridică ce ar fi fost posibilă doar în timpul judecății cauzelor la care se referă intimata.
Pentru aceste motive, instanța constată că excepția autorității de lucru judecat este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Pe fondul contestației în anulare, instanța reține că în codul de procedură civilă sunt reglementate două tipuri de contestație în anulare, respectiv contestația în anulare obișnuită, de drept comun potrivit art. 317 c.pr.civ. și o contestație în anulare specială potrivit art. 318 c.pr.civ.
În prezenta cauză a fost exercitată o contestație în anulare obișnuită, întemeiată pe dispozițiile art. 317 c.pr.civ., așa cum rezultă din motivarea în fapt și în drept a cererii de chemare în judecată.
Din analiza art. 317 alin. 1 c.pr.civ. rezultă condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare obișnuite, care trebuie verificate prealabil examinării motivelor invocate, respectiv hotărârea care se atacă să fie irevocabilă și motivele arătate să nu fi putut fi invocate în cadrul căilor de atac de reformare comune, adică apelul sau recursul.
Cu privire la prima condiție, respectiv aceea ca prin contestația în anulare să fie atacată o hotărâre irevocabilă, așa cum este definită prin art. 377 c.pr.civ., instanța reține că este îndeplinită în cauză, având în vedere că sentința civilă atacată nr.5630/19.07.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ este irevocabilă prin nerecurare, împotriva acestei hotărâri fiind exercitată doar calea de atac a apelului, apel ce a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 257/26.11.2012 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, fiind în situația instituită de dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 3 c.pr.civ.
Însă, cea de-a doua condiție de admisibilitate a contestației în anulare, respectiv aceea ca motivele pe care se sprijină cererea părții să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Contestatoarea a avut la dispoziție atât calea de atac a apelului, cât și calea de atac a recursului, în fapt exercitând doar apelul împotriva sentinței civile nr.5630/19.07.2011 a Judecătoriei B., fără a se mai folosi și de calea de atac a recursului.
Instanța reține că nu există opțiune între apel sau recurs și contestația în anulare, iar față de această restrângere legală a situațiilor în care se poate formula contestația în anulare de drept comun, rezultă că pot fi atacate pe această cale doar deciziile instanțelor de recurs, indiferent de soluția pe care o cuprind, hotărârile pronunțate în urma altei contestații în anulare, a unei revizuiri sau a unei contestații la titlu, toate acestea dacă nu sunt susceptibile de a fi atacate pe calea recursului.
În prezenta cauză, contestația în anulare privește sentința civilă nr. 5630/19.07.2011 a Judecătoriei B., sentință care a fost atacată cu apel, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 257/26.11.2012 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, hotărâre judecătorească care oricum nu a cercetat pricina în fond, culpa datorându-se în întregime apelantei, prezenta contestatoare, care nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente, neputându-se astfel reține că ne aflăm în situația în care aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, apărările contestatoarei formulate în acest sens urmând să fie respinse ca nefondate.
Față de motivele expuse și dispozițiile legale invocate, instanța constată că în prezenta cauză nu este îndeplinită condiția de admisibilitate a contestației în anulare instituită de art. 317 alin. 1 c.pr.civ., conform căreia motivele arătate să nu fi putut fi invocate în cadrul căilor de atac de reformare comune, adică apelul sau recursul, fiind întemeiate și apărările formulate de intimată în acest sens, situație în care contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă, fără a se mai proceda la analiza motivelor invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de C. P. (GULF) LTD prin S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., ca nefondată.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. FX S.R.L., cu sediul în București, .. 150, .. A, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații C. P. (GULF) LTD prin S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. S.R.L., cu sediul în București, . Z, ., corp B, sector 6, și S. F. F., domiciliat în B., ., ., ., județ B., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2013.
Președinte Grefier
G.-M. D. S. S.-E.
GMD/SSE/20.09.2013/5ex
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Succesiune. Sentința nr. 3668/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 3394/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
