Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4976/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4976/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 7774/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4976
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. T., cu domiciliul în comuna T., ., ., jud. B. și cu domiciliul procesual ales în B., . bis, jud. B. și pe pârâții N. I. S., C. G. și C. R., toți cu domiciliul în comuna T., ., ., având ca obiect ordonanță președințială – EVACUARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au răspuns reclamanta G. T., personal, identificată cu C.I. ., nr._, C.N.P._, pârâtul C. G., personal și asistat de avocatul G. E. D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, fila 39 și pentru pârâții C. R. și N. I. S., avocatul G. E. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, pricina se află la al doilea termen de judecată, nu s-a depus interogatoriul încuviințat, după care,
Reclamanta G. T., personal, depune la dosarul cauzei interogatoriul pentru a fi administrat pârâtului.
Instanța, în temeiul art. 354 N.C.proc.civ, procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului C. G..
Avocatul G. E. D., pentru pârâți, învederează instanței că solicită respingerea întrebării nr. 3
Instanța respinge întrebarea nr. 11.
Apărătorul pârâților, învederează instanței că se opune întrebării nr. 12.
Potrivit dispozițiilor art. 244 N.C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în temeiul art. 392 N.C.proc. civ.
Reclamanta G. T., învederează instanței că a fost vătămată în drepturile sale, întrucât pârâtul C. G., a premeditat atunci când a întocmit acele înscrisuri, împreună cu soția sa. Reclamanta, personal, precizează că solicită admiterea acțiunii formulate, întrucât trebuie să dezbată succesiunea soțului defunct. Reclamanta G. T., personal, învederează instanței că solicită admiterea acțiunii, deoarece sunt îndeplinite cerințele ordonaței președințiale, respectiv cerința urgenței, întrucât nu poate solicita notarului public deschiderea succesiunii soțului defunct.
Apărătorul pârâților, învederează instanței că solicită respingerea acțiunii formulate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosarul cauzei. Avocatul G. E. D., pentru pârâți, învederează instanței că solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamantă, întrucât acțiunea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 N.C.proc.civ., nefiind astfel îndeplinită cerința urgenței și a vremelniciei. Apărătorul pârâților, precizează că în situația în care acțiunea ar fi admisă, ar prejudicia drepturilor pârâților, deoarece reclamanta a solicitat obligarea celor trei pârâți la restuituirea actelor originale, ale garajului, precum și evacuarea acestor pârâți din garajul respectiv.
Avocatul G. E. D., pentru pârâți, învederează instanței că pentru motivele invocate, solicită respingerea acțiunii, întrucât cumpărătorul, respectiv pârâtul C. G., este un cumpărător de bună-credință, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 mai 2013 sub nr._, reclamanta G. T. a chemat în judecată pe pârâții N. S., C. G. și C. R. solicitând instanței, pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâților să evacueze imobilul proprietate personală pe care îl ocupă abuziv încă din anul 2011 și să predea documentele imobilului în original precum și plata sumei de 200 lei/lunar reprezentând chirie începând cu luna iunie 2011 până în prezent.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că pârâtul C. G. deține ilegal la domiciliul său documente ce îi aparțin, privind construcția unui garaj pe un teren concesionat de Primăria Comunei T.. În anul 1996 a construit împreună cu soțul său un garaj cu autorizație de construcție iar pârâtul C. G. în luna iunie 2011 l-a excrocat pe soțul său Girbea I., actualmente decedat, să meargă cu actele garajului la un notar în vederea vânzării. Din anul 2011 până în prezent pârâtul se află în posesia garajului și a documentelor, invocând faptul că ar fi plătit niște sume de bani soțului.
Reclamanta a mai arătat că în urma decesului soțului trebuie să dezbată succesiunea însă nu poate deoarece pârâtul C. G. nu vrea să îi predea documentele garajului. Ulterior pârâtele C. R. și N. S. au întocmit în fals o chitanță de mână în care se menționează că soțul său ar fi vândut proprietatea garajului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 581 C.proc.civ. vechi.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
S-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată conform art. 201 alin. 1 C.proc. civ., iar pârâții au formulat întâmpinare după împlinirea termenului stabilit de instanță conform art. 201 alin. 5 NCPC.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului C. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 NCPC, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Dispozițiile art. 996 NCPC prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind măsura urgenței, caracterul vremelnic al măsurii ordonate și neprejudecarea fondului, aceste condiții nefiind îndeplinite în prezenta cauză.
Atât practica judiciară, cât și doctrina au stabilit că există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se pot realiza în mod eficient pe calea acțiunii de drept comun. Ordonanța președințială constituie o procedură specială edictată în vederea rezolvării temporare a unor cazuri al căror caracter grabnic nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Astfel, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței, atât timp cât cererea de ordonanță președințială a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 21.05.2013, după o perioadă mai mare de un an de la data intrării pârâtului în posesia garajului.
Reclamanta susține că pârâții au întocmit în fals o chitanță de mână în care se menționează că soțul acesteia ar fi vândut garajul. Pentru verificarea susținerilor reclamantei sunt necesare și alte probe a căror administrare necesită un timp mai îndelungat, nefiind admisibile în această procedură, conform art. 998 alin. 3 NCPC.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, ci numai măsuri temporare provizorii, limitate în timp până la soluționarea în fond a litigiului. În lipsa unui litigiu pe calea dreptului comun, dispunerea acestor măsuri pe calea ordonanței președințiale ar căpăta caracter definitiv, încălcându-se astfel condiția vremelniciei.
Hotărârea luată pe calea ordonanței președințiale nu are scopul de a stabili definitiv drepturile părților, dar tinde sa păstreze drepturi care s-ar păgubi prin întârziere sau sa preîntâmpine o paguba iminenta și ireparabilă. Nerezolvarea litigiului în fond este o condiție esențială, deoarece, prin rezolvarea litigiului în fond, s-ar anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun. Măsura evacuării pârâților, predarea documentelor și obligarea la plata unor sume de bani vizează însuși fondul dreptului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., reclamanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile de judecată au fost micșorate conform art. 274 alin. 3 C.proc.civ., având în vedere valoarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, de către reclamanta G. T., C.N.P._, cu domiciliul în comuna T., ., ., jud. B. și cu domiciliul procesual ales în B., . bis, jud. B. și pe pârâții N. I. S., C.N.P._, cu domiciliul în comuna T., ., C. G., C.N.P._, cu domiciliul în comuna T., ., . și C. R., C.N.P._, cu domiciliul în comuna T., ., ..
Obligă reclamanta să plătească pârâților suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2013.
Președinte | Grefier |
Jud. M. L. | M. Ș. |
Red. L.M./ Tehn. M.Ș. / 2ex /01.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1544/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 3668/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
