Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1141/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1198/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1141
Ședința publică de la 11 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. F. C.
Grefier: S. L. D.
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul A. G. C. domiciliat în satul Chiscani, . în contradictoriu cu pârâta S.C. G. Bussines Center S.R.L. cu sediul în municipiul B., ., județul B., având ca obiect Ordonanță președințială – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns apărătorul reclamantului, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus oral referatul cauzei de către grefier care învederează instanței stadiul judecății - al 3-lea termen de judecată, acțiune legal timbrată, după care,
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul pe probe.
Av O. D având cuvântul pe probe, solicită admiterea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 din Codul procedură civilă, încuviințează pentru proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind pertinente, utile și concludente prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța finalizează cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av O. D având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea actiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp. art. 150 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.01.2013 sub nr._ reclamantul A. G. C. a solicitat pe cale de ordonanță președințială evacuarea pârâtei S.C. G. Bussines Center S.R.L. din apartamentul nr. 2 –spațiu comercial situat la parterul construcției C4 din municipiul B., ., județul B. având număr cadastral 1884/4/0.2, înscris în cartea funciară nr._-C2-U1 a municipiului B..
S-a arătat de reclamant că acest spațiu este ocupat abuziv de pârâtă ce nu deține un titlu valabil în acest sens și fără acceptul reclamantului. Acesta a dobândit spațiul în cauză conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4743/10.10.2012 ce este liber de orice sarcini.
Reclamantul a mai arătat că urmează să încheie o căsătorie iar evacuarea este solicitată până la soluționarea cauzei nr._ .
Au fost anexate la cerere înscrisuri. (filele nr. 5-7 din dosar)
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată pentru reclamant conform prevederilor art. 167 din codul de procedură civilă proba cu actele depuse la dosar.
A fost anexată cauza nr._ .
Făcând aplicarea implicită a dispozițiilor art. 581 alin. 3 C. pr. civ., instanța, față de împrejurările expuse în cerere, a procedat la judecarea cauzei cu citarea părților.
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va putea pe calea ordonanței președințiale să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar putea ivi cu prilejul unei executări .
Condițiile impuse exercitării unei astfel de proceduri speciale sunt: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.
Condiția urgenței are in vedere o situație care implică măsuri imediate, neluarea lor putând aduce grave prejudicii sau atingeri ale drepturilor părților.
Caracterul vremelnic al măsurii rezultă din aceea că nu se ia o măsură definitivă ci una cu un caracter temporar, de scurta durată, în situația în care există și o judecată privind fondul cauzei măsura durând pana la rămânerea definitivă sau irevocabilă a cauzei.
Neprejudecarea fondului reiese din faptul că instanța nu examinează ansamblul raporturilor juridice existente între părți, realizând un examen sumar al aparentei drepturilor invocate, o „pipăire” a acestor drepturi, acestea fiind evidente fără a mai fi necesară a examinare amănunțită sub aspectul substanțialității lor.
Analizând probatoriile administrate în cauză și susținerile părților instanța constată că reclamantul este proprietar al apartamentului nr. 2 –spațiu comercial situat la parterul construcției C4 din municipiul B., ., județul B. având număr cadastral 1884/4/0.2, înscris în cartea funciară nr._-C2-U1 a municipiului B.. Calitatea sa de proprietar rezultă din cadrul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarial Societatea Civilă „R.&R.” sub nr. 4743/10.10.2012 depus în copie la dosar.
Pârâta nu deține un titlu valabil privind acest spațiu, nefiind făcută nici o dovadă în acest sens.
Pârâta nu a contestat faptul că ocupă în prezent acest spațiu.
Examinând sumar aparența dreptului invocat de reclamant instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Urgența rezultă din imposibilitatea ca reclamantul să se bucure liber de bunul care îi aparține conform contractului autentificat de Biroul Notarial Societatea Civilă „R.&R.” sub nr. 4743/10.10.2012, neputând exercita prerogativa posesiei bunului. Dreptul de proprietate privată este unul absolut, incluzând și această prerogativă conform prevederilor art. 555 alin. 1 din Noul Cod Civil.
Vremelnicia are în vedere faptul că pe rolul Judecătoriei B. este înregistrată cauza civilă nr._ cu prim termen la data de 10.05.2013, măsura evacuării prin natura ordonanței președințiale fiind una vremelnică până la soluționarea fondului cauzei. Această măsură poate deveni una definitivă în condițiile în care părțile nu vor mai soluționa starea litigioasă existentă între acestea.
Neprejudecarea fondului este îndeplinită în condițiile examenului sumar al aparenței dreptului de proprietate efectuat de instanță, aparență care este în favoarea reclamantului.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că cererea reclamantului este fondată, va fi admisă și se va dispune evacuarea pârâtei din spațiul aparținând reclamantului.
Instanța ia act că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamantul A. G. C. domiciliat în satul Chiscani, . în contradictoriu cu pârâta S.C. G. Bussines Center S.R.L. cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Dispune evacuarea pârâtei din apartamentul nr. 2 –spațiu comercial situat la parterul construcției C4 din municipiul B., ., județul B. având număr cadastral 1884/4/0.2, înscris în cartea funciară nr._-C2-U1 a municipiului B..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 11 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
M. F. C. S. L. D.
Red/Tehn/C.M.F./S.D.
12.02.2013/4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 261/2013. Judecătoria BRĂILA | Actiune in regres. Sentința nr. 3359/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
