Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6566/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6566/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 1667/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 6566/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. J.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, formulată de reclamanta . Reasigurare SA, cu sediul în București, sector 1, Piața Charles de Gaulle, nr.15, în contradictoriu cu pârâta U.A.T. M. B., cu sediul în Piața Independenței, nr.1.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.11.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea, la data de azi 08.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.01.2013 sub nr._, reclamanta . REASIGURARE SA a chemat în judecată pe pârâta U. M. B. prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună obligarea acestora la plata sumei de 4.906,58 lei cu titlu de despăgubiri, precum si dobânda legala calculata de la data introducerii acțiunii, 31.01.2013, și până la data plătii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca la data de 14.07.2011 conducătorul auto M. M. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . G. din B. si a trecut peste o groapă existentă în carosabil, împrejurare care a determinat avarierea autoturismului.
Accidentul s-a produs datorita gropii iar in urma declarației date de conducătorul auto la data de 15.07.2011.
S-a mai arătat că proprietarul autoturismului a solicitat despăgubirea cuvenită în baza poliței de asigurare facultativa casco . nr._, fiind deschis dosarul de dauna nr._ în care s-au plătit despăgubiri in valoare de 4.906,58 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului, conform documentației de reparație anexat.
Se susține că prin plata despăgubirii către asigurat, de la data plații s-a subrogat in toate drepturile asiguratului împotriva celui vinovat de producerea accidentului potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995. Calitatea de administrator a drumului o are pârâta în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 43/1997. Obligația pârâtei de a menține drumurile în starea corespunzătoare este dată de art. 40 alin. 1 din OG 43/2007.
Sunt împlinite condițiile generale de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâtului respectiv existenta unei fapte ilicite reprezentata de neîndeplinirea obligației prevăzute de art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 de a semnaliza corespunzător si cat mai repede posibil orice obstacol de pe partea carosabila, existenta unui prejudiciu material reprezentat de suma de 4.906,58 lei ce reprezintă despăgubirea plătită către asigurat si existenta legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
In drept, art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 5 din OUG nr. 195/2002, art. 1376 CC, art. 8, 40 și 45 din OG 43/1997 și art. 274 C..
In dovedirea cererii, reclamanta solicitat proba cu înscrisuri și expertiză, in cadrul căreia a depus la dosar, in fotocopie dosarul de daună.
Parata U. M. B. prin Primar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a arătat că este inadmisibilă având în vedere că nu s-au respectat dispozițiile art. 7201 din NCPC iar reclamanta nu are calitate procesual activă având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării despăgubirii către asigurat.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod proc.civ., Legea 241/2006, OUG 195/2002, L. 215/2001, HGR 1391/2006.
Sub aspectul probatoriilor instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba cu expertiza tehnica auto efectuata in cauza de expert I. M..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Asupra excepției inadmisibilității:
Potrivit art. 7201 VCPC, în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În prezenta cauză se constată că între părți nu există raporturi contractuale, cererea reclamantului fiind întemeiată în baza răspunderii civile delictuale.
Pentru aceste motive se constată că în cauză nu este aplicabilă procedura prealabilă reglementată de art. 7201 VCPC motiv pentru care excepția inadmisibilității va fi respinsă.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei:
Reclamanta a achitat către service suma de 4.906,58 lei reprezentând cost reparații la data de 05.08.2011 așa cum reiese din OP de la fila 30 dosar.
Prin plata despăgubirii către asigurat, reclamanta s-a subrogat in toate drepturile asiguratului împotriva celui vinovat de producerea accidentului potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, astfel că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei va fi respinsă.
Pe fondul cauzei:
Din declarația conducătorului auto implicat si din concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza de expert I. M., la data de 14.07.2011 conducătorul auto M. M. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . G. din B. si a trecut peste o groapă existentă în carosabil, împrejurare care a determinat avarierea autoturismului i.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiza s-a stabilit ca s-a putut produce dauna în condițiile arătate în declarația conducătorului auto, rezultând o daună de 4.906,58 lei.
Calitatea de administrator a drumului o are pârâta în temeiul art. 8 alin. 1 din OG 43/1997.
Obligația pârâtei de a menține drumurile în starea corespunzătoare este dată de art. 40 alin. 1 din OG 43/2007.
Prejudiciul a fost produs ca urmare a viciului drumului, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Sunt împlinite condițiile astfel generale de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâtului respectiv existenta unei fapte ilicite reprezentata de neîndeplinirea cu vinovăție a obligației prevăzute de art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 de a semnaliza corespunzător si cat mai repede posibil orice obstacol de pe partea carosabila, existenta unui prejudiciu material reprezentat de suma de 4.906,58 lei ce reprezintă despăgubirea plătită către asigurat si existenta legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu
Potrivit art. 1376 NCC, oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
În consecință, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului reglementată de art. 1376, care justifică dreptul persoanei păgubite de a obține de la aceasta plata despăgubirilor.
Autoturismul avariat avea asigurare facultativă la societatea reclamantă valabilă la data producerii accidentului, astfel cum rezultă din polița depusă la dosar.
În baza acestui contract, asigurătorul a plătit asiguratului suma de 4.906,58 lei, prin OP de la fila 30 dosar, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, avându-se în vedere facturile fiscale emise de unitatea service.
Pentru o deplină reparare a prejudiciului, victima poate solicita obligarea autorului faptei ilicite nu numai la plata echivalentului pagubei, ci și la plata dobânzilor legale aferente acestei sume până în momentul achitării ei complete.
Potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, reclamanta . REASIGURARE SA, în calitate de asigurator, este subrogată în toate drepturile asiguratului său contra celui răspunzător de producerea pagubei, respectiv U. B..
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 4.906,58 lei cu titlu de despăgubiri, precum si dobânda legala calculata de la data introducerii acțiunii, 31.01.2013, și până la data plătii efective.
În temeiul art. 274 C.pr.civ, instanța urmează să oblige pârâta ca parte căzuta in pretenții să plătească reclamantei suma de 1107 lei reprezentând onorariu de expert, taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe disp. art. 7201 C..
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Admite acțiunea formulată de către reclamanta . REASIGURARE SA, cu sediul în București, sector 1, Piața Charles de Gaulle, nr.15 împotriva U. M. B., cu sediul în Piața Independenței, nr.1.
Obliga parata U. M. B. să achite reclamantei suma de 4.906,58 lei cu titlu de despăgubiri, precum si dobânda legala calculata de la data introducerii acțiunii, 31.01.2013, și până la data plătii efective.
Obligă pârâta U. B. prin Primar la plata cheltuielilor de judecata în suma de 1107 lei reprezentând onorariu de expert, taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica azi, 08.11.2013.
Președinte, Grefier,
S. J. D. B.
SJ/DB/4 ex./25.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4567/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2037/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
