Pretenţii. Sentința nr. 3873/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3873/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 955/196/2012
Dosar nr._
OPERATOR DATE CP 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 3873
Ședința publică din 15 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: Licuța B.
Grefier: V. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 201 B., cu sediul în B., ., . în contradictoriu cu pârâta U. M., cu domiciliul în B., ., .> Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 15 mai 2013 .
INSTANȚA
Asupra procesului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /2012, reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 201 B. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta U. M. să oblige pârâta la plata sumei de 2113,45 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice înregistrate la contorul electric comun al . 25, din vina pârâtei pentru consumurile efectuate în apartamentul pârâtei prin branșament nelegal la contorul pentru înregistrarea consumului de curent comun pe casa scării, precum și a cheltuielilor de verificare metrologică și reinstalare a cestui contor efectuate tot din vina pârâtei.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, în fapt, pârâta U. M., este membră a asociației reclamante în calitate de proprietară a imobilului situat în B., ., ..
Arată că începând din anul 2010 pârâta a fost plecată în străinătate și a solicitat debranșarea contorului de energie electrică de la apartamentul său, aspect confirmat reclamantei de către societatea de distribuție a energiei electrice.
Arată că pe perioada 2010-2011 cât pârâta a fost plecată în străinătate și a avut debranșat contorul de energie electrică de la apartamentul său, în apartament s-au efectuat lucrări de renovare cu aparatură electrică, că neavând contor, consumul de energie a fost realizat prin branșare ilicită la contorul de energie electrică care înregistrează consumul comun de pe casa scării, motiv pentru care în perioada aprilie – august 2011, s-a înregistrat la contorul electric comun al . 25 un consum care depășește cu mult media consumului pentru lunile anterioare.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile legii 230/2007, ale HG 1588/2007 și ale O.G. nr. 5/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, și ale art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citată, pârâta U. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca inadmisibilă și lipsită de interes a cererii, iar în cazul în care excepțiile se unesc cu fondul să se respingă acțiunea cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta arată că cererea e inadmisibilă pentru că nu a fost notificată de reclamantă pentru plata debitului de 2113,45 lei.
Arată că pentru suma menționată reclamanta trebuia să cheme în judecată toți coproprietarii de la scara 5 a blocului 25, situat în B. ., ..
Arată că facturile la care face referire reclamanta sunt emise de către . întrucât suma de 2113, 45 lei a fost înregistrată în contorul comun al scării nr. 5 din cadrul asociației reclamante, nu către pârâtă astfel că cererea este lipsită de interes.
Referitor la cele două excepții invocate instanța va constata că acestea vizează fondul cauzei nu neregularități de formă. Deși pârâta arată că este vorba de consumul comun al scării și reclamanta trebuia să cheme în judecată și pe ceilalți proprietari, nu solicită introducerea acestora în cauză.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 46 și 48 din legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, va constata că proprietarii locuințelor individuale dintr-un condominiu cu spații comune, au obligația de a plăti cota de contribuție care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
În consecință acțiunea reclamantei nu poate fi calificată ca inadmisibilă.
În ceea ce privește lipsa de interes această excepție nu poate fi primită întrucât s-a constatat un consum majorat de energie electrică în apartamentul pârâtei în perioada indicată de reclamantă, că nu s-a stabilit consumul proporțional pentru toți proprietarii din asociație urmează ca reclamantă să probeze în prezenta cauză, și să justifice cauza pentru care a chemat în judecată numai pe pârâtă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, expertiză de specialitate și martori.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța va reține în fapt următoarele:
În perioada aprilie – mai 2011, s-a înregistrat la contorul electric comun al . 25, un consum care depășește cu mult media consumului pentru lunile anterioare, de 1363,24 lei, respectiv 3280 kWh reprezentând contravaloare energiei electrice.
Cu adresa nr. 1526/17.09.2012, s-a comunicat la cererea instanței de către ..A. – Agenția B. f. 60 din dosar, că în perioada 27.01._12 contoarul de la adresa pârâtei nu a fost debranșat de la rețeaua electrică.
Prin expertiza efectuată în cauză de expert N. I. s-a precizat că pârâta a recunoscut că în perioada mai-iunie 2011 s-a lucrat în apartamentul său, f. 90 alin. 2 din dosar, că s-a găsit o corespondență cu furnizorul de energie electrică pentru schimbare de contor și pentru plata în rate a unui consum de energie, iar AFEE B. arată că locuința pârâtei nu a fost debranșată de la rețeaua electrică, cf. adresei 1526/17.09.2012, susmenționate.
Arată că din facturile plătite de pârâtă în perioada 03.06 -03.08.2011 s-a înregistrat un consum mărit de 394 KW, și de 255 KW în perioada 08.08-09.08.2012, în valoare totală de 384,07 lei, ( cf. facturi fiscale nr._/11.08.2011 și nr._ /09.08.2012, f. 118-119 din dosar.
Mai arată expertul că uneltele folosite la reparații au un consum de 50 kWh, 40kWh, 20 kWh, 20 kWh ( în total 110 kWh ( folosite 10 -20 de ore), că se putea realiza cel mult un consum de 110 kWh pe zi, adică maxim 70 de lei, iar consumul de 3280 kWh nu poate fi justificat decât de folosirea pentru încălzire a unui calorifer electric.
Arată că de la instalația veche se putea sparge din interiorul apartamentului dar este o lucrare care poate fi realizată numai de un electrician experimentat, și nu de către pârâtă.
Arată că în prezent instalația de iluminat pe scara s-a realizat cu senzori de mișcare ceea ce a dus la o scădere a consumului cu aproape 50%.
Declarația martorei S. A., f. 66 nu se coroborează cu constatările făcute prin expertiza de specialitate, și nici cu alte probe astfel ca urmează a fi înlăturată.
Astfel adresa nr. 1526/17.09.2012, s-a comunicat la cererea instanței de către ..A. – Agenția B. f. 60 din dosar, că în perioada 27.01._12 contoarul de la adresa pârâtei nu a fost debranșat de la rețeaua electrică se coroborează cu concluziile expertizei și cu facturile depuse anexă la expertiză, în sensul că pârâta nu a fost debranșată și consumul înregistrat reflectă folosirea uneltelor electrice necesare pentru reparațiile utilizate.
Pe de altă parte expertul arată că acel consum foarte mare invocat de reclamantă poate fi justificat numai de folosirea pentru încălzire a unui calorifer electric.
În consecință față de situația de fapt reținută și dovedită cu probele administrate în cauză instanța va constata că acțiunea reclamantei nu a fost dovedită, și o va respinge ca nefondată.
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă pe reclamanta la plata către pârâta a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 201 B., cu sediul în B., ., . în contradictoriu cu pârâta U. M., cu domiciliul în B., ., . .
Obligă pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 mai 2013.
Președinte, Grefier,
Licuța B. V. M.
.> 20.05.2013
4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2824/2013.... → |
|---|
