Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7246/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7246/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 6279/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7246
Ședința publică de la 13.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr. 46, . B., în contradictoriu cu pârâtul G. B., domiciliat în ., sat S. Haret, ., județ B., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data 11.12.2013, când instanța a amânat pronunțarea la data 13.12.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 19.04.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr.6279, reclamanta S.C. A. ROMĂNEASCĂ ASIROM V. BUCUREȘTI a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul G. B., obligarea acestuia la plata sumei 3354,68 lei și la plata dobânzilor legale de la data introducerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 12.10.2012, în timp ce pârâtul circula cu un atelaj hipo tractat de un cal a produs un accident de circulație, fiind avariat autoturismul cu nr._ cât și marfa transportată de asiguratul reclamantei, S.C. Trans D. Mir S.R.L., în calitate de transportator.
În baza asigurării facultative de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate nr._ ASIROM a achitat despăgubiri persoanei păgubite, asiguratului, în sumă totală de 3354,68 lei, caz în care se subrogă în drepturile asiguratului, urmând a recupera suma plătită de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului.
Culpa exclusivă a pârâtului în producerea accidentului rezultă din procesul verbal . nr._ încheiat de IPJ B. la data de 18.10.2012, care a circulat pe drumurile publice fără a respecta regulamentul de circulație a autovehiculelor și fără a poseda asigurare obligatorie de răspundere auto.
Valoarea pagubei a fost stabilită în conformitate cu normativele în vigoare, în baza procesului verbal de constatare a pagubelor din data de 15.10.2012 întocmit de ASIROM transportator-asigurat și beneficiarul mărfurilor .., a avizului de însoțire a mărfurilor și a facturilor de procurare a mărfurilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357, art. 2199 c.civ. și Legea nr.136/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare sau alte apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.10.2012 (fila 41), pârâtul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus atelajul hipo tractat de un cal, nu acordat prioritate intrând în coliziune cu autocamionul Scania, eveniment rutier în urma căruia au fost avariate mărfurile transportate de autocamion. Această situație de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție se coroborează și cu declarația de daune a conducătorului auto O. P. (fila 39).
Transportatorul S.C. TRANS D. MIR S.R.L. era asigurat în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate în trafic intern și internațional pe șosele, conform poliței de asigurare . nr._ (fila 42) pentru o perioadă de 12 luni, respectiv 23.02.2012 – 22.02.2013, evenimentul asigurat producându-se în interiorul termenului de valabilitate al poliței de asigurare.
Așa cum rezultă din extrasul de cont din data de 20.12.2012 (fila 11), reclamanta a achitat către transportatorul asigurat S.C. TRANS D. MIR S.R.L. suma de 3354,68 lei cu titlu de despăgubiri.
Prin adresa nr.267 din 17.01.2013 (fila 8), pârâtul a fost notificat de către reclamantă pentru realizarea concilierii directe în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, conciliere care nu s-a putut realiza, ulterior reclamanta formulând prezenta acțiune.
În drept, conform art. 2210 alin. 1 c.civ. în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, fiind instituită astfel o subrogare legală a asigurătorului care a plătit indemnizația pentru riscul asigurat, în temeiul căreia asigurătorul are dreptul de a obține o despăgubire în limita indemnizației plătite de la persoanele vinovate de producerea pagubei.
Conform art. 1349 alin. 1 și 2 c.civ. orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, acestea fiind norme legale generale care reglementează prima dintre formele răspunderii civile, cea delictuală.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că acțiunea formulată este fondată, pentru următoarele considerente:
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin dispozițiile art. 1357 c.civ., care prevede că, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Din analiza art. 1357 c.civ. rezultă astfel patru condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ pentru angajarea răspunderii delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și consecințele dăunătoare produse și condiția privind vinovăția făptuitorului.
Instanța, analizând condițiile angajării răspunderii civile delictuale raportat la speța dedusă judecății, constată că acestea sunt îndeplinite cumulativ.
În ceea ce privește prima condiție a răspunderii civile delictuale, instanța reține că prejudiciul reprezintă consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de altă persoană și trebuie să îndeplinească două cerințe, respectiv să fie cert, să nu fi fost reparat în prealabil de o terță persoană fizică sau juridică, cerințe îndeplinite în prezenta cauză.
Față de a doua condiție ce se cere a fi îndeplinită pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, instanța reține că prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune, prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau interesului ce aparține unei persoane, fapta săvârșită de pârât, pentru care a fost sancționat contravențional, reprezentând o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.
În ceea ce privește cea de-a treia condiție a răspunderii civile delictuale, instanța constată că este îndeplinită, respectiv există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, avarierea mărfurilor transportate de persoana asigurată fiind rezultatul evenimentului rutier produs.
Ultima condiție a răspunderii civile delictuale este vinovăția, adică acel element al răspunderii civile delictuale care vizează latura subiectivă a faptei, deci atitudinea subiectivă a autorului față de fapta sa, sau de urmările acesteia, la momentul la care a săvârșit-o.
Instanța reține că pârâtul a comis cu vinovăție fapta delictuală, acesta având prefigurarea săvârșirii faptei ilicite, precum și a urmărilor posibile, adoptând în acest sens și decizia producerii faptei ilicite, care s-a produs, existând astfel la acest moment o faptă prejudiciabilă. În ceea ce privește formele vinovăției, instanța nu le va analiza și nu va stabili vreo formă de vinovăție cu care a acționat pârâtul, având în vedere că nu interesează forma de vinovăție cu care s-a săvârșit fapta ilicită prejudiciabilă, potrivit prevederilor art. 1357 alin. 2 c.civ. care instituie că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Pentru toate aceste motive, văzând și dispozițiile legale invocate, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată și va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 3.354,68 lei către reclamantă, reprezentând despăgubiri achitate asiguratului.
În baza art. 2 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar, în cazul în care potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă, astfel încât pârâtul datorează și dobânzi legale, de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, ce se vor calcula potrivit dispozițiilor art. 3 din O.G nr. 13/2011.
Văzând dispozițiile art. 453 c.pr.civ., instanța stabilește culpa procesuală în sarcina pârâtului, fiind partea care a pierdut procesul, și va obliga pârâtul la plata sumei de 153 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 150 de lei (fila 6) și timbru judiciar în valoare de 3 lei (fila 53 verso).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. ROMĂNEASCĂ ASIROM V. BUCUREȘTI, cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr. 46, . B., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, având C._, în contradictoriu cu pârâtul G. B., domiciliat în sat S. Haret, ., ., județ B., CNP_.
Obligă pârâtul la plata sumei de 3.354,68 lei către reclamantă, reprezentând despăgubiri, precum și la plata dobânzilor legale calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 19.04.2013, până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâtul la plata sumei de 153 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Numai cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.12.2013.
Președinte Grefier
G.-M. D. S. S.-E.
GMD/SSE/13.01.2014/4 ex
.>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3245/2013. Judecătoria BRĂILA | Reziliere contract. Sentința nr. 1676/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
