Validare poprire. Sentința nr. 1333/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1333/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 13766/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1333/2013
Ședința publică de la 19.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: S. S.-E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. DE A. RECIPROC „IZBÂNDA” B., cu sediul în B., ..6, județ B., în contradictoriu cu terțul poprit S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B., cu sediul în B., ., jud. B. și cu debitorii B. C., cu domiciliul în B., ., ., ., C. G., cu ultimul domiciliu cunoscut în B., ., nr.21, județ B. și G. A., domiciliată în B., ., ., ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere lipsa părților, potrivit art. 104 alin. 13 ROI a instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, lasă cauza la a 2-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, la ordine, părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, este al 5-lea termen de judecată, prin compartimentul registratură creditoarea a depus cerere prin care arată că își menține chemarea în judecată a terțului poprit S. Județean de Urgență B. și a debitoarelor: B. C., G. A. și C. G..
Instanța în temeiul art. 167 cod procedură civilă, încuviințează din oficiu, pentru creditoare, proba cu înscrisurile de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 15.10.2012 sub nr._, creditoarea C. DE A. RECIPROC „IZBÂNDA” B. a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B. și cu debitorii B. C., C. G. și G. A. validarea popririi înființate de B.E.J. „P. G.” pentru sumele ajunse la scadență și pentru cele scadente în viitor datorate de debitori și obligarea terțului poprit la plata acestora până la concurența sumei de 8.677,03 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a solicitat punerea în executare silită a contractului de împrumut nr.133/04.11.2009 împotriva debitorilor G. Ticuța, B. C., C. G., G. A. în dosarul de executare silită nr.290/2012. Prin adresa nr.290/24.07.2012 s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorilor popriți în vederea recuperării debitului de 9.177,03 lei. Deși terțul poprit avea obligația ca în termen de 15 zile să confirma înființarea popririi și la momentul plății salariilor să rețină cota legală din salariul debitorilor pentru a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele respective, acesta a ignorat prevederile legale, astfel că nu s-a recuperat nicio sumă de bani.
Poziția terțului poprit reiese și din adresa nr._/2012 prin care se limitează în a da relații strict pentru debitoarea G. Ticuța, arătând că aceasta a încetat activitatea în unitate prin acordul părților.
La 19.09.2012 B.E.J. a înaintat către terțul poprit adresa nr.2157/2012 prin care a solicitat terțului poprit ca până la termenul din 24.09.2012, ora 12:00, să-și precizeze poziția cu privire la poprirea înființată asupra veniturilor salariale ale debitoarelor B., C., G..
În drept au fost invocate prevederile art.456 și art.460 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (art.3 lit.s din Legea nr.146/1997) și timbru judiciar de 0,3 lei.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar adresa din 24.07.2012 emisă în dosarul de executare nr.290/2012 (fila 4), adresa nr._/27.07.2012 (fila 5).
La solicitarea instanței a fost depus în copie certificată dosarul de executare nr.290/2012 B.E.J. „P. G.” (filele 23-47), ITM comunicând instanței adresa nr._/26.10.2012 (filele 17-20).
Terțul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect, arătând în apărare că la 23.11.2012 a fost emisă adresa nr._/23.11.2012 către B.E.J. prin care acesta a fost informat că s-a înființat poprirea începând cu noiembrie 2012 asupra sumelor datorate debitoarelor B. și G., urmând ca primele rețineri să fie făcute în luna decembrie 2012.
În drept au fost invocate prevederile art.115 C.proc.civ.
Terțul poprit a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie conformă cu originalul adresa nr._/23.11.2012 (fila 58).
Debitoarele B. și G. s-au prezentat în fața instanței la termenul din 30.01.2013 arătând că nu s-a înființat poprirea și că nu le-au fost reținute sume de bani în cursul lunii decembrie.
La solicitarea instanței creditoarea a comunicat instanței prin adresa nr.81/15.02.2013 că își menține pretențiile față de terțul poprit și față de debitori, B.E.J. comunicând la solicitarea instanței un alt exemplar de pe dosarul de executare care să cuprindă inclusiv înscrisurile ulterioare adresei inițiale a instanței.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în temeiul art.167 C.proc.civ. apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei, putând conduce la dezlegarea pricinii – art.167 C.proc.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea nr.2586/23.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ (fila 40) s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei, titlul executoriu fiind reprezentat de contractul de împrumut nr.133/04.11.2009. Prin adresa nr._/26.10.2012, ITM a comunicat executorului judecătoresc locurile de muncă ale debitoarelor, din adresă rezultând că B. și G. sunt salariate ale terțului poprit, pentru debitoarea C. relațiile salariale încetând încă din 12.10.2011 în temeiul art.55 lit.b din Codul muncii (filele 17-20).
Ulterior, s-a emis către terțul poprit adresa de înființare a popririi nr.290/2012/24.07.2012 (fila 33), comunicată la data de 24.07.2012. Prin adresele nr._/02.10.2012 și_/27.07.2012 terțul poprit a comunicat creditorului doar faptul că debitoarele G. Ticuța și C. G. nu mai sunt salariate ale unității din 12.10.2011, respectiv 20.08.2011.
În drept, potrivit art.454 alin.1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.452 C.proc.civ., înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Conform art.460 alin.1 C.proc.civ, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Astfel, cererea de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 24.07.2012, cererea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 15.10.2012; nici până la 30.01.2013 terțul poprit nu a efectuat reținerile, aspect care rezultă atât din dosarul de executare, cât și din declarațiile debitoarelor B. și G., contrar celor susținute în adresa nr._/23.11.2012 emisă de terțul poprit. Prin urmare, termenului dilatoriu de 3 luni prevăzut de art.460 C.proc.civ. s-a împlinit în cursul procesului, fiind respectat de către creditoare.
Instanța constată că, deși chiar și la acest moment debitoarele B. și G. sunt salariate ale terțului poprit, acesta nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, sumele urmăribile fiind liberate debitorilor popriți.
În privința debitoarei C. instanța constată că aceasta nu mai este salariată a terțului poprit încă din 12.10.2011, anterior adresei de înființare a popririi comunicată la 24.07.2012.
Față de aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 C.proc.civ., văzând și prevederile art.409 C.proc.civ., instanța va admite în parte cererea urmând să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr.290/2012 al B. „P. G.” și să oblige terțul poprit la plata către creditoare a sumelor datorate debitoarelor B. C. și G. A. începând cu data înființării popririi, respectiv 24.07.2012 și în continuare până la concurența sumei de 8.677,03 lei.
Cu privire la poprirea înființată în privința debitoarei C. G., având în vedere că aceasta nu mai este salariată a terțului poprit încă din 12.10.2012 și prin urmare terțul poprit nu îi datorează acesteia sume de bani, devin aplicabile prevederile art460 alin.2 teza I partea finală („în caz contrar (n.i. dacă terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului), va hotărî desființarea popririi), instanța va dispune desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr.290/2012 al B. „P. G.” în privința debitoarei C. G..
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța, în lipsa altor documente justificative depuse de creditoare, va avea în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru – 10 lei și timbrul judiciar – 0,3 lei, și, în temeiul art.274 C.proc.civ, față de împrejurarea că terțul poprit a căzut în pretenții, îlva obliga pe acesta la plata sume de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea C. DE A. RECIPROC „IZBÂNDA” B., cu sediul în B., ..6, jud. B., în contradictoriu cu terțul poprit S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B., cu sediul în B., ., jud. B. și cu debitorii B. C., cu domiciliul în B., ., ., ., C. G., cu ultimul domiciliu cunoscut în B., ., nr.21, jud. B. și G. A., domiciliată în B., ., ., ., județ B..
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr.290/2012 al B. „P. G.” și obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumelor datorate debitoarelor B. C. și G. A. începând cu data înființării popririi, respectiv 24.07.2012 și în continuare până la concurența sumei de 8.677,03 lei.
Dispune desființarea popririi înființate în dosarul de executare nr.290/2012 al B. „P. G.” în privința debitoarei C. G..
Obligă terțul poprit la plata către creditoarea a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. S. S.-E.
MV/SSE/25.02.2013/4 ex/.>
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5240/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 939/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
