Acţiune în constatare. Sentința nr. 9493/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9493/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 11114/197/2011
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9493
Ședința publică din data de 05.06.2013
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “acțiune în constatare ” formulata de reclamanta C. B. NR. 1 COLEGIUL TEHNIC S. M. în contradictoriu cu pârâții V. G. E. și V. Z..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 24.05.2012, pentru data de 29.05.2013 și lterior pentru data de 05.06.2013.
INSTANȚA,
Deliberînd asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.04.2011, sub nr._ reclamanta C. B. NR. 1 COLEGIUL TEHNIC S. M. în contradictoriu cu pârâții V. G. E. și V. Z. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța,
-să se constate că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul de închiriere nr. 298 din 09.02.2011 privind plata debitelor și să se dispună „desființarea” contractului de închiriere menționat.
- să se dispună obligarea pârâtului la plata utilităților și penalităților neachitate,
-să se dispună evacuarea tuturor pârâților din imobilul camera 202, ., C., jud. B..
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a învederat de către reclamanta ca intre părți a fost încheiat contractul de locațiune nr. 298 la data de 09.02.2011 prin care pârâții, in schimbul folosinței s-au obligat sa achite contravaloarea chiriei aferente, până în ultima zi a lunii, pentru luna în curs, în caz de întârziere la plată urmând a fi percepute penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi. A menționat reclamanta că termenul locațiunii a fost stabilit până la data de 31.12.2011 și că pe parcursul derulării raporturilor contractuale pârâtul nu și-a achitat debitele restante astfel că se impune evacuarea atât a pârâtului cât și a soției acestuia, V. Z..
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 1020 1021, 1073, 1081 Cciv.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori, orice alte probe necesare soluționării cauzei.
S-au atașat cererii de chemare in judecata înscrisuri doveditoare.
Prin precizarea de acțiune depusă de reclamantă la dosarul cauzei la data de 14.11.2011 s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța,
-să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 298 din 09.02.211,
-să fie obligat pârâtul V. G. la plata chiriei restante în cuantum de 560 lei, pentru perioada 01.02._11 și a penalităților aferente,
-să se dispună obligarea pârâtului la plata contravalorii utilităților în sumă de 218 lei, și pentru perioada 01.03._11 și a penalităților aferente în cuantum de 25,20 lei, pentru aceeași perioadă,
-să se dispună evacuarea pârâților din imobil.
În subsidiar s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5.237,79 lei, reprezentând contravaloare chirie, penalități de întârziere și utilități.
Prin întâmpinarea formulată de pârâți a fost solicitată respingerea cererii de chemare în judecată față de împrejurarea că reclamanta refuză în mod nejustificat să procedeze la încheierea unui contract de închiriere termenul contractului la care se face referire expirând.
Referitor la debitele solicitate de către reclamantă, pârâții au menționat în esență că nu sunt certe, lichide și exigibile și că în suma totală au fost incluse penalități calculate la sume care deja au fost achitate.
Referitor la petitul subsidiar din precizarea de acțiune, pârâții au învederat că a mai fost formulată o acțiune astfel că există autoritate de lucru judecat.
Întâmpinarea pârâților nu a fost motivată în drept.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori, expertiză contabilă.
Prin nota de ședință depusă de către reclamantă la dosarul cauzei s-a învederat că petitul privind rezilierea contractului de închiriere a rămas fără obiect dată fiind expirarea duratei locațiunii. Referitor la autoritatea de lucru judecat, reclamanta a precizat că excepția este neîntemeiată dat fiind faptul că cererea de chemare în judecată la care pârâții fac referire privește debite datorate pentru alte perioade. În ce privește montarea aparatului de măsurare a consumului de energie, reclamanta a menționat că reprezenta o obligație contractuală a pârâtului.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 19.06.2012 a fost încuviințată în urma reexaminării încheierii de la termenul din data de 30.05.2012 cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâți asigurându-se pentru aceștia un apărător din oficiu.
A fost depusă de către pârâți notă de ședință la termenul din 07.12.2012 prin care s-a învederat că nota de ședință precizatoare a reclamanților nu a fost motivată în drept și că aceștia nu arată clar dacă renunță la cererea privind rezilierea contractului. S-a mai arătat de către pârâți că petitul subsidiar din precizarea de acțiune este lipsit de interes.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 07.12.2012 a fost încuviințată pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, proba testimonială. A fost respinsă ca inutilă proba cu expertiza contabilă, propusă de pârâți și a fost admisă pentru aceștia proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei.
Prin nota de ședință de la termenul din data de 08.03.2013 a fost precizat debitul solicitat la suma de 1680 lei reprezentând chirie și 640,29 lei-penalități și la suma de 868 lei –ultilități, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 305,81 lei.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei ( fila 192), reclamanta a menționat că înțelege să renunțe la petitul subsidiar din precizarea de acțiune.
La termenul din data de 08.03.2013, a fost depus de către reclamant răspunsul la interogatoriul administrat la cererea pârâților.
La termenul din data de 17.05.2013, a fost administrat interogatoriul pârâtului V. răspunsul la întrebări, consemnat în scris, fiind depus la dosar. A fost de asemenea audiat martorul propus de reclamant, I. F., declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ fiind atașată la dosar.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Intre părți a fost încheiat la data de 09.02.2011 contractul de închiriere nr.298 prin care in schimbul folosinței imobilului situat in C., ., camera 202, parati se obligau la plata unei chirii lunare de 70 de lei, scadența fiind stabilită pentru ultima zi a lunii, pentru chiria aferentă lunii în curs. Conform art. 8 din contractul încheiat, neplata la termen a chiriei atrăgea conform convenției părților perceperea de penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi fără ca majorarea să poată depăși cuantumul chiriei restante.
Referitor la termenul locațiunii, aceasta a fost stabilit la 6 luni, până la data de 31.12.2011.
Referitor la utilitățile aferente imobilului conform art. 9 din contract, acestea urmau a fi achitate conform consumului înregistrat, conform art. 10 din contract, neplata la termen a acestor debite urmând a atrage perceperea de penalități de întârziere fără să poată depăși cuantumul debitului.
Referitor la rezilierea contractului, părțile au stipulat în art. 13 lit. a, pct. 1 că va interveni în caz de neachitarea a chiriei mai mult de 2 luni consecutiv.
Astfel, instanța reține că prevederile conventiei nu au fost respectate de catre locatari, paratul ca titular de contract datorând in prezent reclamantei chiria și utilitățile aferente perioadei 01.02._13 la care se adaugă penalități de întârziere aferente aceleași perioade.
Referitor la cererea reclamantei de evacuare a pârâților din imobil, instanța rețien că potrivit art. 14 din contractul încheiat, părțile au convenit ca în caz de neplată a chiriei timp de 2 luni consecutiv. Se reține totodată din examinarea clauzelor contractuale că deși tacita relocațiune nu a fost exclusă de părți prin contractul încheiat, prelungirea automată a locațiunii pe acest temei nu a operat în cauză întrucât prin formularea cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat evacuarea pârâților din imobil, anterior expirării termenului contractual, a operat concediul constând în manifestarea voinței locatorului de a nu continua raporturile locative după ajungerea la termen a locațiunii.
Pe cale de consecință, având în vedere cele menționate, răspunsul pârâtului V. la interogatoriu ( prin care acesta a recunoscut debitele constând în chirie și utilități) precum și depoziția martorului audiat
Ținând cont de faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plata a chiriei lunare, stabilită prin contractul de închiriere, în baza art. 969 și 1429 C.civil, coroborat cu art.14 din contractul de închiriere încheiat între părți, instanta va obliga parâtul V. G. E. ca titular de contract la plata către reclamantă a sumei reprezentand contravaloare chirie, utilități și penalitati de inatarziere aferente.
Intrucît chiria nu a fost achitată pe o perioadă o perioadă mai mare de 2 luni, iar termneul locațiunii oricum a expirat, concediul fiind dat înainte de a opera pelungirea contractului, instanța va dispune evacuarea pârâților din imobil pentru lipsa titlului locativ.
In baza art.274 C., instanța va obliga pe parati la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecata, constând în onorariu apărător.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG 51 din 200, cheltuielile de judecată reprezentând onorariul apărătorului din oficiu acordat pârâților( onorariu ce va fi stabilit la suma de 3000 lei) rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. B. NR. 1 COLEGIUL TEHNIC S. M. cu sediul procesual ales la C.. Av. A. G. DIN B., .. 64 A, . în contradictoriu cu pârâții V. G. E. și V. Z., ambii cu domiciliul în C., ., cam. 202 B..
Dispune obligarea pârâtului V. G. E. la plata sumei de 1680 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei 01.02._13 și la plata sumei de 640,29 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 868 lei cu titlu de utilități aferente perioadei 01.02._13 și la plata sumei de 305,81 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în C., . ., jud. B..
Obliga parații la plata către reclamantă a sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Stabilelește onorariu definitiv al apărătorului din oficiu la suma de 300 lei.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG 51 din 200, cheltuielile de judecată reprezentând onorariul apărătorului din oficiu acordat pârâților, rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LUCAMIOARA T.
M.L. 12 Iulie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
