Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 15960/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 27.09.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 20.09.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 27.09.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorii L. M. I. și L. N. M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. E. Bank prin mandatar . C. SRL, anularea actelor de executare întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a adreselor de înființare a popririi asupra conturilor contestatorilor, emise la data de 11.06.2013, a somației imobiliare din data de 11.06.2013; anularea executării silite însăși ca pornită cu încălcarea prevederilor art.632 NCPC în lipsa unui titlu executoriu.; desființarea popririi și eliberarea tuturor sumelor poprite; suspendarea executării în conformitate cu prevederile art.718 NCPC.
În motivarea contestației se susține că între creditoarea C. E. Bank și L. N. S. s-a încheiat contractul de credit nr.1487/03.04.2007 prin care banca a acordat un credit de_ Euro pentru o perioadă de 240 luni. Împrumutul a fost garantat cu garanțiile prevăzute la art.X pct.10.1 lit.a-d din contract. La litera c) este prevăzută garanția reală imobiliară asupra imobilului din B. ., jud.B. înscris în CF_ B.. Contestatorii au semnat contractul de credit în calitate de garanți ipotecari. Debitorul principal nu și-a respectat obligația de plată creditoarea a declanșat executarea silită atît împotriva acestuia cît și a garanților. executorul judecătoresc G. G. C., prin Încheirea din 11.06.2013 a admis cererea de executare silită și a dispus deschiderea dos.ex.nr.174/2013. Prin Încheierea din data de 27.05.2013 în dosarul nr._/197/2013 Judecătoria B. a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii: contractul de credit 1487/2007, contractul de ipotecă autentificat sub nr.1407/2007 la BNPA O. U. – M. B., actul adițional nr.1/06.02.2008 la contractul de credit. Executorul judecătoresc a interpretat legea într-o manieră proprie considerînd că încuviințarea silită este încuviințată pentru orice formă de executare în mod discreționar, cu încălcarea tuturor normelor legale și procedurale. Executarea silită prin poprire este nelegală întrucît s-a pornit în lipsa titlului executoriu care să permită executorului să se îndrepte și asupra altor bunuri sau valori din patrimoniul garanților contestatori care pot răspunde doar cu imobilul grevat de ipotecă și în limita valorii acestuia. Contractul de ipotecă este actul prin care proprietarul se obligă să garanteze o obligație cu un bun imobil și nu cu întregul său patrimoniu. Orice extindere a efectelor contarctului de ipotecă nu este permisă avînd în vedere art.1656 C.civ. potrivit căruia fidejusiunea trebuie să fie expresă. În ce privește executarea silită imobiliară contestatorii arată că de la data constituirii ipotecii imobilul a suferit o . transformări, au fost efectuate construcții care au sporit valoarea acestuia. Vînzarea se poate e efectua doar după înscrierea în cartea funciară a acestor extinderi. Conform art.828 NCPC executorului îi revine obligația de a solicita OCPI înscrierea unei documentații cadastrale.
Intimata C. E. Bank a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare se susține că înscrisurile depuse de contestatori nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul astfel că urmează a nu fi avute în vedere. Potrivit art.254 al.1 NCPC probele se propun prin cererea de chemare în judecată motiv pentru care solicită decăderea contestatorilor din dreptul de a propune probe. Față de cererea de suspendare intimata susține că motivele indicate de contestatori respectiv faptul că au consemnat cauțiunea și că au credite angajate personal iar executarea silită îi afectează, nu costituie împrejurări tenmeinice pentru suspendare. Potrivit Încheierii de încuviințare a executării silite executarea se poate face asupra tuturor bunurilor contestatorilor nu doar asupra imobilului ipotecat. În contractul de ipotecă, la art.1 pct.1.5, contestatorii au renunțat la beneficiul diviziunii și discuțiunii, acceptînd calitatea de codebitori solidari cu împrumutatul L. N. S.. Prevederile art.828 al,.2 NCPC sunt clare și nu conduc la imposibilitatea executării imobilului.
În susținerea contestației la dosar au fost depuse înscrisuri.
În apărare intimata a depus la dosar înscrisuri.
La dosarul cauzei s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr.174/2013 al B. G. G. C..
Prin Încheierea din 20.09.2013 instanța, în temeiul art. 258 NCPC, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Decăderea contestatorilor din proba cu înscrisuri nu poate opera cît timp această probă a fost solicitată prin contestație iar înscrisurile au fost atașate acesteia în conformitate cu prevederile art.150 NCPC. Împrejurarea că acestea nu sunt semnate pentru conformitate de către parte nu este relevantă cît timp aceste înscrisuri au fost eliberate de executorul judecătoresc care le-a semnat pentru conformitate. Mai mult decăderea nu ar produce nici un efect întrucît actele depuse de constestatori nu reprezintă altceva decît copia dosarului execuțional ce a fost depus la dosar și de executorul judecătoresc.
La dosar s-a depus copia recipise de consemnare a unei cauțiuni de 5.500 lei nr._/1/18.06.2013 ce a fost utilizată în dosarul nr._/197/2013 ce a avut ca obiect suspendarea provizorie a executării silite.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 03.04.2007 între intimata C. E. Bank, pe de o parte și L. N. S. în calitate de împrumutat, L. N. M. în calitate de garant și Lazrucă M. I. în calitate de garant, pe de altă parte, s-a încheiat contractul nr.1487 pentru acordarea unei facilități de credit. Suma împrumutată s-a ridicat la 20.500 Euro ce urma a fi restituită în 240 de rate lunare.
Titlul X al contractului reglementează garanțiile acestuia. Astfel se menționează că creditul este garantat prin: garanția reală mobiliară asupra veniturilor prezente și viitoare ale Împrumutatului, indiferent de titlul cu care sunt obținute, garanția reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor curente ale Împrumutatului deschise la C. E. Bank, garanția reală imobiliară de rang II asupra imobilului situat în B. . înscris în CF_ B. proprietatea garanților L. M. I. și L. N. M., polița de asigurare a imobilului adus în garanție cesionată creditoarei.
La data de 22.05.2017 între C. E. Bank și contestatori s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1407/2007 la BNPA O. U. – M. B. prin care s-a instituit ipoteca de rang II asupra imobilului situat în . înscris în CF_ B. pînă la concurența sumei de 20.500 Euro la care se adaugă dobînzile, comisioanele și toate spezele contractului de credit nr. 1487/03.04.2007 pe care îl garantează.
La pct.1.5 din Contractul de ipotecă se prevede „ Garanții ipotecari declară că renunță la invocarea beneficiului diviziunii, discuțiunii și jurisdicției, acceptînd calitatea de codebitori solidari cu împrumitatul L. N. S.…”
În ce privește executarea silită prin poprire:
În esență contestatorii susțin că răspunderea lor față de contractul de credit se întinde doar în limita imobilului ipotecat, neputînd fi executat silit întregul lor patrimoniu.
Față de faptul că ipoteca este un drept real asupra unui imobil afectat la plata unei obligații, ce conferă creditorului un drept de urmărire ( art.1746 C.civ.) este evident că garantul ipotecar răspunde doar în limita garanției constituite și nu cu întregul său patrimoniu, nefiind asimilat unui debitor. Această concluzie derivă și din faptul că ipoteca, pentru a fi valabilă, trebuie să fie specializată sub un dublu aspect: imobilul ipotecat și suma garantată ( art.1772 C.civ.) . În cazul în care garantul ipotecar ar fi obligat să răspundă cu întregul său patrimoniu o astfel de specializare a ipotecii ar fi inutilă.
Creditoarea intimată susține că prin semnarea contractului de ipotecă contestatorii și-au asumat calitatea de codebitori solidari cu împrumutatul L. N. S. și declară că renunță la beneficiul diviziunii și discuțiunii. Această clauză este cuprinsă la pct.1.5 din contract.
Astfel, ne aflăm în situația în care contractul de credit a fost semnat de contestatori doar în calitate de garanți ipotecari iar în contractul de ipotecă contestatorii își asumă, aparent, calitatea de codebitor. Articolul 1.5 din contractul de ipotecă nu dă naștere unei obligații de restituire a creditului alături de debitor. Clauza este incompletă și nu indică ce anume contract și obligații efective îți asumă contestatorii în solidar. Practic prin inserarea acestei clauze se tinde la modificarea contractul de împrumut pe care contestatorii l-au semnat doar în calitate de garanți și nu de codebitori. Calitatea de debitor trebuie să fie asumată în mod expres iar termenii în care este redată această obligație să fie clari și necondiționați. Mai mult este esențial ca această calitate să fie stabilită în contractul de credit și nu într-un contract accesoriu de constituire a unei garanții. Evident că între contractul de credit și contractul de ipotecă există o legătură, în sensul că ipoteca este accesorie depinzînd de soarta contractului de credit, însă această legătură nu poate modifica calitatea în care părțile au înțeles să se oblige prin semnarea contractului principal.
În cuprinsul contractului de credit se enumeră limitativ garanțiile aferente respectiv: garanția reală mobiliară asupra veniturilor prezente și viitoare ale Împrumutatului, indiferent de titlul cu care sunt obținute, garanția reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor curente ale Împrumutatului deschise la C. E. Bank, garanția reală imobiliară de rang II asupra imobilului situat în B. . înscris în CF_ B. proprietatea garanților L. M. I. și L. N. M., polița de asigurare a imobilului adus în garanție cesionată creditoarei. Este de observat că nici una din garanții nu se referă la dreptul de gaj general al creditorului asupra patrimoniului contestatorilor ceea ce însemană că aceștia nu și-au asumat în nici un fel calitatea de debitori prin semnarea contractului de credit.
În cuprinsul contractului de ipotecă, cu excepția clauzei cuprinse la pct.1.5, nu se vorbește de calitatea contestatorilor de debitori ci doar de garanți. Semnătura contestatorilor apare sub calitatea de „garanți ipotecari”.
În concluzie instanța va reține că prin încheierea contractului de ipotecă contestatorii nu și-au asumat calitatea de debitori ai contractului de credit nr. 1487/03.04.2007.
Încheierea de încuviințare a executării silite se pronunță de către instanță nu se emite doar pentru anumite forme de executare. Executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate recurge la orice formă de executare o consideră necesară pentru îndeplinirea scopului executării astfel cum stabilește art.665 al.4 NCPC. Este evident că executorul, în lipsa unei indicații exprese a formei de executare în Încheierea de încuviințare, nu poate recurge decît la formele de executare permise de lege. Astfel, executarea unui contract de ipotecă imobiliară, încheiat de o persoană ce nu are și calitatea de debitor, nu poate privi decît imobilul afectat, deci forma de executare pe care executorul o poate alege este executarea imobiliară. Orice altă formă de executare ( prin poprire, mobiliară) excede obligației de garantare ce se execută.
Pentru aceste argumente, în temeiul art.719 al.1 NCPC, instanța va dispune anularea executării silite prin poprire asupra veniturilor garanților ipotecari L. N. M. și L. M. I. în dosarul execuțional 174/2013 al B. G. G. C. cu consecința anulării tuturor adreselor de înființare a popririi emise la data de 11.06.2013.
În ce privește executarea silită imobiliară:
Contestatorii au susținut că executarea silită asupra imobilului ipotecat nu este posibilă la acest moment deoarece acesta a suferit numeroase modificări care au sporit valoarea acestuia, modificări care au modificat componența imobilului și care nu sunt înscrise în cartea funciară. Contestatorii au invocat în acest sens prevederile art. 828 al.2 NCPC.
Potrivit art.828 al.2 NCPC în cazul în care imobilul supus urmăririi nu este înscris în cartea funciară, executorul, în numele debitorului, va cere înscrierea. Textul de lege nu este aplicabil situației de față avînd în vedere că imobilul este înscris în cartea funciară.
Reținînd și prevederile art.1777 C.civ.( vechi) potrivit cărora, „ipoteca se întinde asupra tuturor ameliorațiilor survenite în urma constituirii imobilului ipotecat.”, instanța apreciază că nu există nici un impediment pentru executarea silită a imobilului.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite:
Ca urmare a anulării executării silite sub forma popririi creanțelor deținute de contestatori instanța apreciază că se impune suspendarea executării silite în această formă pînă la rămînerea definitivă a prezentei contestații. Executarea urmînd a continua în ce-i privește pe contestatori doar în ce privește imobilul ce face obiectul contractului de ipotecă.
În temeiul art.453 NCPC instanța o va obliga pe intimata creditoare la plata cheltuielilor de judecată ce constau în taxă judiciară de timbru de 204 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de L. M. I. și L. N. M. domiciliați în B. . nr.10, jud.B. în contradictoriu cu intimata creditoare C. E. Bank cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor Plaza,sector 6, înregistrată la ORC sub nr.J40/_/1993, CUI_ și, în consecință:
Anulează executarea silită pornită în modalitatea popririi împotriva contestatorilor de L. M. I. și L. N. M. în dosarul execuțional nr.174/2013 al B. grigore G. C. cu consecința anulării tuturor adreselor de înființare a popririi emise la data de 11.06.2013.
Dispune suspendarea executării silite prin poprire împotriva contestatorilor L. M. I. și L. N. M. pornite în dos.ex.174/2013 al B. G. G. C. pînă la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
Respinge cererea de anulare a executării silite imobiliare.
Dispune continuarea executării silite a contestatorilor de L. M. I. și L. N. M. numai în modalitatea executării imobiliare asupra imobilului ce face obiectul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1407/2007 la BNPA O. U. – M. B..
Obligă intimata să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum de 204 lei.
Cu drept de apel în termen de termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 27.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 01.10.2013 – 6 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9311/2013. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9493/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
