Actiune in regres. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 28815/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._/197/2019
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 11.10.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 20.09.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 27.09.2013, 04.10.2013 și 11.10.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ reclamanta . Vienna Insurance Group SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîtul Municipiul B. reprezentat prin Primar, obligarea pîrîtului la plata sumei de 1730 lei cu titlu de despăgubiri și la plata dobînzii legale în cuantum de 350,37 lei calculată de la data de 06.11.2009 și pînă la data de 31.12.2012 și care se va calcula în continuare pînă la plata efectivă a debitului principal.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că la data de 27.09.2009, a avut loc un eveniment rutier pe un drum public aflat în administrarea pîrîtei. Din cauza abandonării unui bolovan pe . ora 19:45, în condiții de vizibilitate redusă, autovehiculul marca Volkswagen Touran cu număr de înmatriculare_ a fost avariat. Autovehiculul, aflat în proprietatea . IFN SA utilizat de ., era asigurat CASCO la societatea reclamantă. În urma evenimentului ce a cauzat avarierea autovehiculului s-a deschis dosarul de daună nr. 315/J/BVO/366/2009. Costul reparațiilor s-a ridicat la suma de 1730 lei ce a fost suportat de societatea reclamantă.
În drept au fost invocate disp.art. art.998-999 C.civ., art.5 din RA OUG 195/2002, art.22 din L 136/1995, art.3,5,66,123,124 din HG 1391/2006.
Pîrîta a formulat întîmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. În motivare se susține că potrivit art.22 din OG 43/1997 administratorul drumului este Consiliul Local B.. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii arărînd că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale. Nu se cunosc împrejurările în care s-a produs evenimentul și, chiar dacă ar fi posibil ca avariile să se datoreze existenței unei pietre pe carosabil, nu se poate stabili dacă acest fapt poate fi imputat pîrîtei. De asemenea nu poate fi stabilit cu precizie locul producerii evenimentului motiv pentru care nici nu se poate verifica dacă conducătorul auto a respectat semnele rutiere, dacă a respectat regimul legal de viteză.
În susținerea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pîrîtei, a probei testimoniale și a probei cu expertiza tehnică auto. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri, s-a luat interogatoriul pîrîtei ( fila 65 dosar), a fost audiat martorul G. M. R. ( fila 79 dosar) și s-a întocmit raportul de expertiză specialitatea auto de către expert judiciar N. Ț. ( fila 67 dosar).
În apărare pîrîta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri și s-a luat interogatoriul reclamantei ( fila 50 dosar).
Prin încheierea din data de 08.04.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pîrîtului.
Analizînd acte și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 27.09.2009, ora 19:45, autoturismul marca VW Touran cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . IFN SA utilizat de ., în timp ce se deplasa pe . fost avariat din cauza unei pietre aflată pe carosabilul într-o zonă în care se efectuau lucrări de reabilitare. Această stare de fapt a fost dovedită cu proba testimonială. Martorul G. R. M., conducătorul autovehiculului avariat, a declarat că se deplasa pe ., trecînd peste gropile frezate, a auzit un zgomot însă și-a continuat drumul iar la oprirea într-o parcare a constatat că de sub mașină curgea ulei. Martorul a declarat că circula cu o viteză de sub 50 km /h pentru că pe drum se efectuau lucrări de reparație fără însă a se interzice circulația autovehiculelor.
Depoziția martorului se coroborează cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză. Astfel, dl. expert Ț. N. a stabilit că avariile suferite de autovehicul puteau fi produse de existența pe carosabil a unor obiecte nefixe ( bordură sau fragment de bordură, fragment de asfalt, piatră etc.). Expertul a reținut că avariile se puteau produce chiar dacă viteza de rulare se situa între 40 și 60 km/h.
Față de aspectele prezentate mai sus instanța va reține că evenimentul rutier în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ s-a produs datorită existenței pe suprafața asfaltică a unor obiecte provenite din materialele folosite la repararea drumului.
În drept instanța va reține că dispozițiile art.998 și 999 C.civ. stabilesc angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a celui care a cauzat altuia prin fapta sa ilicită un prejudiciu, cu vinovăție, între fapta săvîrșită și prejudiciu existînd un raport de cauzalitate.
Aplicînd aceste dispoziții legale în cauza de față instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pîrîtului.
Astfel fapta ilicită a pîrîtului a fost dovedită și constă în neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin conform art.3 din RA OUG 195/2002 „administratorul drumului public este obligat să asigure viabilitatea acestuia”. Totodată, potrivit art.5 al.6 din OUG 195/2002 „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Fapta ilicită a pîrîtului se concretizează în neîndeplinirea obligației legale de a asigura întreținerea drumului, astfel încît traficul să se poată desfășura în condiții optime. În ce privește vinovăția aceasta există sub forma neglijenței prin neîndeplinirea obligației legale.
Susținerea pîrîtului precum că accidentul s-a produs datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum și a nerespectării celorlalte indicatoare rutiere ce avertizau asupra denivelările și celelalte pericole pe care le prezenta respectiva porțiune de drum, vor fi înlăturate de către instanță. Astfel, potrivit celor reținute în raportul de expertiză, viteza cu care a circulat petentul nu reprezintă o cauză a accidentului dat fiind condițiile în care acesta s-a produs respectiv faptul că era noapte, vizibilitatea era redusă iar obstacolul nu putea fi observat la timp pentru a putea fi evitat.
Prejudiciul a fost probat conform înscrisurilor aflate la dosar respectiv factura nr.714 Fej/20.10.2009( fila 13 dosar) și constă în contravaloarea lucrărilor de reparații pentru remedierea avariilor constatate la autoturism. Avariile suferite de autoturism au fost analizate de către expert iar concluzia acestuia este aceea că puteau proveni din evenimentul rutier astfel cum a fost descris de către conducătorul auto.
Raportul de cauzalitate a fost probat cu depoziția martorului G. R. M. și raportul de expertiză întocmit în cauză.
La data producerii accidentului autoturismul era asigurat facultativ la societatea reclamantă prin polița de asigurare facultativă . nr._. În urma întocmirii dosarului de daună nr.315/J/BVO/366/2009 reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor în cuantum de 1730 lei, la data de 05.11.2009, astfel cum rezultă din extrasul de cont emis la data de 06.11.2009 ( fila 23 dosar).
Potrivit art.22 din L 136/1995 asigurătorul are drept de regres, în limita indemnizației plătite, împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului în care a fost avariat autoturismul asigurat.
Avînd în vedere aspectele reținute, în temeiul art. 998,999 C.civ instanța o îl obliga pe pîrîta să plătească reclamantei suma de 1730 lei reprezentînd despăgubiri.
În ce privește cererea reclamantei de obligare a pîrîtului la plata dobînzii legale calculate de la data achitării despăgubirilor respectiv 06.11.2009 instanța reține următoarele:
Potrivit Deciziei XXIII a ÎCCJ, obligatorie față de dispozițiile art.329 al.3 C.pr.civ., acțiunile în regres exercitate de asigurător împotriva persoanelor vinovate de producerea accidentului au natură comercială astfel că dobînzile legale încep să curgă de la data nașterii dreptului societății de asigurare de a pretinde plata despăgubirilor.
Dreptul reclamantei de a pretinde plata despăgubirilor de către persoana vinovată de producerea accidentului s-a născut la data plății indemnizației de asigurare respectiv 05.11.2009 potrivit art.43 C.. acel moment)
Pentru aceste motive instanța îl va obliga pe pîrît la plata dobînzii legale în cuantum de 350,37 lei ce s-a calculat începînd cu data de 06.11.2009 și pînă la data de 31.12.2012 și care se va calcula în continuare începînd cu data de 01.01.2013 și pînă la plata efectivă a debitului principal de 1730 lei, conform OG 13/2011.
În temeiul art.274 C.pr.civ. instanța îl va obliga pe pîrît să plătească reclamantei suma de1610,43 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul secundar și procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în B. ..11, jud.B., cu număr de înmatriculare în B. la ORC ._, CUI RO_ în contradictoriu cu MUNICIPIUL B. reprezentat de Primar cu sediul în B. ., jud.B., și în consecință:
Obligă pîrîtul să plătească reclamantei suma de 1730 lei reprezentînd despăgubiri și suma de 350,37 lei reprezentînd dobînda legală calculată raportat la debitul principal începînd cu data de 06.11.2009 și pînă la data de 31.12.2012 și care se va calcula în continuare, începînd cu data de 01.01.2013 și pînă la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pîrîtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1610,43 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.10.2013.
P. GREFIER
B. M. M. A. I. V.
Red.dact.BMM 13.02.2014 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4719/2013. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8983/2013.... → |
|---|
