Contestaţie la executare. Sentința nr. 3758/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3758/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 30161/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3758
Ședința publică din data de 05 martie 2013
P.: L. S.
GREFIER: D. C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. L. în contradictoriu cu intimatul N. E. pentru contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 18.02.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a se pronunța în cauză, a amânat pronunțarea pentru data de 25 .02.2013, 05.03.2013.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.12.2012 contestatoarea G. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul N. E. să se dispună anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional 634/2012 deschis la BEJTereacă C. T., care privesc executarea imobilului situat în municipiul B., ., ., înscris în CF_ B., nr. top 7562/1/42; anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.11.2012; s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației; cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că creditorul N. E. solicită executorului recuperarea debitului în cuantum de 7406,70 euro datorate de Kun Ladislau, fiind înregistrat astfel dosarul execuțional 634/2012 în care executorul a comunicat contestatoarei somația la data de 21.11.2012, deși nu ea a garantat cu acest imobil pe nimeni. S-a mai arătat că contestatoarea a cumpărat conform contractului autentificat sub nr. 2585/22.08.2012 la BNP T. și B. în baza unui extras de carte funciară din care reieșea că nu există sarcini asupra imobilului ; că este cumpărătoare de bună credință, iar culpa aparține lucrătorului de la CF; că executarea silită este nelegală ; că executorul avea obligația să o înștiințeze despre executarea silită întrucât este proprietară tabulară și că executorul avea obligația de a verifica modul în care s-a transmis proprietatea de la fostul proprietar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399, 403 C..
Intimatul a formulat întâmpinare ( f 56-58) solicitând respingerea contestației motivat de faptul că nu are nicio relație contractuală cu contestatoarea, care este concubina debitorului Kun Ladislau, căruia i-a împrumutat 7150 euro conform contractului de împrumut autentificat sub nr. 1819/28.03.2012 cu termen de rambursare la data de 28.06.2012; s-a mai arătat că împrumutul a fost garantat ipotecar cu imobilul situat în municipiul B., ., ., înscris în CF_ B., nr. top 7562/1/42, ipoteca și interdicția de înstrăinare fiind înscrise în CF conform Încheierii OCPI B. nr._/30.03.2012 ; că întrucât debitorul nu a restituit împrumutul s-a pornit executarea silită, astfel în cursul lunii decembrie 2012 s-a aflat că imobilul a fost înstrăinat de către debitor contestatoarei, însă conform dispozițiilor art. 2376 și 2384 alin. 1 din Noul cod civil imobilul ipotecat se poate înstrăina valabil, însă poate fi urmărit în mâinile oricui s-ar afla în condițiile art. 2345 alin. din N Cod civil
Contestatoarea a depus la termenul de judecată din data de 18.02.2013 o completare a cererii solicitând introducerea în cauză a executorului judecătoresc, însă față de opoziția intimatului și întrucât modificarea dorită a se face a fost depusă după prima zi de înfățișare, instanța a decăzut contestatoarea din dreptul de a modifica cererea.
Intimatul a depus Precizări la întâmpinare (f 92-95) arătând în esență că el nu a avut cunoștință despre tranzacția dintre debitor și contestatoare; că vânzarea s-a efectuat în baza unui extras de CF, care dacă a fost eliberat dintr-o eroare, iar cumpărătorul a fost de bună credință, are dreptul la o acțiune în atragerea răspunderii OCPI pentru plata de despăgubiri, iar în situația în care eliberarea este rezultatul unei infracțiunii cumpărătorul se poate constitui parte civilă și cere despăgubiri de la infractor; că ipoteca este o garanție propter rem ce va urmări întotdeauna bunul, iar în speță a fost înscrisă în termen de 2 zile de la încheierea contractului de împrumut, debitorul figurând ca și proprietar la momentul înscrierii ipotecii ; că o bună credință a cumpărătorului nu poate fi opusă unui drept real, respectiv ipoteca înscrisă în favoarea intimatului.
Ambele părți au depus concluzii scrise.
Asupra cererii de suspendare a executării instanța s-a pronunțat la termenul din data de 18.02.2013 admițând-o, până la soluționarea prezentei contestații, pentru motivele arătate în încheiere. Asupra cererii de suspendare a judecății formulată de contestatoare, instanța s-a pronunțat respingând-o prin aceeași încheiere, pentru motivele indicate în cuprinsul acesteia.
Cererea a fost timbrată cu 194 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
În probațiune părțile au depus înscrisuri.
A fost atașată copie de pe dosarul execuțional.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele :
În fapt instanța reține următoarele:
La data de 28.03.2012 între intimat în calitate de împrumutător și debitorul –împrumutat Kun Ladislau s-a încheiat Contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1819/28.03.2012 ( f 20-21) prin care intimatul N. l-a împrumutat pe Kun Ladislau cu suma de 7150 euro, împrumut cu titlu oneros, purtător de dobândă debitorul garantând restituirea împrumutului cu o ipotecă asupra situat în municipiul B., ., ., înscris în CF_ B., nr. top 7562/1/42.
Împrumutul trebuia restituit până la data de 28.06.2012, conform înțelegerii părților.
La data de 04.04.2012 prin Încheierea nr._/04.04.2012 dată de OCPI B. în dosarul_/30.03.2012 s-a dispus întabularea în CF a dreptului de ipotecă în favoarea intimatului asupra imobilului mai sus arătat, iar din extrasul de CF nr._/30.03.2012 privind CF_ B., nr. top 7562/1/42 (f 24) reiese cu certitudine că dreptul a fost înscris în favoarea creditorului intimat .
La data de 22.08.2012 debitorul Kun Ladislau vinde contestatoarei imobilul ipotecat, astfel cum reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2585/22.08.2012 la BNP T. V. și B. D. (f 7-9), vânzarea fiind făcută (conform mențiunilor din contract ) în baza extrasului de CF eliberat sub nr._/17.08.2012 al ANCPI-OCPI B. . Se poate observa, strict pentru acuratețe juridică, că în cuprinsul contractului mai sus arătat, vânzătorul nu declară că imobilul ce se vinde este liber de sarcini (clauze tip în contractele autentificate), ci doar că situația imobilului este cea reflectată de extrasul de carte funciară depus, ca atare, cel puțin vânzătorul cunoștea exact ce vinde. În baza acestui contract, contestatoarea și-a întabulat dreptul de proprietate, astfel cum reiese din Încheierea de CF nr._/29.08.2012 (f 10) și extrasul de CF aferent (f 12).
Întrucât împrumutatul nu a restituit suma împrumutată la termen, intimatul creditor a formulat cerere de declanșare a executării silitre, fiind deschis dosarul execuțional nr. 634/16.10.2012 al B. T. C. T., executarea silită a Contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1819/28.03.2012 fiind încuviințată prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din data de 24.10.2012 (f 29) .
La data de 02.11.2012 executorul judecătoresc întocmește Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f 30), Procesul verbal de situație (f 31) și somația (f 32) ,în ultimele două acte fiind indicat ca fiind urmărit, din eroare, imobilul în care debitorul are domiciliul și nu cel ipotecat, eroare îndreptată de executor conform Procesului verbal din data de 21.11.2012( f 41), fiind întocmit un nou Procesul verbal de situație (f 42) și o nouă somație (f 45) . Somația a fost emisă în contradictoriu cu debitorul Kun Ladislau, care este persoana împrumutată și care a și constituit garanția imobiliară . În vederea stabilirii prețului de vânzare a imobilului ipotecat executorul a convocat debitorul la sediul B., pentru data de 17.12.2012, date fiind dispozițiile art. 411 alin. 3 și ale art. 500 alin. 2 din C. .
Somația și Procesului verbal din data de 21.11.2012 au fost comunicate debitorului atât la domiciliu, cât și pe adresa imobilului ipotecat (f 48) procedura de comunicare fiind efectuată prin afișare.
La data de 17.12.2012, debitorul Kun Ladislau depune la B. o adresă (f 50) prin care aduce la cunoștință executorului că nu mai este proprietarul imobilului, astfel nu mai poate stabilii evaluarea imobilului. Prin procesul verbal din data de 17.12.2012 (f 51) executorul procedează la numirea unui expert pentru stabilirea prețului imobilului ipotecat.
Referitor la susținerile contestatoarei în sensul că Procesul verbal de situație este nul întrucât ar fi fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 496 din C., că Raportul de evaluare întocmit de expert este nul pentru încălcarea art. 411 alin. 3 teza a II-a din C. și că publicația de vânzare este nulă întrucât nu a fost adusă la cunoștința contestatoarei instanța reține următoarele:
La data depunerii prezentei contestații singurele acte de executare existente în dosarul execuțional erau cele arătate anterior .
Calitatea de debitor a obligației de restituire a împrumutului garantat cu ipoteca asupra imobilului aparținând în prezent contestatoarei, aparține lui Kun Ladislau .
Întrucât contestatoarea nu are calitate de debitoare și nici nu este personal obligată pentru creanța ipotecară, aceasta nu trebuia să fie somată în nicio calitate, obligația executorului în ceea ce privește dobânditorul unui imobil ipotecat, fiind cea instituită în art. 500 alin. 3 din C. privind vânzarea la licitație a imobilului când executorul începe procedura de vânzare și când are obligația de a “cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit”, iar „ Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.”
În cauza dedusă judecății, la data depunerii contestației nu se ajunsese în această fază a executării silite.
Ca atare, executarea silită începută de executorul judecătoresc s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 387 C., fiind somat debitorul, nefiind invocate în cauză dispozițiile art. 492 alin. 2 din C., iar conform art. 492 alin. 3 din C. Încheierea prin care s-a dispus notarea în cartea funciară a somației de începere a urmăririi silite trebuia comunicată proprietarului de către OCPI, cum s-a și făcut în cauză (f 38-39) .
Identificarea imobilului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 496 din C. conform cărora „În vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta și va încheia un proces-verbal de situație. Procesul-verbal va cuprinde, pe lângă datele prevăzute la art. 504 alin. 1 pct. 1 - 3, 5, 6 și 14, și descrierea cât mai amănunțită a imobilului urmărit” ,iar faptul că executorul nu a intrat în imobil neputând constitui motiv de nulitate sau anulare a procesului verbal întocmit în condițiile în care nu prin procesul verbal s-a stabilit valoarea imobilului, ca și preț de pornire pentru viitoarea licitație.
n ceea ce privește raportul de evaluare, acesta nu a fost depus în cauză, însă din actele de executare depuse reiese că executorul a respectata dispozițiile art. 411 alin. 3 teza a II-a din C. întrucât l-a convocat pe debitor în vederea stabilirii valorii și întrucât acesta nu s-a prezentat a fost numit un expert.
Referitor la publicația de vânzare, acest act de executare nu era întocmit la data introducerii prezentei contestații și nici nu s-a completat contestația la executare cu o cerere privind anularea acestui act, fiecare act de executare putând fi contestat pe cale separată. Însă, chiar în ipoteza în care contestatoarea nu ar fi fost citată pentru termenul de licitație, astfel cum prevăd dispozițiile art. 500 alin. 3 teza a II-a din C., sancțiunea nu este nulitatea publicației de vânzare, act premergător licitației și în cuprinsul căreia nu trebuie indicat dobânditorul unui bun ipotecat aflat în faza de executare.
În cauza dedusă judecății bunul supus executării silite era grevat de o ipotecă convențională la data la care debitorul l-a înstrăinat contestatoarei .
Conform art. 2343 din Legea nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil “ Ipoteca este un drept real asupra bunurilor mobile sau imobile afectate executării unei obligații”, drept care subzistă atâta timp cât există obligația pe care o garantează și care îi conferă creditorului ipotecar drept de urmărire a bunului în mâna oricui ar trece, astfel cum prevăd dispozițiile art. 2344 și 2345 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil.
Potrivit dispozițiilor art. 2361 din Legea nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil „ Cel care dobândește un bun ipotecat răspunde cu acel bun pentru toate datoriile ipotecare. Dobânditorul bunului ipotecat se bucură și, după caz, este ținut de toate termenele de plată de care beneficiază sau este ținut și debitorul obligației ipotecare.
(2) Dacă dobânditorul bunului ipotecat nu stinge creanța ipotecară, creditorul poate începe urmărirea silită asupra bunului, în condițiile legii „.
Ca atare, în cauza dedusă judecății, având ca obiect contestație la executare, nu interesează dacă contestatoarea a fost de bună sau de rea credință sau modul în care a cumpărat, ori presupusele neglijențe ale funcționarului de la OCPI, în condițiile în care în cartea funciară ipoteca era înscrisă înainte de vânzarea imobilului prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2585/22.08.2012 la BNP T. V. și B. D..
Intimatul nu a contestat calitatea de proprietară a contestatoarei și nici efectele înscrierii dreptului acesteia de proprietate, fiind evident că aceasta este proprietara imobilului executat silit, însă obiectul acțiunii de față îl reprezintă o contestație la executare și nu o acțiune în garanție pentru evicțiune în care să se analizeze buna sau reaua credință a cocontractanților din contractul de vânzare cumpărare. În situația în care contestatoarea intenționează să păstreze bunul, poate consemna sumele necesare acoperirii creanței garantate ce se urmăresc, având dreptul la acțiune împotriva debitorului vânzător.
Ipoteca, ca și garanție reală și o obligație propter rem, nu a încetat să existe asupra imobilului din momentul întabulării dreptului în cartea funciară, fiind evident că intimatul nu a avut nici un interes ca această ipotecă să nu apară în evidențele de CF la momentul vânzării imobilului către contestatoare, astfel o eventuală „fraudă„ sau neglijență l-ar avantaja pe debitorul obligației, Kun Ladisalu, cu privire la care contestatoarea s-a mărginit să păstreze tăcerea, din actele depuse reieșind că aceasta avea domiciliul stabilit în imobilul ipotecat dinainte de a-l cumpăra, ceea ce instituie o prezumție că, cel puțin, se cunoștea cu debitorul dinainte ca acesta să îi vândă apartamentul în care avea stabilită adresa de domiciliu (contractul de vânzare – cumpărare – fila 10) .
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța în baza art. 399 din C. interpretat per a contrario va respinge contestația la executare silită ca fiind neîntemeiată . Pe cale de consecință, va respinge și cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul nu a făcut dovada nici unei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea G. L. domiciliată în B., ., . în contradictoriu cu intimatul N. E. domiciliat în București, ., ., ., sector 2, cu domiciliul procesual ales la C. P., P. N. din București, ., ., ., sector 3 .
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 martie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER
L. S. D. C. G.
Red. /Dact. LS-04.04.2013 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4719/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
