Validare poprire. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 17927/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Sedința publică din data de 02.10.2013
PREȘEDINTE: V. I. S. - judecător
GREFIER: D. N.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 20.09.2013, când s-a reținut solicitarea părții creditoare de judecare a cauzei în lipsă, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27.09.2013, 02.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.07.2013 sub numărul de mai sus, creditoarea D. I. I AG prin reprezentant convențional . SRL a chemat în judecată terțul poprit . și debitorul F. I. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună validarea popririi înființate de B. Limișcă S. în dosarul execuțional nr. 34/22.01.2013, pentru suma de 2069,58 euro, echivalentul a 9.182,52 lei reprezentând rate de credit restant, penalități și alte cheltuieli și suma de 1180 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare, creditoarea a învederat instanței că în cadrul executării silite pornite în vederea recuperării creanței, executorul judecătoresc a dispus, prin adresa din data de 16.05.2013 înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale debitorului F. I. R. pe care le primește de la societatea ..
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 460 C.p.c.
În probațiune a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, depunându-se la dosar, în fotocopii: contract de credit bancar pentru persoane fizice, condiții generale de creditare-anexa, încheiere încuviințare executare silită, proces-verbal cheltuieli, adresă înființare poprire, dovada de primire, adresa CNAS, extras Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, contract de cesiune de creanță, extras registrul comerțului, contract privind nivelul de calitate al serviciilor, formular de procură pentru executare silită, încheieri legalizare a semnăturii traducătorului.
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Limișcă S. la data de 15.05.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale debitorului F. I. R. pe care le primește de la societatea ..
Potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ. dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În cauză, instanța constată că poprirea nu a fost înființată în mod legal, din dovada de primire (f. 12) rezultând că adresa de înființare a popririi nu a fost comunicată la sediul terțului poprit care este potrivit extrasului ORC (f. 42) în municipiul F., ci a fost comunicată (afișată) în mod greșit, la o adresă din mun. B., astfel că față de terțul poprit nu a curs niciodată termenul de trei luni, prevăzut la art. 460 alin. 1 C.pr.civ, în care trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Având în vedere aspectele învederate, instanța constată că nu sunt îndeplinite în speță condițiile impuse de art. 460 C.p.c., motiv pentru care urmează să respingă cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta D. I. I AG prin reprezentant convențional . SRL, cu sediul în mun. București, .. 9, sect. 1 în contradictoriu cu pârâtul F. I., cu domiciliul în mun. B., .. 18A, ., ., CNP_ și cu terțul poprit ., cu sediul în mun. F., ., nr. 60, jud. B..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. V.-I. D. N.
Red./Dact. SVI
02.10.2013, 4 ex
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8983/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
