Somaţie de plată. Sentința nr. 4719/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4719/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 31229/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA B.
JUDETUL B.
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4719
Ședință publică din data de 19 martie 2013
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C. G.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea hotărârii privind pe creditoarea ASOCIAȚIA DE proprietari . S. I. S., având ca obiect pretenții pe calea somației de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 04.03.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2013, 19.03.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /14.12.2012 creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., împotriva debitoarei S. I. S. să fie obligată debitoarea la plata sumei de 5191,15 lei, din care 3047 lei reprezentând cote de întreținere restante pentru perioada august 2009-octombrie 2011 la apartamentul nr. 16 din București, ., ., și 2144,15 lei reprezentând penalități de întârziere ; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a învederat instanței că debitoarea este proprietara apartamentului situat în București, ., ., . pentru care nu a achitat întreținerea din august 2009. Penalitățile au fost calculate în baza art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 .
În drept, creditoarea a invocat prevederile OG nr. 5/2001.
Debitoarea a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ( f 65-70) arătând în esență că cererea este nulă fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință și exercițiu; că cererea este inadmisibilă și prematură întrucât nu s-a îndeplinit procedura prevăzută de art. 7201 din C.; că creanța nu este certă lichidă și exigibilă, listele nefiind recunoscute și însușite și conțin date false ; că a achitat perioadic întreținerea ; că textele legale invocate de reclamantă sunt abrogate și nu sunt incidente; că există dosar de fond pe rolul Judecătoriei B. cu nr._/197/2012 privind pretenții aferente aceleeași periaode ; că pretențiile reclamantei sunt prescrise.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamanta a formulat cererea de față solicitând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioada august 2009-octombrie 2011 la apartamentul nr. 16 din București, ., ., ., depunând în probațiune listele lunare de plată aferente perioadei solicitate.
Cererea de față a fost introdusă la data de 14.12.2012, iar o parte din pretenții privesc perioade din anul 2009, astfel pentru o parte din pretențiile solicitate apar ca fiind prescris dreptul material la acțiune, date fiind dispozițiile art. 1 și 3 alin. 1 teza a I-a din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, conform cărora dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege,
de 3 ani de la data emiterii actului în baza căruia se pretind debitele.
Potrivit art. 379 alin. 3 din codul de procedură civilă creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte ,chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta și este lichidă atunci când câtimea acesteia este determinată sau determinabilă, astfel cum prevăd dispozițiile alin. 4 ale aceluiași articol .
Potrivit art. 1 din OG nr. 5/2001 rep. privind somația de plată „ (1) Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
(2) Suma ce reprezintă obligația prevăzută la alin. (1), precum și dobânzile, majorările sau penalitățile datorate potrivit legii se actualizează în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective.”
Instanța reține că în măsura în care creditoarea înțelege să recurgă la procedura specială a somației de plată pentru valorificarea creanței sale se impune să-și probeze în mod riguros pretențiile, astfel încât existența și cuantumul datoriei invocate în sarcina debitoarei să rezulte din chiar înscrisurile de care se prevalează, înscrisuri care, în plus, trebuie să îndeplinească și cerința de a fi însușite de părți, așa cum prevede art. 1 din OG 5/2001.
În cauza dedusă judecății creanța reprezentând debitul principal și ce accesoriu nu este certă, avându-se în vedere că listele de plată depuse de creditoare nu sunt însușite de debitoare, care a indicat că sunt falsificate și nu sunt completate cu alte probe din care să rezulte că creanța solicitată este certă, lichidă și exigibilă, creditoarea având și un litigiu pe calea dreptului comun între aceleași părți, parte din pretenții fiind prescrise întrucât s-a împlinit termenul general de prescripție, de 3 ani, conform Decretului nr. 167/1958, termen care a început să curgă de la data scadentei ( pretențiile aferente lunilor august 2009-octombrie 2009).
Întrucât debitul principal nu este cert nici sumele solicitate în petitul subsecvent nu este cert nefiind astfel îndeplinită una dintre condițiile impuse de OG nr. 5/2001 privind somația de plată, fiind necesare verificări de fond pentru a se stabili întinderea pretențiilor principale, accesorii, dacă au intervenit cauze care au întrerupt cursul prescripției, chestiuni care nu pot fi verificate pe calea sumară a somației de plată, fiind necesar a se administra probe complexe, expertiză contabilă, pe calea dreptului comun.
Procedura somației de plată în lumina dispozițiilor OG 5/2001 modificată are, în prima fază un caracter necontencios,părțile putând depune înscrisuri recunoscute și însușite ca dovezi.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța, în baza art.7 din OG 5/2001 modificată va respinge cererea creditoarei ca fiind neîntemeiată.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge cererea de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în București, ., sector 2, prin reprezentant legal împotriva debitoarei S. I. S. domiciliată în municipiul B., ., ., jud. B. având ca obiect pretenții pe calea somației de plată .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C. G.
Red. /Dact. LS-31.05.2013
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3758/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
