Acţiune posesorie. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 13715/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._ /197/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 05.12.2013
PREȘEDINTE –I. V. – judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 28.11.2013 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2013 .
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea posesorie înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.05.2013 sub nr._ reclamanții V.-V. A. și V.-V. A., în contradictoriu cu pârâtul V. V. I., au solicitat obligarea pârâtului să respecte pașnica folosință a terenului în suprafață de 11.600 mp situat în Stupini-B., ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta V.-V. A. arată că este titulara dreptului de proprietate asupra parcelei descrise în petitul cererii, posedă și folosește acest teren împreună reclamantul V.-V. A., . sud cu parcelele A 676/4 și A 577, folosite de pârât care în cursul anului 2012 a cosit și . astfel pașnica folosință.
În drept au fost invocate disp. art. 949 NCC, art. 1002-1004 NCPC.
Prin întâmpinarea formulată la data de 25.07.2013 (f.24,25) pârâtul a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, arătând în esență că nu a tulburat folosința terenului reclamanților, linia de hotar fiind trasată încă din anul 1948 când autorii săi foloseau același teren, învecinat cu al reclamanților.
Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâtului și a respins proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie și proba cu cercetarea la fața locului.
Pentru pârât instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților și proba testimonială.
În cauză s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantului V.-V. A., proba cu interogatoriul pârâtului,răspunsurile fiind depuse la filele 61,62 din dosar, au fost audiați martorii M. I. (propus de reclamant, decl. F.63) și martorul B. A. (propus de pârât, declarație f. 64).
La termenul din data de 19.09.2013 instanța, din oficiu, a pus în discuție necesitatea efectuării expertizei tehnică în specialitatea topografie iar la termenul din data de 03.10.2013 a fost numit expertul și s-a pus în sarcina reclamantului obligația privind achitarea onorariului provizoriu pentru expert, în cuantum de 1000 lei, onorariu ce nu a fost achitat de către reclamanți, instanța constatând la termenul din data de 28.11.2013 imposibilitatea efectuării raportului de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reclamanta V.-V. A. arată că este titulara dreptului de proprietate privind terenul în suprafață de 11.600 mp, situat în Stupini-B., . pe care aceasta îl folosește împreună reclamantul V.-V. A..
Pârâtul V. V. I. nu contestă că terenul folosit de reclamanți se se învecinează la sud cu parcelele pe care el le folosește, A 676/4 și A 577.
Conform declarației martorului M. I. în anii anteriori au existat neînțelegeri între părți privind folosința imobilelor, reclamantul V.-V. A. reproșând pârâtului că i-a ocupat terenul. Martorul a relatat că în ultimii doi ani nu l-a mai ajutat pe reclamant la efectuarea muncilor agricole.
Martora B. A., care în ultimii doi ani a ajutat familia pârâtului la efectuarea muncilor agricole pe terenul învecinat cu cel în litigiu, a relatat că știe cum au fost delimitate terenurile părților, respectiv cu ajutorul unui țăruș și al unor vișini care au fost scoși de reclamant, dar locul unde au existat acestea sunt încă vizibile iar diferențele dintre culturile de pe cele două terenuri sunt evidente, având în vedere că reclamantul a cultivat grâu în anul 2012 și porumb în 2013, în timp ce pârâtul a cultivat cartofi și lucernă și pe un sfert din teren porumb.
În drept instanța reține că potrivit art. 1002 NCPC cererile posesorii sunt admisibile numai în cazurile și condițiile prevăzute de Codul civil.
Conform art. 949 NCC cel care a posedat un bun cel puțin un an poate solicita instanței de judecată prevenirea ori înlăturarea oricărei tulburări a posesiei sale sau, după caz, restituirea bunului. De asemenea, posesorul este îndreptățit să pretindă despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
(2) Exercițiul acțiunilor posesorii este recunoscut și detentorului precar.
Termenul de exercitare a acțiunii posesorii, potrivit art. 951alin 1 NCC, în caz de tulburare ori de deposedare, pașnică sau violentă, este de un an de la data tulburării sau deposedării.
În speță reclamanții nu au dovedit nici tulburarea posesiei de către pârât și nici faptul că această tulburare ar fi intervenit înainte cu maxim un an anterior formulării cererii.
În plus, reclamanții nu au îndeplinit obligația privind achitarea onorariului provizoriu stabilit pentru expertiza tehnică topografică dispusă din oficiu, sancțiunea fiind aceea că instanța a pășit la judecată, cu consecința aprecierii ca nedovedite a celor pretinse de reclamanți.
Văzând și dispozițiile art. 453 N.C.pr.civ., va obliga reclamanții la plata sumei de 1240 lei cheltuieli de judecată către pârât, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții V.-V. A., având CNP_7 și V.-V. A., având CNP_, ambii domiciliați în B., ., . în contradictoriu cu pârâtul V. V. I., având CNP_, domiciliat în B., ..28, jud. B..
Obligă reclamanții să plătească în solidar pârâtului suma de 1240 cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. C. S.
Red. I.V., ex .5
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Succesiune. Sentința nr. 3071/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
