Succesiune. Sentința nr. 3071/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3071/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 7577/197/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3071
Ședința publică din 20.02.2013
Instanța constituită din:
P.: R. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. V. R. în contradictoriu cu pârâtele M. E. și L. M. O., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2013, 13.02.2013 și 20.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 21.03.2011 sub nr. de mai sus, reclamantul M. V. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele M. E. și L. M. O.:
- să se dispună anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.54/29.09.2010 emis în dosarul 66/2010 la B. I. M. N. din S. cât privește art.III privind moștenitorii defunctului M. V. decedat la data de 04.09.2010, cu ultimul domiciliu în S., cart. Ș. cel M. nr.39, ., .;
- să se constate că reclamantul are calitatea de moștenitor acceptant al succesiunii defunctului M. V. decedat la data de 04.09.2010, cu ultimul domiciliu în S., cart. Ș. cel M. nr.39, ., ., în calitate de fiu, alături de pârâta nr.1 în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta nr.2 în calitate de fiică;
- să se constate că din masa succesorală după defunct face parte, pe lângă bunurile mobile prevăzute la art.I lit. a din certificatul de moștenitor și cota de ½ din imobilul situat în S., cart. Ș. cel M. nr.39, ., ., înscris în CF 4880 Satulung, cu nr. top 3431/2/8;
- să se dispună partajul bunurilor succesorale prin atribuirea bunurilor mobile descrise la art.I lit. a din certificatul de moștenitor nr.54/29.09.2010 emis în dosarul 66/2010 la B. I. M. N. din S., precum și cota de ½ din imobilul situat în S., cart. Ș. cel M. nr.39, ., ., înscris în CF 4880 Satulung, cu nr. top 3431/2/8 către pârâte, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare către reclamant;
- să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea pârâtelor asupra imobilului menționat, conform cotelor de moștenire;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că a acceptat succesiunea deschisă după defunctul său tată în termenul de opțiune succesorală de 6 luni însă pârâtele nu au înțeles să aducă la cunoștința notarului împrejurarea că defunctul mai avea un fiu, din afara căsătoriei. Întrucât s-a emis deja certificatul de moștenitor, se impune anularea parțială a acestuia, având în vedere că reclamantul a fost omis dintre moștenitorii acceptanți și se impune suplimentarea masei succesorale cu bunul imobil care nu a fost declarat cu ocazia dezbaterii succesiunii..
În drept, s-au invocat prevederile art.88 din L. nr.36/1995, art. 669, 689, 728 Cod civ., art.22 din L. nr.7/1996
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 09.11.2011, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamant privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum aferentă cererii principale (f.78).
Pârâta M. E. a depus întâmpinare și cerere reconvențională (f.14-18) prin care a arătat că este de acord cu anularea parțială a certificatului de moștenitor, în măsura în care reclamantul va face dovada calității de moștenitor acceptant după defunct și este de acord și cu atribuirea bunurilor menționată către pârâte, cu obligarea acestora la plata sultei către reclamant.
Pe calea cererii reconvenționale, s-a solicitat să se constate că pârâta reclamantă reconvențională a avut pe perioada căsătoriei cu defunctul M. V. o contribuție de 75% la dobândirea bunurilor ce fac obiectul masei partajabile și să se constate că a făcut îmbunătățiri la imobilul situat în S., cart. Ș. cel M. nr.39, ., ., în valoare de aproximativ 12.000 lei.
În motivare, s-a arătat că pârâta reclamantă reconvențională a lucrat atât în țară cât și în Italia în ultimii 6 ani și în toată perioada cât s-a aflat în Italia a trimis periodic bani în țară pentru achitarea cheltuielilor curente aferente imobilului și au fost efectuate și investiții din banii trimiși din Italia. Autoturismul Volkswagen Golf a fost cumpărat în anul 2009 la prețul de aproximativ 7.000 Euro, din care 5.000 Euro au provenit din creditul de nevoi personale contractat în Italia iar 2.000 Euro au fost achitați din banii primiți de la ginerele său, L. B. cu titlu de împrumut. Cel de-al doilea autoturism marca Opel a fost cumpărat împreună cu defunctul, tot în urma obținerii unui credit pentru nevoi personale, care a fost achitat de către cealaltă pârâtă, L. – M. O..
În drept, cererea nu a fost precizată.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 01.02.2012, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către pârâta reclamantă reconvențională privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii reconvenționale (f.125).
Reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională (f.80-81) prin care a solicitat respingerea acesteia întrucât cota de contribuție pretinsă nu este justificată, reclamanta reconvențională nefiind singura care a contribuit la comunitate, tatăl reclamantului având o contribuție egală, realizând venituri și contribuind atât la achiziția bunurilor comune, plata datoriilor comune și suportarea altor cheltuieli în timpul căsătoriei.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Defunctul M. V. a decedat la data de 04.09.2010, fiind emis certificatul de moștenitor nr.54/29.09.2010 prin care s-a reținut că masa succesorală se compune din cota de ½ parte din autoturismul marca Opel Agila și cota de ½ parte din autoturismul marca Volkswagen Golf iar calitatea de moștenitori revine pârâtei reclamante reconvenționale M. E. cu cota de ¼ în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtei L. – M. O. cu cota de ¾, în calitate de fiică (f.5).
Potrivit certificatului de naștere depus la dosar (f.67), reclamantul este fiul defunctului M. V. iar prin declarația autentificată în data de 02.03.2011, a acceptat sub beneficiu de inventar moștenirea după defunctul M. V. (f.6).
Potrivit art.119 alin.1 din L. nr.36/1995, cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia.
În aceste condiții, mențiunile certificatului de moștenitor referitoare la calitatea de moștenitor și cota sau bunurile ce revin fiecărui moștenitor pot fi opuse terțelor persoane (persoanele care nu au participat la procedura succesorală notarială și care nu au consimțit la eliberarea acestui certificat) până la dovada contrară, fiind deci vorba de o prezumție legală relativă pe care terții o pot combate prin orice mijloc de probă.
După cum s-a dovedit în speță, reclamantul are calitatea de moștenitor acceptant al defunctului M. V. și în consecință, instanța va dispune anularea parțială a certificatul de moștenitor nr.54 din 29.09.2010 întrucât acesta a fost întocmit cu omiterea reclamantului de la dezbaterea succesorală.
În ce privește componența masei succesorale, pe lângă bunurile mobile menționate în certificatul de moștenitor, trebuie inclus și imobilul situat în S., cart. Ș. cel M. nr.39, ., ., înscris în CF 4880 Satulung, cu nr. top 3431/2/8, bun comun al defunctului împreună cu soția supraviețuitoare (f.8).
Totodată, referitor la cota de contribuție la dobândirea imobilului în litigiu, acesta a fost achiziționat cu plata prețului în rate de cei doi soți în data de 28.10.1991 iar conform mențiunii de pe contractul de vânzare cumpărare, achitarea în întregime a prețului s-a făcut în data de 04.01.1995 (f.21-23).
Potrivit art.30 din Codul familiei (în vigoare la data introducerii acțiunii), sunt bunuri comune ale soților, toate bunurile dobândite în timpul căsătoriei.
Pârâta reclamantă reconvențională nu a dovedit faptul că a avut o contribuție mai mare la dobândirea imobilului în litigiu, acesta fiind achitat integral în data de 04.01.1995 iar dovezile privind sumele de bani trimise de către pârâtă din Italia, sunt ulterioare acestei date (f.27-40).
De altfel, chiar martorul D. V. a confirmat faptul că și defunctul realiza venituri bune în această perioadă în calitate de șofer de TIR (f.149), nefiind dovedită o contribuție superioară a pârâtei la dobândirea imobilului respectiv.
Prin urmare, se va include în masa succesorală după defunctul M. V. și cota de ½ din imobilul situat în S., cart. Ș. cel M. nr.39, ., ., înscris în CF 4880 Satulung, cu nr. top 3431/2/8.
Referitor la bunurile mobile, autoturismul Opel Agila a fost înmatriculat în data de 23.04.2007 pe numele defunctului (f.186) iar autoturismul Volkswagen Golf a fost achiziționat în data de 09.03.2009 (f.188).
Pârâta reclamantă reconvențională a depus un ordin de plată cu privire la suma de 4.900 Euro trimisă în data de 06.03.2009 către fiica sa, L. – M. O. (f.24), fără însă să se facă dovada că această suma a fost efectivă folosită pentru achiziționarea unui dintre autoturismele respective.
De altfel, la momentul emiterii certificatului de moștenitor după defunctul M. V., pârâta reclamantă reconvențional nu a ridicat nici un fel de pretenții cu privire la cota sa de contribuție la dobândirea autoturismelor respective, fiind de acord cu menționarea faptului că bunurile mobile au fost dobândite în cota de ½ fiecare.
Potrivit art.1 lit. a din L. nr.319/1944, pârâta reclamantă reconvențională deține o cotă de ¼ din masa succesorală în calitate de soție supraviețuitoare iar reclamantul împreună cu pârâta L. – M. O. dețin împreună cota de ¾ din masa succesorală, respectiv câte 3/8 fiecare.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, valoarea imobilului ce compune masa succesorală este de 111.345 lei iar contravaloarea îmbunătățirilor executate de către pârâte nu a fost inclusă în valoarea totală a imobilului (f.154-166).
De asemenea, martorul D. V. a susținut că în apartament, s-au schimbat uși, s-a pus parchet și gresie și s-a izolat apartamentul iar declarațiile martorului se coroborează cu bonurile fiscale depuse la dosar care atestă achiziționarea materialelor necesare (f.40-53).
Același martor a relatat că la aceste lucrări au contribuit atât defunctul cât și pârâta reclamantă reconvențională M. E., nefiind dovedită o contribuție exclusivă la realizarea acestor îmbunătățiri de către pârâtă.
În schimb, bunurile mobile achiziționate conform dovezilor depuse la dosar (f.54-64) nu au caracterul unor îmbunătățiri aduse imobilului, nefiind incorporate în acesta ci constituie bunuri de sine stătătoare.
Totodată, bunurile mobile ce compun masa succesorală au fost evaluate la suma de 8.000 lei sau 1.800 Euro pentru autoturismul Opel Agila și suma de 19.050 lei sau 4.250 Euro pentru autoturismul Volkswagen Golf (f.170-200).
În drept, instanța va avea în vedere că potrivit art. 728 Cod civ. nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune, coproprietarul putând cere oricând împărțeala chiar dacă ar exista convenții ori prohibiții contrare, criteriile în formarea loturilor fiind fixate prin dispozițiile art. 741 C.civ și art. 673 ind. 9 C.p.civ conform cărora la compunerea părților trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se însă, cât va sta în putință, îmbucătățirea peste măsură a imobilelor.
În plus, la atribuirea loturilor instanța trebuie să țină seama și de acordul părților, mărimea cotei părți care se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii intre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În acest context și având în vedere acordul părților, se va dispune atribuirea bunurilor ce intră în compunerea masei succesorale către pârâte.
În raport de soluția pronunțată, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 742 Cod civ., instanța va dispune obligarea pârâtelor și la plata sultelor corespunzătoare în favoarea reclamantului.
Față de dispozițiile art.274 Cod pr .civ., instanța va dispune suportarea de către pârâte a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert (f.146, 209), precum și onorariu avocațial achitat de către reclamant (f.231-232).
Totodată, ținând cont de prevederile art. 22 din OG 2/2000, reclamantul va fi obligat și la suportarea diferenței de onorariu cuvenit expert L. A. și Walter Thierheimer pentru expertizele de evaluare efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul M. V. R., cu domiciliul ales în B., ..62, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtele M. E. și L. M. O., domiciliate în S., Cartier Ș. cel M. nr.39, ., ..
Dispune anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.54/29.09.2010 emis în dosar nr.66/2010 al B. I. M. N. în ce privește moștenitorii defunctului M. V., decedat la data de 04.09.2010.
Constată că reclamantul are calitatea de moștenitor acceptant al succesiunii defunctului M. V., decedat la data de 04.09.2010, cu ultimul domiciliu în S., Cartier Ș. cel M. nr.39, ., ., în calitate de fiu revenindu-i cota de 3/8 din moștenire alături de pârâta 1 în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 2/8 din moștenire și pârâta 2 în calitate de fiică în cotă de 3/8 parte din moștenire.
Constată că din masa succesorală lăsată de defunct face parte, pe lângă bunurile mobile prevăzute la art.I, lit. a din certificatul de moștenitor nr. 54/29.09.2010 și cota de ½ din imobilul situat în S., Cartier Ș. cel M. nr.39, ., ., înscris în CF 4880 Satulung, nr. top 3431/2/8.
Dispune partajarea bunurilor succesorale prin atribuirea cotei de ½ din bunurile mobile descrise la art.I, lit. a din certificatul de moștenitor nr. 54/29.09.2010 și a cotei de ½ din imobilul situat în S., Cartier Ș. cel M. nr.39, ., ., înscris în CF 4880 Satulung, nr. top 3431/2/8 către pârâtele M. E. și L. M. O..
Obligă pârâtele M. E. și L. M. O. la plata către reclamant a sumei de 25.958,43 lei cu titlu de sultă valorică.
Dispune înscrierea în CF 4880 Satulung a dreptului de proprietate al pârâtelor M. E. și L. M. O. asupra imobilului cu nr. top 3431/2/8.
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă reconvențională M. E. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional M. V. R..
Obligă pârâtele M. E. și L. M. O. la plata către reclamant a sumei de 3.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantul la plata sumei de 800 lei în contul Biroului Local pentru expertize tehnice judiciare reprezentând diferență onorariu cuvenit expert L. A. și suma de 1.200 lei în contul Biroului Local pentru expertize tehnice judiciare reprezentând diferență onorariu cuvenit expert Walter Thierheimer.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. C. D.
Red./tehnored. RC
5 ex./3 ..03.2013
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6848/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
