Anulare act. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 7657/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL nr. 7.657 / 197 / 2013
SENTINTA CIVILA NR. 16.763
Sedinta publica din 20.12.2013
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 09.12.2013, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pentru datele de 18.12.2013, respectiv 20.12.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 7.657 / 197 / 18.03.2013, asa cum a fost completata (fila 32), reclamantul P. de pe langa Judecatoria Brasov a chemat in judecata pe pârâtii:
- S.C. R. S.A.
- P. N.
- S. D. (fosta P.)
- ..
- S.C. E. K. ROMANIA S.R.L.
solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna:
- anularea Contractului pentru furnizare de servicii nr. SO_/13.04.2011 incheiat cu R., a procesului-verbal de predare-primire echipament si a ordinului de serviciu nr._/13.04.2011;
- anularea Contractului de credit nr._ incheiat cu S.C. COFIDIS IFN S.A, a adeverintei de venit.
In motivare, se arata ca paratii 2 si 3 s-au casatorit in anul 1995, insa, din 2002, s-au separate in fapt, locuind la adrese diferite. La data de 28.09.2007, paratul 2 a solicitat si obtinut de la S.C. Cofidis IFN S.A. un credit in valoare de 4000 lei. Pentru a obtine acest imprumut, paratul a prezentat o adeverinta de venit care a fost semnata in fals de el la rubrica director economic si a completat rubrica din contractul de credit aferenta co-imprumutatului cu numele sotiei sale, parata 3, fara a avea consimtamantul acesteia.
Paratul nu a mai achitat ratele lunare, creanta a fost cesionata catre S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., care a notificat-o pe parata 3 cu privire la demararea executarii silite.
La data de 13.04.2011, paratul 2 semnat si Contractul pentru furnizare de servicii nr. SO_/13.04.2011, pentru adresa la care el locuia in fapt, in numele sotiei sale si fara consimtamantul acesteia, semnand in numele ei atat contractul cat si anexele lui, cat si procesul-verbal de predare-primire a echipamentelor si ordinul de serviciu TV nr._/13.04.2011. Nici una dintre facturile emise pe numele paratei 3 nu a fost achitata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 45 C.pr.penala.
In probatiune, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri.
Parata S.C. R. S.A. a formulat intampinare (fila 23) prin care, pe cale de exceptie, a invocat:
- exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivare, se arata ca trebuia parcursa procedura speciala prealabila prev.de art. 245 al. 1 lit.c/1 C.pr.penala, potrivit cu care dispunerea masurii complementare a sesizarii instantei civile se ia prin ordonanta de incetare a urmaririi penale. Parcurgerea acestei proceduri este obligatorie, neindeplinirea ei se sanctioneaza cu respingerea actiunii. Or, prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 22.01.2013 in dosarul penal nr. 3296/P/2012 procurorul nu a dispus masura complementara a sesizarii instantei civile.
- exceptia lipsei de interes.
In motivare, se arata ca, dup ace facturile emise de parata nu au fost achitate si parata a primit o informare de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Brasov referitor la efectuarea de cercetari cu privire la incheierea in fals a unui contract in numele paratei 3, parata a procedat la scaderea facturilor cu care aceasta figura, asa incat, in present, soldul este 0. Asadar, contractul a fost deja reziliat, nu mai produce efecte juridice, iar debitul a fost sters in intregime.
Literatura juridica arata ca atat nulitatea, cat si rezilierea sunt cause de ineficacitate a unui act juridic. Ca urmare, demersul Parchetului apare lipsit de interes.
In drept, au fost invocate prevederile art. 245 si 246 C.pr.penala, art. 109/1 C.pr.civila, art. 1020-1012 C.civil (vechi).
Restul paratilor nu au formulat intampinari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Paratii P. N. si S. D. s-au casatorit in anul 1995, insa, din 2002, s-au separate in fapt, locuind la adrese diferite.
P. de pe langa Judecatoria Brasov a cercetat doua fapte penale, astfel:
1.La data de 28.09.2007, paratul 2 a solicitat si obtinut de la S.C. Cofidis IFN S.A. un credit in valoare de 4000 lei. Pentru a obtine acest imprumut, paratul a prezentat o adeverinta de venit care a fost semnata in fals de el la rubrica director economic si a completat rubrica din contractul de credit aferenta co-imprumutatului cu numele sotiei sale, parata 3, fara a avea consimtamantul acesteia.
Paratul nu a mai achitat ratele lunare, creanta a fost cesionata catre S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., care a notificat-o pe parata 3 cu privire la demararea executarii silite.
2.La data de 13.04.2011, paratul 2 semnat si Contractul pentru furnizare de servicii nr. SO_/13.04.2011, pentru adresa la care el locuia in fapt, in numele sotiei sale si fara consimtamantul acesteia, semnand in numele ei atat contractul cat si anexele lui, cat si procesul-verbal de predare-primire a echipamentelor si ordinul de serviciu TV nr._/13.04.2011. Nici una dintre facturile emise pe numele paratei 3 nu a fost achitata.
Aceasta fiind starea de fapt, instanta va analiza urmatoarele aspecte de drept:
- asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii.
Instanta va respinge exceptia invocata de parata S.C. R. S.A.
Imprejurarea ca dispozitia de sesizare a instantei civile se regaseste ori nu in ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nu are nici o importanta. Faptul ca ar fi dispusa prin chiar ordonanta respectiva nu reprezinta o procedura prealabila obligatorie anterioara sesizarii instantei civile care sa conduca la respingerea actiunii ca inadmisibila ori ca premature.
Instanta nu gaseste nici un text de lege din care sa rezulte o asemenea interpretare asa cum a dat parata textului art. 245 al. 1 lit.c/1 C.pr.penala.
In consecinta, exceptia inadmisibilitatii actiunii va fi respinsa ca neintemeiata.
- asupra exceptiei lipsei de interes.
Si aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa.
Instanta retine ca, indiferent daca mai inregistreaza parata un prejudiciu ori l-a sters pur si simplu, nu inseamna ca actele juridice incheiate in fals pot ramane valabile. Instanta retine ca rezilierea operata de parata raportat la contractual obiect al actiunii opereaza pentru viitor sic a, de altfel, nu aceasta era solutia corecta, legala din punct de vedere juridic.
Dimpotriva, adoptarea unei solutii nelegale de catre parata nu poate conduce la lipsirea de interes a actiunii promovate de P. de pe langa Judecatoria Brasov.
- Pe fond – in drept:
Potrivit art. 948 C.civ.: Condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat; 4. o cauză licita.
Potrivit art. 966 C.civ.: Obligația fără cauza sau fondată pe o cauză falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect.
Alte cauze de nulitate absoluta sunt: nesocotirea dispozitiilor imperative ale legii, ordinea publica sau bunele moravuri, prin actul juridic intocmit s – a urmarit fraudarea legii.
In speta:
Instanta retine ca actele false sunt nule absolut total sau partial, dupa cum se va arata in cele ce urmeaza, pentru doua motive:
- pentru lipsa consimtamantului contractantei ori co-contractantei, dupa caz, a paratei S. D.;
- pentru frauda la lege.
1.In ceea ce priveste creditul obtinut de la S.C. Cofidis IFN S.A., contractul este nul absolut partial, respectiv numai in ceea ce priveste obligatia asumata de co-debitoarea S. D., lipsind consimtamantul acesteia, iar nu si in ceea ce il priveste pe paratul P. N., a carui semnatura ca debitor exista si este valabila. De aceea, contractul de credit este nul numai in ceea ce priveste asumarea de obligatii din partea co-imprumutatei S. D..
2.In ceea ce priveste Contractul pentru furnizare de servicii nr. SO_/13.04.2011, cu anexele lui, si procesul-verbal de predare-primire a echipamentelor si ordinul de serviciu TV nr._/13.04.2011, toate acestea sunt nule absolut, in totalitate, lipsind total consimtamantul singurei co-contractante S. D..
F. de considerentele expuse anterior, instanta urmeaza a admite actiunea civila formulata si completata de reclamantul P. de pe langa Judecatoria Brasov dupa cum se va arata in dispozitiv.
> PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Respinge exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii.
Admite in parte actiunea civila formulata si completata de reclamantul P. de pe langa Judecatoria Brasov, cu sediul in Brasov, ., corp B, judetul Brasov, în contradictoriu cu pârâtii:
- S.C. R. S.A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Brasov, .. 9, judetul Brasov
- P. N., domiciliat in ., judetul Brasov
- S. D. (fosta P.), domiciliata in Sfantu G., .. 13A, .;
- .., cu sediul in Brasov, .. 2, judetul Brasov
- S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., cu sediul in Bucuresti, .. 10A, sector 2
In consecinta:
Constata nulitatea absoluta (totala) a Contractului pentru furnizare de servicii nr. SO_/13.04.2011, a procesului-verbal de predare-primire echipament si a ordinului de serviciu nr._/13.04.2011.
Constata nulitatea absoluta partiala a Contractului de credit nr._ incheiat cu S.C. COFIDIS IFN S.A, respectiv numai in ceea ce priveste lipsa consimtamantului la asumarea obligatiei de catre co-debitoarea S. D. (fosta P.) si constata nulitatea absoluta (totala) a adeverintei de venit ce a folosit la contractarea creditului.
Respinge restul pretentiilor vizand constatarea nulitatii absolute a Contractului de credit nr._ incheiat cu S.C. COFIDIS IFN S.A. in ceea ce il priveste pe debitorul principal P. N..
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 13.06.2014, ex. 8
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
