Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9323/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9323/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 29914/197/2012
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9323
Ședința publica din 03.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 24.05.2013, care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.06.2013 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin cererea formulata si înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04-12-2012 partea reclamantă M. A., CU DOMICILIUL ALES LA CABINET AVOCAT A. G. în BRASOV, I. M., nr. 64A, . cu partea pârâtă C. B. SA, PRIN REPR. LEGAL cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 13 și partea pârâtă I. G. E. cu dom. în C., FREZIEI, ., . pronunțarea unei hotărâri prin care sa se constate nulitatea absolută a Contractului de ipoteca nr. 865/09,03.2010 autentificat sud nr. 551/09.03.2010 la BNP Batranu E. încheiat intre C. B. SA, in calitate de creditor si I. G. E., in calitate de garant și să se dispună radierea din CF nr._ B. (CF vechi 224 B.), A+1, nr. top, 526, 527 de la F. C a dreptului de ipoteca notat in favoarea C. B. SA in baza Contractului de ipoteca nr. 365/09,03.2010 autentificat sub nr. 551/09.03.2010 la BNP Batranu E..
In motivare s-a arătat că titlu în baza căruia pârâtul I. G. E. deține bunul ce a fost ipotecat a fost declarat nul prin sentința civilă 5757/2012 pronunțată de Judecătoria B. și în consecință și actul subsecvent este nul absolut. Ipoteca constituită de I. G. E. asupra imobilului reclamantului nu mai poate produce efecte, iar urmarea declarării nulității actului principal din care deriva dreptul de proprietate, respectiv desființarea titulul deținătorului bunului rezultă că a fost transmis un drept pe care I. G. E. nu îl avea și în consecință subdobânditorul, C. B. SA, PRIN REPR. LEGALnu putea deveni titularul acestui drept.
În drept au fost invocate prevederile art.1250,1254, C.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a invocat a solicitat admiterea:
- excepției netimbrării cererii de chemare în judecata si anularea cererii
- excepției lipsei procedurii prealabile a concilierii directe ei respingerea
acțiunii ca prematur introdusă.
În ședința publică din 24-05-2013 instanța a respins excepțiile invocate de pârâtă ca neîntemeiate.
Pe fond pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată ca fiind netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
In probațiune s-au depus la dosar înscrisuri .
Cererea este timbrată cu 27 lei taxă judiciară de timbru și 0,6 lei timbr judiciar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Potrivit sentinței civile 5757/2012 pronunțată de Judecătoria B.:
La data de 12.12.2008, uzand de relatia de prietenie dintre reclamantul M. A. si I. G. E., pe fondul unei intelegeri anterioare cu acesta, partile s-au prezentat la notar si au incheiat o . contracte dupa cum urmează:
1.Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1958/12.12.2008 la BNP B. E. L. prin care reclamantul M. A. in calitate de vanzator a transmis paratului I. G. E. dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr._ C., nr.top 2181 gradina de 540 mp. In actul autentic se consemneaza expres achitarea pretului de 20.100 lei de catre parat reclamantului in ziua perfectarii actului autentic.
Nulitatea absoluta a acestuia se pune in discutie in cauza dedusa judecatii – capatul de cerere nr. 1 (la care nu s-a renuntat).
2.Contractul de intretinere autentificat sub nr. 1959/12.12.2008 la BNP B. E. L. prin care reclamantul M. A. in calitate de transmitator a transmis paratului I. G. E. dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr._ C., nr.top 2180 curte de 486 mp, nr.top. 2180 casa in schimbul prestarii intretinerii in favoarea vanzatorului si a nepotului acestuia, reclamantul decedat M. HUGO.
Cu privire la acesta, partile au incheiat conventia de revocare autentificata sub nr. 413/05.04.2011 la BNPA P. R.-E. si P. I., asa incat rezilierea acestuia nu mai face obiectul judecatii, sens in care capetele de cerere nr. 3 si 4 au ramas fara obiect.
3.Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1960/12.12.2008 la BNP B. E. L. prin care reclamantul M. A. in calitate de vanzator a transmis paratului I. G. E. dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr. 224 B., nr.top 526 gradina de 1659,6 mp si nr.top 527 B. casa de piatra si curte de 932,4 mp. In actul autentic se consemneaza expres achitarea pretului de 142.200 lei de catre parat reclamantului in ziua perfectarii actului autentic.
Nulitatea absoluta a acestuia se pune in discuție in cauza dedusa judecații – capatul de cerere nr. 2 (la care nu s-a renunțat).
Cu privire la contractele de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1958/12.12.2008 si sub nr. 1960/12.12.2008 ambele la BNP B. E. L. prin care reclamantul M. A. in calitate de vânzător a transmis paratului I. G. E. dreptul de proprietate asupra a doua imobile, reclamantul a susținut ca a inteles sa incheie contracte de întreținere, aceasta fiind nevoia sa dupa decesul sotiei sale. Susține ca, prin urmare, s-a găsit in eroare obstacol asupra convențiilor încheiate, nedorind sa transmită dreptul de proprietate, ci dorind sa beneficieze de întreținere, fara a primi bani.
Analizând probatoriul administrat instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată reținând în esență că reclamantul M. A. a avut reprezentarea ca semnează doua contracte de întreținere, împrejurare confirmată si prin aceea ca nu a primit nici preturile celor doua imobile, ajungând astăzi in nevoie după ce a transmis proprietatea a trei imobile. Eroarea obstacol si lipsa cauzei conduc la nulitatea absoluta a celor doua contracte.
Pârâta C. B. S.A. Sucursala B. a acordat clientului S.C. Holexis Group S.R.L. un credit in valoare de 220.000 lei, conform contractului de credit nr. 46/10.02.2010, iar pentru garantarea acestui împrumut, intre creditoarea C. B. S.A, Sucursala B. și garantul ipotecar I. G. - E., s-a încheiat contractul de ipotecă nr. 865/09.03.2010 autentificat sub nr. 551/09.03,2010 la BNP B. E., prin care s-a constituit garanție reala imobiliara asupra imobilului situat in Com. B. ., jud. B., înscris CF nr._- B. (provenita din conversia CF 224 B.). A+1, nr. top. 526, 527.
Pârâta susține că acțiunea reclamantului este neîntemeiata întrucât contractul de ipoteca este valabil încheiat si nu exista vreo cauza de valabilitate care sa fii fost încălcată de pârâtă si care sa justifice nulitatea acestuia.
Este de necontesat teroria susținută de pârâtă constând în faptul că nulitatea este o sancțiune care se aplica in cazul nerespectării condițiilor de valabilitate la încheierea actului juridic, iar la momentul încheierii contractul de ipotecă 865/09.03.2010 bunul se afla în patrimoniul garantului, dar prin pronunțarea sentinței civile 5757/2012 a Judecătoriei B. s-a dispus după cum urmează:
“Constată nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1958/12.12.2008 la BNP B. E. L. prin care reclamantul M. A. in calitate de vânzător a transmis paratului I. G. E. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in CF nr._ C., nr.top 2181 gradina de 540 mp.
Dispune restabilirea situatiei anterioare de cf prin reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantului consecutiv radierii dreptului de proprietate al paratului.
Constata nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1960/12.12.2008 la BNP B. E. L. prin care reclamantul M. A. in calitate de vânzător a transmis paratului I. G. E. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in CF nr. 224 B., nr.top 526 gradina de 1659,6 mp si nr.top 527 B. casa de piatra si curte de 932,4 mp.
Dispune restabilirea situatiei anterioare de cf prin reinscrierea dreptului de proprietate al reclamantului consecutiv radierii dreptului de proprietate al paratului.” Astfel reclamantul a invocat disp. art. 1250 ce prevede:
Cauzele de nulitate absolută
Contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general.
Și art.1254 C cv
Desființarea contractului și a actelor subsecvente
(1) Contractul lovit de nulitate absolută sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat.
(2) Desființarea contractului atrage, în condițiile legii, și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.
(3) În cazul în care contractul este desființat, fiecare parte trebuie să restituie celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestațiile primite, potrivit prevederilor art. 1.639 - 1.647, chiar dacă acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu.
Potrivit ART. 34 din Legea 7/1996
„ Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.”
Potrivit art. 36 din Legea 7/1996
Acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris.
Chiar dacă la momentul încheierii contractului este evident că nu exista rea-credința din partea Băncii la încheierea contractului de garanție nu se poate reține că acest act nu este subsecvent contractului de vânzare-cum parare declarat nul absolut și că deși bunul nu s-a aflat niciodată în patrimoniul garantului ipotecar I. G. E. dreptul de ipotecă continuă a fi valabil.
Astfel legiuitorul român a prevăzut condițiile de exercitare acțiunii în rectificare CF în art ART. 909 din N c cv după cum urmează:
„Termenele de exercitare a acțiunii în rectificare
(1) Sub rezerva prescripției dreptului la acțiunea în fond, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă față de dobânditorul nemijlocit, precum și față de terțul care a dobândit cu rea-credință dreptul înscris în folosul său. Dacă acțiunea de fond introdusă pe cale separată a fost admisă, acțiunea în rectificare este, de asemenea, imprescriptibilă atât împotriva celor care au fost chemați în judecată, cât și împotriva terților care au dobândit un drept real după ce acțiunea de fond a fost notată în cartea funciară.
(2) Față de terțele persoane care au dobândit cu bună-credință un drept real prin donație sau legat cu titlu particular, acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului la acțiunea de fond, nu se va putea introduce decât în termen de 5 ani, socotiți de la înregistrarea cererii lor de înscriere.
(3) De asemenea, sub rezerva prescripției dreptului la acțiunea în fond, acțiunea în rectificare, întemeiată exclusiv pe dispozițiile art. 908 alin. (1) pct. 1 și 2, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris vreun drept real, dobândit cu bună-credință și printr-un act juridic cu titlu oneros sau, după caz, în temeiul unui contract de ipotecă, întemeindu-se pe cuprinsul cărții funciare. În aceste cazuri, termenul va fi de 3 ani, socotiți de la data înregistrării cererii de înscriere formulate de către dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, cu excepția cazului când încheierea, prin care s-a ordonat înscrierea care face obiectul acțiunii în rectificare, a fost comunicată celui îndreptățit, caz în care termenul va fi de un an de la comunicarea acesteia.
(4) Termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sunt termene de decădere.”
Banca are posibilitatea să își constituie o altă garanție, dar bunul reclamantului nu poate rămâne grevat de o sarcină, cât timp prin sentința civilă 5757/2012 pronunțată de Judecătoria B. s-a dispus restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1960/12.12.2008 la BNP B. E. L. ce a constituit în patrimoniul garantului I. G. E. dreptul de proprietate.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată și va fi admisă în consecință.
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de partea reclamantă M. A., CU DOMICILIUL ALES LA CABINET AVOCAT A. G. în BRASOV, I. M., nr. 64A, . cu partea pârâtă C. B. SA, PRIN REPR. LEGAL cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 13 și partea pârâtă I. G. E. cu dom. în C., FREZIEI, ., .> și în consecință:
Constată nulitatea absolută a Contractului de ipoteca nr. 865/09,03.2010 autentificat sud nr. 551/09.03.2010 la BNP Batranu E. încheiat intre C. B. SA, in calitate de creditor si I. G. E., in calitate de garant.
Dispune radierea din CF nr._ B. (CF vechi 224 B.), A+1, nr. top, 526, 527 de la F. C a dreptului de ipoteca notat in favoarea C. B. SA in baza Contractului de ipoteca nr. 365/09,03.2010 autentificat sub nr. 551/09.03.2010 la BNP Batranu E..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 03-06-2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. MUNTEANUANDRA L. C.
Red. C.M. / 25.07.2013/4 ex.
Dact. A.C./ 25.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8330/2013. Judecătoria... → |
|---|
