Actiune in regres. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 4903/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2013
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: A. F. - M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 19.11.2013, când s-a constatat lipsa părților conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.260 alin.1 C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 14.02.2013 sub nr._, reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.), prin reprezentant legal – președinte M. T. în contradictoriu cu pârâtul C. P. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 13.101,63 lei, reprezentând:
- 5.475,69 lei, cu titlu de despăgubiri pentru autoturismul VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, achitate în dosarul F.P.V.S. nr.461/2012;
- 6.998,17 lei, cu titlu de despăgubiri achitate pentru vătămarea corporală adusă victimei R. M., în dosarul F.P.V.S. nr.462/2012;
- 274,16 lei, contravaloarea prestației pentru constatarea avariilor în dosarul F.P.V.S. nr.461/2012;
- 180,71 lei, contravaloarea prestației în dosarul F.P.V.S. nr.461/2012;
-123,77 lei, dobânda legală calculată la suma de 5.475,69 lei pentru intervalul 21.09._13 și care va curge în continuare până la data plății efective a debitului principal;
- 49,13 lei, dobânda legală calculată la suma de 6.998,17 lei pentru intervalul 21.12._13 și care va curge în continuare până la data plății efective a debitului principal.
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, reclamantul arată că la 15.10.2011 în municipiul Cluj N. pe . produs un accident rutier în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, deținut în proprietate de numitul R. M..
Din procesul verbal . nr._ întocmit la 13.01.2011 pentru evenimentul rutier produs la aceeași dată, rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea acestuia se face pârâtul. În concret, prin fapta sa, pârâtul a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, deținut în proprietate de numitul R. M., cauzând atât daune materiale, cât și vătămări corporale.
În aceste condiții, fiind îndeplinite condițiile răspunderii pentru propria faptă cauzatoare de prejudicii, reclamantul a invocat dispozițiile art.998-999 C. civil (1864).
Ulterior evenimentului rutier, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe RCA pentru autoturismul pe care-l conducea, situație în care, în temeiul art.251 din L.nr.32/2000, reclamantul este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanei prejudiciate.
Întrucât pârâtul a refuzat să despăgubească victima pentru prejudiciul suferit, aceasta în persoana numitului R. M. a solicitat despăgubirea de la reclamant. În acest context, s-au constituit dosarele de daună F.P.V.S. nr.461/2012 și F.P.V.S. nr.462/2012, dosare în care la 21.09.2012 și la 21.12.2012 reclamantul a achitat sumele de 5.475,69 lei, cu titlu de despăgubiri pentru autoturismul VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ și de 6.998,17 lei, cu titlu de despăgubiri pentru vătămarea corporală adusă victimei. A avut în vedere reclamantul și tranzacția din 17.12.2012 intervenită pentru despăgubirile morale. Constatarea avariilor și stabilirea cuantumului prejudiciului s-a făcut în baza unui raport de verificare tehnică. După obținerea evaluării, F. a notificat pârâtul asupra sumei datorate cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns, a procedat la efectuarea plății.
În temeiul art.251 pct.12 și pct.15 din L.nr.32/2000, F. are atât legitimare procesuală activă, cât și drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul, în vederea recuperării sumelor cheltuite.
Totodată, conform art.3 pct.4 din Ordinul CSA nr.1/2008, F. intervine ca un garant pentru respectarea obligației de despăgubire, situație în care, potrivit art.1669 și art.1670 C. civil (1864), persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului nu poate contesta în contradictoriu cu fidejusorul cuantumul despăgubirilor achitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.109 și art.242 alin.2 C.p.c., art.998-1003 C. civil (1864), art.251 din L.nr.32/2000 și O.G.nr.13/2011.
Cererea este timbrată cu timbrul judiciar de 5 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 897,09 lei (filele 126 și 127 dosar).
Atașat cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisurile de la filele 13-74.
Pârâtul s-a apărat prin întâmpinarea de la filele 82-87 dosar, solicitând în principal, respingerea cererii reclamantului ca fiind nefondată și, în subsidiar, reducerea sumei solicitate cu titlu de despăgubiri.
Cu cheltuieli de judecată.
În esență, pârâtul a invocat faptul că nu a fost informat în prealabil de către reclamant asupra cuantumului despăgubirilor. Singura comunicare primită de către pârât a fost cea din 20.07.2012 cuprinzând informarea sa asupra deschiderii celor două dosare de daună și cu mențiunea că urmează să se realizeze evaluarea prejudiciului. Pârâtul a informat societatea agreată pentru determinarea prejudiciului asupra imposibilității de a se deplasa în România. A mai arătat pârâtul și faptul că stabilirea vinovăției sale făcea obiectul dosarului penal nr.1910/P/2011, existând posibilitatea stabilirii unei culpe comune. În această situație, pârâtul susținând că nu a recepționat adresele nr._, nr._ și nr._, a invocat încălcarea de către reclamant a dispozițiilor art.9 din Ordinul CSA nr.1/2008.
Asupra cuantumului prejudiciului, pârâtul a susținut că a fost stabilit în mod unilateral de către reclamant, fiind lipsit de posibilitatea de a-l contesta în timpul procedurii derulate de Fond.
A mai arătat pârâtul că și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi victima evenimentului rutier, însă aceasta a refuzat, cât și faptul că la data evenimentului s-a aflat în eroare asupra valabilității poliței RCA.
În continuare, pârâtul a susținut și faptul că reclamantul a supraevaluat prejudiciul material, respectiv a acordat despăgubiri prea mari pentru vătămarea corporală adusă victimei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115, art.242 alin.2 C.p.c., art.1551 și urm. C. civil (1864), art.9 și urm. din Ordinul CSA nr.1/2008.
La dosar, pârâtul a depus înscrisuri conform filelor 89-98.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respingând pentru pârât proba cu expertiza INML.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Corespunzător procesului verbal . nr._ întocmit la 13.01.2011 (fila 43 dosar), la data evocată ora 11,50, pe . Cluj N. s-a produs un accident rutier cauzat de către pârâtul C. P. D. care, circulând din sens opus nu a adaptat viteza în curbă, a intrat pe contrasens și a lovit frontal autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului R. M..
Procesul verbal prezintă semnătura pârâtului, iar în urma acestui eveniment, victima R. M. a obținut certificatul medico-legal nr.318/1/a/58 din 17.01.2011, potrivit căruia leziunile corporale s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, necesitând 5-6 zile de îngrijiri medicale. Certificatul medico – legal a fost completat la 27.01.2011, ocazie cu care s-a stabilit că leziunile suferite de victimă necesită 14-15 zile de îngrijiri medicale (filele 44 și 45 dosar).
La data accidentului, pârâtul nu deținea o poliță valabilă pentru asigurarea RCA, după cum din catele dosarului nu rezultă faptul contestării în instanță a procesului verbal . nr._ întocmit la 13.01.2011.
Deși a afirmat în cuprinsul întâmpinării că în urma acestui accident de circulație s-a format și dosarul penal nr.1910/P/2011, existând posibilitatea stabilirii unei culpe comune a părților implicate, pârâtul nu a remis cauzei nicio dovadă.
Față de această situație, la data de 29.06.2010, indicând ca și document care atestă vinovăția pârâtului, procesul verbal . nr._ întocmit la 13.01.2011, victima R. M. a formulat cerere de despăgubire pentru persoane fizice prejudiciate prin accidente de circulație (filele 41 și 42 dosar).
Urmare a acestei cereri, reclamantul a procedat la notificarea pârâtului, la data de 12.07.2012 (fila 53 dosar), solicitându-i ca până la 20.07.2012 să remită dosarului de daună nr.461/2012 și nr.462/2012, copiile documentelor privind asigurarea obligatorie RCA și chitanța de plată a asigurării, cât și să stabilească un contact cu inspectorii de daună pentru a participa la constatarea avariilor vehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Prin întâmpinare pârâtul a recunoscut primirea acestei notificări, însă la dosar nu a depus dovada răspunsului pe care l-a formulat și despre care a făcut vorbire în apărarea sa expusă prin avocat.
Corespunzător dovezii de la fila 20 dosar, la 26.07.2012 s-a întocmit nota de constatare a avariilor la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu planșele foto anexă, serviciu pentru care F. reclamant a achitat suma de - 274,16 lei (filele 15-17 dosar).
La 10.09.2012 s-a întocmit de către S.C. „Asig Tehnic Expert” S.R.L. în dosarul de daună nr.461/2012, raportul nr.1490/2012 (filele 54-61 dosar), rezultând valoarea de despăgubire la suma de 5.475,69 lei. Despre această valoare și despre obligația de achitare până la data de 21.09.2012, pârâtul a fost încunoștințat prin notificarea nr._ din 13.09.2012 (fila 62 dosar), F. reclamant arătând și că după data de 21.09.2012 va proceda la efectuarea plății fără o altă notificare. Totodată, pârâtul a fost încunoștințat și asupra dreptului reclamantului de a recupera sumele achitate, cât și dobânda legală de la persoana vinovată de producerea accidentului rutier.
Întrucât pârâtul nu a făcut plata, la 21.09.2012, reclamantul a achitat cu O.P. nr.976 suma de 5.475,69 lei, în favoarea victimei R. M. (fila 63 dosar).
Contravaloarea prestației S.C. „Asig Tehnic Expert” S.R.L. în dosarul F.P.V.S. nr.461/2012, respectiv suma de 180,71 lei a fost plătită de către reclamant, astfel cum atestă dovezile de la filele 18-19 dosar.
În ce privește cel de-al doilea dosar constituit la reclamant, sub nr.462/2012, vizând cuantumul despăgubirilor pentru vătămarea corporală adusă victimei R. M., instanța va avea în vedere înscrisurile de la filele 64-74 dosar, rezultând potrivit acestora că F. a stabilit inițial suma de 3.848,17 lei despre care a notificat pârâtul (fila 71 dosar), punându-i în vedere să facă plata până la 23.11.2012. La 11.12.2012, reclamantul a emis o nouă notificare sub nr._ asupra sumei de 6.998,17 lei, stabilind ca și dată a plății aceea de 21.12.2012. La 17.12.2012 între reclamant și victima R. M. s-a încheiat Tranzacția privind repararea prejudiciului, cuprinzând suma mai sus arătată. Apoi, la 21.12.2012, reclamantul a achitat suma de 6.998,17 lei, cu titlu de despăgubiri pentru vătămarea corporală adusă victimei R. M., în dosarul F.P.V.S. nr.462/2012 (fila 74 dosar).
Față de plățile astfel efectuate, la 14.01.2013, F. reclamant a învestit Judecătoria B., solicitând obligarea pârâtului la plata sumelor achitate în cele două dosare de daună, a dobânzii legale și a cheltuielilor conexe, corespunzător dovezilor remise cauzei. Calculul asupra dobânzilor legale se regăsește la filele 13 și 14 dosar.
Deși pârâtul s-a apărat prin întâmpinarea formulată prin apărător ales, la dosar nu a remis niciun înscris asupra dosarului penal nr.1910/P/2011, respectiv asupra răspunsului său la notificările reclamantului.
În drept, instanța va avea în vedere cu prioritate dispozițiile art.251 pct.12 și pct.15 din L.nr.32/2000 republicată, potrivit cărora „F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond; în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul”.
Rezultă față de cele de mai sus calitatea procesuală activă a Fondului, pentru asupra calității procesuale pasive a pârâtului, instanța să rețină prevederea art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008 și acord cu care „după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate; persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.
Sub aspectul angajării răspunderii pârâtului, instanța va avea în vedere dispozițiile art.998 și 999 C. civil (1864), relative la condițiile care atrag răspunderea pentru fapta proprie cauzatoare de prejudicii, respectiv: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între cele două elemente și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Aplicate speței, instanța constată că fapta ilicită s-a produs la data de 13.01.2011, constând în accidentul de circulație provocat de către pârât și căruia numitul R. M. i-a căzut victimă (persoană și autoturism).
Vinovat de producerea accidentul de circulație mai sus evocat este pârâtul care se afla la volanul autoturismului, având nr. de înmatriculare_ . Dovada vinovăției o atestă chiar procesul verbal . nr._ întocmit la 13.01.2011. Nu mai puțin, răspunderea civilă delictuală operează chiar și pentru cea mai ușoară culpă, la dosar nefiind depuse dovezi asupra unei proceduri penale începute împotriva pârâtului.
În urma acestui eveniment, cel de-al doilea conducător auto, numitul R. M. a avut nevoie de zile de îngrijiri medicale, iar autoturismul proprietatea sa a fost avariat.
Sub aspectul prejudiciului, instanța va reține că cele două componente indicate de către reclamant, respectiv cel material, cât și cel moral au fost probate cu înscrisuri, corespunzător celor descrise în prezentele considerente.
Cum în cauză, potrivit art.1669 și art.1670 C. civil (1864), pârâtul, în calitate de persoană vinovată de producerea prejudiciului nu poate contesta în contradictoriu cu fidejusorul, calitate de-i revine Fondului, cuantumul despăgubirilor ce au fost achitate, reținând în acest context și notificările emise pentru avizarea de daună și pentru plata despăgubirilor, instanța nu va primi apărările formulate de pârât.
Pendinte de cele astfel reținute în fapt și în drept, instanța va aprecia că cererea reclamantului este întemeiată, context în care o va admite și va obliga pârâtul la plata sumelor cuprinse în dispozitiv, cu titlul acolo arătat.
Cheltuielile de judecată sunt în sarcina pârâtului ca parte căzută în pretenții, corespunzător art.274 alin.1 C.p.c. Față de această dispoziție, instanța îl va obliga să-i plătească reclamantului suma de 902,09 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv timbrul judiciar de 5 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 897,09 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.), cu sediul social în București, ..40-40 bis, sector 2 București, prin reprezentant legal – președinte M. T. în contradictoriu cu pârâtul C. P. D., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., ., nr.102, jud. Cluj, la S.C.A. „G., Ghidra & Asociații”, reprezentat de avocat M. G. și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 13.101,63 lei, reprezentând:
- 5.475,69 lei, cu titlu de despăgubiri pentru autoturismul VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, achitate în dosarul F.P.V.S. nr.461/2012;
- 6.998,17 lei, cu titlu de despăgubiri achitate pentru vătămarea corporală adusă victimei R. M., în dosarul F.P.V.S. nr.462/2012;
- 274,16 lei, contravaloarea prestației pentru constatarea avariilor în dosarul F.P.V.S. nr.461/2012;
- 180,71 lei, contravaloarea prestației în dosarul F.P.V.S. nr.461/2012;
-123,77 lei, dobânda legală calculată la suma de 5.475,69 lei pentru intervalul 21.09._13 și care va curge în continuare până la data plății efective a debitului principal;
- 49,13 lei, dobânda legală calculată la suma de 6.998,17 lei pentru intervalul 21.12._13 și care va curge în continuare până la data plății efective a debitului principal.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 902,09 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv timbrul judiciar de 5 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 897,09 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. pt. A. F. – M.
în concediu postnatal, semnează
grefier șef Secție civilă,
C. M.
Red./Dact. judecător E.B.
03.07.2014 – 4ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3444/2013. Judecătoria... → |
|---|
