Contestaţie la executare. Sentința nr. 8186/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8186/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 29220/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8186
Ședința publică din data de 15.05.2013
Președinte: L. S. P.
Grefier: N. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 16.04.2013 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 15.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatoarea S. E. in contradictoriu cu intimata BT T. L. IFSA, prin care a solicitat instanței să dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 731/2012 al B. Filofie L., pentru următoarele motive:
- Anularea somației având în vedere faptul că aceasta nu cuprinde transcrierea exactă a titlului executoriu, în spetă biletul la ordin
- Anularea procesului verbal de cheltuieli emis de B. Filofie L., având în vedere că suma totală menționată în cuprinsul acestuia este eronată,
- Folosirea de onorarii maximale de către executorul judecătoresc
- Anularea popririi înființată de executorul judecătoresc asupra disponibilităților bănești având in vedere că nu a fost înștiințată de îndată despre măsura popririi conturilor bancare, conform art. 454 C.p.civ.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm. C.p.civ.
Intimata a depus întâmpinare ( f. 52 ) și a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., excepția tardivității introducerii contestației, puterea de lucru judecat asupra sumelor contestate, conform s../2011 a Tribunalului B., lipsa calității procesuale pasive a intimatei, inadmisibilitatea contestației la executare și a apărărilor de fond invocate de avalistul biletului la ordin.
În ceea ce privește necompetența teritorială, s-a arătat că Judecătoria B. nu este competentă în soluționarea contestației, in baza art. 62 alin. 2 L. 58/1934, ci, această competență revine Judecătoriei Cluj N., care a investit biletul la odin cu formula executorie.
În ceea ce privește tardivitatea contestației, s-a arătat că potrivit art. 62 alin. 1 L. 58/1934 termenul de formulare a opoziției la executare este de 5 zile de la primirea somațiunii, ori, în spetă acest termen a fost depășit.
În ceea ce privește puterea de lucru judecat, s-a aratat că intimata a fost înscrisă cu intreaga creanță in cadrul dosarului de insolvență nr._ aflat pe rolul Tribunalului B., fară să se fi formulat contestație, conform dispozițiilor art. 73 L. 85/2006, ori, puterea de lucru judecat urmărește evitarea situației ca două hotărâri să se contrazică.
În ceea ce privește exceptia calității procesuale active a contestatoarei, se arata că aceasta a formulat contestația ca simplă persoană fizică și fără a-și asuma calitatea de administrator la ., aceasta fiind calitatea in care a înțeles să avalizeze biletul la ordin pus în executare.
În ceea ce privește inadmisibilitatea contestației la executare, se arată că potrivit art. 399 alin. 3 C.p.civ., nu este admisibilă invocarea unor apărări de fond pe calea contestației la executare, atâta vreme cât există o cale de atac specială împotriva titlului executoriu, care în speță este opoziția la executare.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, contestatoarea a arătat în mod expres că este contestație la executare.( f .45 ), întemeiată pe dispozițiile art. 399 C.p.civ.
În ceea ce privește excepția de necompetentă a Judecătoriei B., aceasta a fost respinsă de instanță în ședința publică din data de 19.03.3013, pentru motivele menționate în incheiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin încheierea pronunțată la data de 31.10.2012 a Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei contestatoare S. E., in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 04.07.2008, scadent la data de 19.11.2009, investit cu formula executorie, fiind constituit dosarul execuțional nr. 731/2012 la B.E.J. Filofie A..
La data de 6.11.2012 a fost emisă somația de la f. 33, pentru suma de 659.637,61 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de B.O emis în data de 4.07.2008 și scadent in data de 19.11.2009, la care s-a anexat o copie a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, fără însă ca somația să transcrie titlul executoriu in integralitatea sa.
De altfel, în cuprinsul somației nu se face nici o referire la dispozițiile art. 61 L. 58/1934, ci, doar la dispozițiile art. 387 C.p.civ.
În conformitate cu art. 61 din Legea nr. 58/1934, somatiunea de executare trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a cambiei sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata.
Scopul acestei cerinte este de a-i da posibilitatea debitorului sa cunoasca actele în baza carora se exercita urmarirea îndreptata împotriva sa și să-si poata pregati apararile.
În lipsa unei dispozitii exprese, rezulta ca neconformarea la aceste cerinte, atrage sanctiunea nulității, în conditiile art.105 al. 2 Cod procedura civilă, daca debitorul dovedeste producerea unei vatamari ce nu poate fi înlaturată altfel.
In speța, nefiind emisa somațiunea cambială nici contestatoarea nu putea formula opoziția cambială, ci doar contestatia la executare în cuprinsul căreia va putea invoca aparari de fond, deoarece nu are la îndemână calea speciala a opoziției cambiale, observăm că nu s-a invocat nici o apărare de fond împotriva acestuia, debitoarea necontestând valabilitatea titlului, conform art. 63 L. 58/1934, care stipulează că: “În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.Excepțiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.Excepțiunile cambiale trebuesc propuse la primul termen de înfățișare.”
Prin urmare, nefiind invocate excepții legate de nulitatea titlului executoriu, singurele care puteau fi invocate pe calea opoziției cambiale, și care în speță pot fi invocate și pe calea contestației la executare, deoarece contestatoarea nu are la indemână calea specială de contestare a titlului executoriu, prevăzută de art. 63 L. 58/1934, reținem că actele de executare sunt valabil întocmite, în baza unui titlu executoriu a cărui valabilitate s-a confirmat prin neinvocarea în conformitate cu dispozițiile legii speciale a vreunei excepții de nulitate a acestuia, sau prin invocarea unei alte excepții care nu este oprită de art. 19 L. 58/1934, reținem că actele de executare sunt valabil întocmite, inclusiv în ceea ce privește procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, criticat de reclamantă, care cuprinde și cheltuieli cu poșta, cheltuieli de transport, suportate de creditoare în vederea executării silite, având în vedere sediul intimatei și locul unde se desfășoară executarea silită.
In ceea ce privește “ folosirea onorariilor maximale de către executorul judecătoresc, “, nu există nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare, atâta vreme cât aceste onorarii nu au fost depășite.
În ceea ce privește faptul că, contestatoarea nu a fost înștiințată de îndată asupra înființării popririi, reținem faptul că această împrejurare nu constituie un motiv de desființare a actelor de executare.
Cu privire la excepția de tardivitate a formulării opoziției la executare invocată de intimata, aceasta va fi respinsă, deoarece în cauză instanța a fost sesizată cu o contestație la executare, promovată în termenul prevăzut de lege, iar în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a contestației la executare, raportat la existenta căii de atac speciale, respectiv a opoziției la executare, instanța o va respinge, acesta fiind neîntemeiată, raportat la cele reținute anterior.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, de asemenea excepția va fi respinsă, contestația fiind promovată de debitoarea S. E., actele de executare fiind emise împotriva acesteia, prin urmare aceasta este persoana obligată în raportul execuțional, având prin urmare interes și legitimitate in promovarea contestației la executare.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de tardivitate a formulării opoziției la executare.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Respinge excepția de inadmisibilitate a formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. E., cu domiciliul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata . IFN SA, cu sediul în Cluj N., .. 1, ., ca fiind neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. N. S.
Red: LSP/20.05.2013
Dact: NS/20.05.2013
Ex: 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria... → |
|---|
