Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 29097/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.11.2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 22.11.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 23.11.2012 sub nr._, reclamanta Direcția Fiscală a mun. B., in contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M. a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de 12.635 lei cu titlu de redevență teren.
În motivare, s-a arătat că la data de 03.12.1992 s-a încheiat între Primăria Municipiului B. în calitate de concedent și . în calitate de concesiona, contractul de concesiune având ca obiect concesionarea terenului situat în mun. B., .. 13, înscris în CF nr. 3139, nr. top. 8859/2/2. La data de 09.04.2009, s-a încheiat actul adițional nr. 1 prin care calitatea de concesionar a fost strămutată în beneficiul pârâților P. I. și M.. În baza art. 7 din contract, concesionarul are obligația de a achita suma de 392 lei/an cu titlu de revedență iar prețul stabilit se indexează anual cu rata inflației. Din data de 10.07.2009 pârâții datorează suma de_ lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 720 și 242 pct. 2 C..
Au fost anexate: actul adițional nr. 1/09.04.2009 (f. 5-6), contract de concesiune (f. 7-9), mandat (f. 10-11).
La data de 21.03.2013, reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că solicită obligarea pârâților la plata sumei de 19.549 lei reprezentând redevență pentru perioada 01.01._12 din care 19.209,39 lei reprezintă debit și 2440 lei reprezintă majorări. S-a arătat și că la data de 09.04.2009 pârâții au achitat suma de 2.100 lei (f. 17).
Au fost depuse înscrisuri (f. 18-20).
La termenul de judecată din data de 28.06.2013, reclamanta a depus la dosar note scrise prin care au fost indicate motivele pentru care reclamanta solicită obligarea pârâților la plata redevenței datorate începând cu anul 2006. Au fost anexate înscrisuri (f. 30-38).
La data de 26.09.2013, s-a înregistrat întâmpinarea formulată de pârâți (f. 43-46) prin care aceștia au invocat excepția de necompetență a Judecătoriei B. raportat la domiciliul pârâților, excepția prescripției dreptului materiala la acțiune pentru redevențele scadente înainte de 23.11.2009, excepția inadmisibilității cererii pentru necomunicarea înscrisurilor privind obligațiile de plată a redevenței și pentru neîndeplinirea procedurii prevăzute de art. 720 ind. 1 C.. Pe fondul cauzei s-a solicitat depunerea de către reclamantă a modalității de calcul al dobânzilor și majorărilor solicitate.
Au fost anexate: sentință civilă (f. 48-49, 52-53), cărți de identitate (f. 50-51).
În cursul judecății s-a depus la dosar extras CF (f. 56).
La termenul de judecată din data de 22.11.2013 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților pentru pretențiile anterioare datei de 09.04.2009.
Asupra excepțiilor invocate și față de ordinea de soluționare a acestora stabilită conform art. 137 C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 159 ind. 1 alin.3 C. ”necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfățișare” iar potrivit art. 109 alin.3 C. ”neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii”.
În cauză, deși au fost legal citați la adresa de domiciliu, totuși pârâții au formulat întâmpinare cu nerespectarea dispozițiilor art. 114 ind. 1 alin.2 și 3 C. și ulterior primei zi de înfățișare, respectiv la al patrulea termen de judecată acordat în cauză, respectiv 27.09.2013.
Or, față de dispozițiile legale indicate, instanța constată că excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea procedurii prevăzute de art. 720 ind. 1 C. sunt tardiv formulate de către pârâți și vor fi respinse.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților pentru pretențiile anterioare datei de 09.04.2009, se reține că la data de 09.04.2009 pârâții au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de concesiune încheiat la dat de 03.12.1992, prin acest act adițional fiind transmisă calitatea de concesionar a terenului situat în mun. B., .. 13 de la . la pârâții P. M. și I. (f. 5-6).
Prin acest act adițional, pârâții nu și-au asumat obligația de a achita debitele rămase neachitate de către concesionarul inițial ci doar și-au asumat obligația de a respectat clauzele contractului de concesiune.
Reclamanta a arătat că a solicitat obligarea pârâților la plata redevenței aferente începând cu anul 2006 întrucât construcția edificată pe terenul concesionat a fost vândută de către . pârâților din anul 2006, și deși părțile nu au încheiat la momentul anului 2006 un act juridic translativ al dreptului de concesiune, acest drept a fost strămutat prin contractul de vânzare al imobilului (f. 28-29).
Prin acțiunea formulată, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile contractului de concesiune încheiat la data de 03.12.1992. Or, întrucât pârâții au devenit parte în acest contract doar la data de 09.04.2009, în lipsa unui petit de constatare a obligației pârâților începând cu anul 2006 și a invocării unui temei legal în acest sens, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților pentru pretențiile anterioare datei de 09.04.2009 și va respinge aceste pretenții ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile scadente anterior datei de 23.11.2009, instanța constată că sumele de bani solicitate prin acțiunea formulată reprezintă creanțe fiscale în sensul OG nr. 92/2003, aceste sume urmând să fie venituri al bugetului local al mun. B..
Potrivit art. 131 din OG nr. 92/2003 ”dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”, acest termen fiind unul derogator celui de 3 ani prevăzut de Decretul Lege nr. 167/1958.
Or, față de acest termen, instanța constată că dreptul reclamantei de a solicita obligarea pârâților la plata redevenței aferentă perioadei 09.04._09 nu este prescris, excepția invocată urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
Asupra fondului cauzei se rețin următoarele:
Prin contractul de concesiune încheiat la data de 03.11.1992 și modificat prin actul adițional nr. 1/09.04.2009, s-a stabilit în sarcina pârâților obligația de a achita o revedență anuală în cuantum de 392 lei/an indexată anual cu rata inflației, în 4 rate trimestriale, în termen de 10 zile de la expirarea fiecărui trimestru (art. 7 și 9 contract). Conform art. 10, întârzierile la plata ratelor trimestriale se vor penaliza cu 5% din suma datorată (f. 8).
Prin acțiunea formulată și precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 19.549 lei din care 19.209,39 lei reprezintă redevență pentru perioada 01.01._12 și 2440 lei reprezintă majorări, arătând că pârâții au făcut o singură plată, respectiv la data încheierii actului adițional 09.04.2009, în cuantum de 2100 lei.
Față de admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților pentru pretențiile anterioare datei de 09.04.2009, rezultă că în cauză trebuie analizate pe fond doar pretențiile reclamantei ulterioare acestei date.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au arătat că nu li s-a comunicat nici un înscris privind obligația acestora de achitare a redevenței.
Având în vedere dispozițiile contractuale asumate de pârâți, instanța constată că obligația acestora de plată a redevenței este clară fiind indicată atât suma datorată cât și termenul de plată, cu precizarea că actualizarea cu rata inflației urma să fie efectuată în trimestrul 1 al anului următor cu ocazia ratei cuvenite acestui trimestru. Ca urmare, aceste apărări nu pot fi reținute.
Raportat la momentul la care pârâții au preluat prin contract calitatea de concesionari ai terenului în cauză - 09.04.2009, la plata făcută de aceștia în cuantum de 2100 lei, la dispozițiile contractuale care stabilesc obligația de plată a redevenței în 4 rate trimestriale precum și la cuantumul redevențelor aferente perioadei 2009-2012 actualizate cu rata inflației conform centralizatorului depus la dosar (f. 20), instanța constată că pârâții au achitat redevența datorată pentru ultimele 3 trimestre ale anului 2009 precum și suma de 51,67 lei aferentă anului 2010, rămânându-le de achitat pentru perioada 2010-2012 redevență în cuantum de 9104,90 lei.
Pentru debitul neachitat, conform art. 10 din contract, pârâții datorează majorări de 5% din suma datorată, respectiv suma de 455,24 lei.
Pentru considerentele prezentate, reținând dispozițiile art. 969 C.civ și 1073 C.civ, instanța va admite în parte acțiunea formulată și precizată și va pârâții să plătească reclamantei suma de 9104,90 lei reprezentând redevență datorată pentru anii 2010-2012 și suma de 455,24 lei reprezentând penalizări contractuale calculate la suma datorată și va respinge celelalte pretenții formulate aferente perioadei 2009-2012 ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Respinge excepția inadmisibilității cererii.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților pentru pretențiile anterioare datei de 09.04.2009.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile scadente anterior datei de 23.11.2009.
Admite în parte cererea formulată și precizată de reclamanta Direcția Fiscală a mun. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., in contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M. cu domiciliul în mun. Timișoara, .. 5, ., jud. T..
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 9104,90 lei reprezentând redevență datorată pentru anii 2010-2012 și suma de 455,24 lei reprezentând penalizări contractuale calculate la suma datorată.
Respinge celelalte pretenții.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 29.11.2013.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 13 Ianuarie 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
