Obligaţie de a face. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 27385/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 9 10 2013
Președinte: D. I. M. - judecător
Grefier: A. M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 4 09 2013 când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11 09 2013,18 09 2013 ,25 09 2013, 2 10 2013 și respectiv 9 10 2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr._, astfel cum a fost modificată și completată, de reclamanții K. P., K. F., C. M. și C. D. V. în contradictoriu cu pârâții C. A. SA B., I. M. V. și .:
- obligarea pârâților să permită reclamanților branșarea la conducta de apă potabilă a imobilului situat în S., . și respectiv nr.19
- obligarea pârâților să plătească suma de 100 lei pe zi de întârziere până la realizarea branșamentului, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în anul 2008 au construit câte o casă în cartierul Raza Soarelui din S., construcții care inițial au fost efectuate inițial fără autorizații de construcții de către antreprenorul angajat de ei și care ulterior le-a și abandonat nefinalizate, așa încât au rămas pe cont propriu. În anul 2009, în cartier s-au mutat primele familii, în condiții vitrege, neavând utilități la acel moment. Astfel, au fost nevoiți să efectueze lucrări pentru a aduce apă în cartier și implicit pentru a exista branșament la rețeaua de apă potabilă a orașului. În vederea realizării branșamentului de apă s-au adresat Companiei A., care i-a încunoștințat că rețeaua de apă realizată în cartier este în întreținerea și exploatarea beneficiarilor, respectiv a titularului de contract de furnizarea de servicii de apă, I. M. V., al cărui acord este necesar pentru realizarea unui alt branșament.
Reclamanții au concluzionat că deși conducta de apă trece prin fața casei lor nu au apă potabilă, cu toate că la realizarea investiției nu lis-a cerut și acordul lor, pentru ca în prezent să li se solicite sume mari ca și cotă parte din investiție pentru a se putea racorda la acest branșament, fără a li se prezenta vreo documentație justificativă, așa încât atitudinea pârâtului I. M. V. este un abuz de drept.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe art. 555 NCCiv.
Pârâtul I. M. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată .
În motivare, pârâtul a arătat că în urma abandonării lucrărilor de către antreprenor proprietarii au fost nevoiți să procedeze la finalizarea lucrărilor. Pentru că aducerea conductei de apă de la aproximativ 2 km. era o investiție enormă pentru un singur investitor, astfel toți proprietarii au fost de acord mai puți reclamanții, care au motivat că utilitățile nu reprezintă o prioritate fiind interesați de terminarea construcțiilor .
Pârâtul a afirmat că în împrejurările date fiind prima investiție în zonă și fiind realizată în regie proprie, cei care s-au mutat ulterior în cartier au plătit fiecare partea care i s-ar fi cuvenit, respectiv suma de_ lei .Familia reclamanților K., inițial au fost de acord cu plata acestei sume, însă ulterior au retras banii și au început pe cont propriu forarea apei pe trenul lor.
Pârâtul a concluzionat că reclamanții refuză să plătească prețul actualizat pentru branșare și situația de fapt prezentată de aceștia este eronată, deoarece nu a refuzat și nu refuză ca proprietarii interesați să se branșeze, dar aceștia datorează contravaloarea acestei branșări.
Pârâta C. A. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii .
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive, motivată de aceea că din data de 1 09 2012 a predat conducta de alimentare cu apă unui alt operator din zonă, respectiv către pârâta S.C. T. .. Tărlungeni, la cererea pârâtului I. M. V..
Pârâta S.C. T. .. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive .
În motivare, pârâta a afirmat că pe . Raza Soarelui există un tronson de conductă de apă realizată în anul 2009 al cărui investitor inițial a fost pârâtul I. M. V., iar până în prezent la această conductă s-au mai racordat 29 de familii, care au achitat investitorului inițial cota parte din contravaloarea executării acestei conducte.
Pârâta a mai arătat că fiind concesionar al serviciului public de alimentare cu apă are dreptul de a asigura accesul noilor solicitanți la rețea dacă există acordul proprietarului care a efectuat investiția.
La termenul de judecată din data de 4 09 2013, pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamanților pârâți reconvenționali la plata sumei de câte_ lei, reprezentând contravaloare cotă – parte branșament apă potabilă.
Reclamanții au invocat tardivitatea depunerii cererii reconvenționale în cauză .
Instanța pus în discuție tardivitatea formulării cererii reconvenționale, iar după luarea concluziile părților prezente, a reținut tardivitatea acesteia pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință de la termenul arătat și a recomandat părții să formuleze cererea pe cale separată. Cererea a fost formulată pe cale separată și s-a format dosarul civil nr._/197/2013 al Judecătoriei B..
Instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinări, iar după luarea concluziilor părților prezente, a unit excepțiile cu fondul cauzei .
În probațiune părțile au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții K. P. și K. F. sunt proprietarii imobilului înscris în C.F nr._ S. sub cadastral 3560/nr. top 2525/2/25, descris în cartea funciară ca fiind teren în suprafață de 500 m.p.(la data pronunțării hotărârii), iar potrivit declarației acestora în prezent fiind edificat și o construcție neintabulat și nefinalizată. Aceștia sunt proprietari și ai cotei de 32/992 din imobilul teren de 4675 m.p. înscris în C.F. nr._ Tărlungeni sub nr. cadastral 1329/nr. top 2525/2/32, teren cu destinația de parte de uz comun.
Reclamanții C. M. și C. D. V. sunt proprietarii imobilului înscris în C.F nr._ S. cu nr. cadastral 3557/nr. top 2525/2/10, descris ca fiind teren în suprafață de 500 m.p. și locuință în regim de P+M . Aceștia dețin în proprietate și cotei de 32/992 din imobilul teren de 4675 m.p. înscris în C.F. nr._ Tărlungeni sub nr. cadastral 1329/nr. top 2525/2/32.
Reclamanții K. P. și K. F. s-au adresat pârâtei C. A., care prin adresa nr. B8175/24 07 2012 le-a comunicat că în zona cartierului Raza Soarelui din S., unde se află imobilul lor ,nu există rețele de apă –canal aflate în administrarea acestei pârâte, iar rețeaua de apă ce se afla în curs de execuție la acel moment, realizat de către proprietarii imobilelor și după punerea în funcțiune a rămas în întreținerea și exploatarea beneficiarilor. Prin aceeași adresă s-a recomandat reclamanților să îl contacteze pe pârâtul I. M. V., care este titularul contractului de furnizare de servicii apă.
Reclamanții K. P., K. F., C. M. și C. D. V., prin executor judecătoresc l-au notificat pe pârâtul I. M. V., prin notificarea nr. 70/31 07 2012 și comunicată la aceeași dată, prin care i-au solicitat să procedeze la stabilirea termenului și condițiilor de branșare la conducta de apă potabilă a imobilelor lor situate în S., . și respectiv 19, dat fiind că această conductă este realizată pe terenul asupra căruia la rândul lor sunt coproprietari. În notificare reclamanții au mai menționat că la realizarea conductei pe terenul proprietate comună nu li s-a cerut acordul și participarea la încheierea contractului de execuție, iar ulterior li s-au solicitat sume de bani foarte mai ca reprezentând cota parte ce le-ar reveni din investiție, fără ca să fie prezentate și documente justificative.
Reclamanții prin notificare au concluzionat că sunt de acord să plătească contravaloarea cotei lor, respectiv de 1/31 pentru fiecare imobil, din lucrarea efectuată, pe baza documentației care să releve valoarea reală a investiției.
Pârâtul nu a formulat răspuns la notificare, însă prin întâmpinare a afirmat că nu a refuzat branșarea reclamanților la conducta de apă, dar aceștia datorează contravaloarea cotelor pentru branșare, respectiv suma de_ lei, calculată ca cursul euro de la data realizării investiției.
Din contractul nr. 2496/5 12 2008, reiese că în baza avizului de separare branșare nr. 1804/8 10 2008, fiind proprietar al imobilului înscris în C.F. nr. 1960 S. sub nr. top 2525/2/15/nr. cadastral 3478, precum și a cotei de 32/992 din imobilul teren de 4675 m.p. înscris în C.F. nr._ Tărlungeni sub nr. cadastral 1329/nr. top 2525/2/32, în baza mandatului dat de mai mulți proprietari - străine cauzei –prin procura autentificată sub nr. 1508/13 10 2008, pârâtul I. M. V. a încheiat cu pârâta C. A. SA B. contractul de branșare /racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cui apă și canalizare pentru alimentarea cu apă a ansamblului de locuințe situate în zona DJ 103A din ..
La data de 5 12 2009, între acești pârâți s-a încheiat procesul - verbal de predare – primire prin care pârâtul I. M. V. a predat și pârâta C. A. SA B. a preluat dreptul de folosință, exploatare, întreținere și administrare asupra lucrării executate până la rețeaua interioară a imobilului situat în Tărlungeni DJ103A conform avizului debranșare nr. 1804/8 10 2008, lucrare constând în alimentarea cu apă a ansamblului de locuințe în valoare de 7625 lei cu TVA.
Din acest proces - verbal rezultă că pârâții au convenit ca în cazul în care asupra acestei lucrări urmează a se executa alte lucrări de extindere sau branșare, acordul de branșare sau extindere să fie acordat numai în condițiile și după obținerea de către cei interesați a acordului prealabil al pârâtului investitor I. M. V..
Văzând și actul adițional nr. 1/7 09 2012 la contractul nr. 1713/25 08 2009, se constată că între pârâta C. A. SA B., în calitate de operator, și pârâta ., în calitate de utilizator, au convenit ca obiectul raportului juridic intervenit să privească încă un punct de consum, respectiv cel pentru care s-a încheiat contractul nr. 2496/5 12 2008, cu pârâtul I. M. V..
În considerarea acestor raporturi juridice, relevate din înscrisurile menționate anterior, instanța reține că pârâții C. A. SA B. și . justifică legitimitate procesuală pasivă pentru ca hotărârea de față să le fie opozabilă în condițiile în care de acestea succesiv au asumat obligația ca acordul de branșare sau extindere să fie acordat numai în condițiile și după obținerea de către cei interesați a acordului prealabil al pârâtului investitor I. M. V..
Coroborând înscrisurile anterior analizate cu certificatul de urbanism nr. 164 din data de 22 03 2010, emis pentru realizarea lucrării de branșament de către pârâtului investitor I. M. V., precum și cu mențiunile din C.F. nr._ Tărlungeni relativ la imobilul teren de 4675 m.p. înscris sub nr. cadastral 1329/nr. top 2525/2/, instanța constată că această lucrare a fost realizată pe terenul cu destinația de parte de uz comun aferentă imobilelor deținute în proprietate exclusivă atât de reclamanți cât și de pârâtul investitor, alături de alți proprietari (terți față de acțiunea de față).
Astfel, având în vedere situația de fapt și situația juridică reieșită din probatoriul administrat, instanța constată că solicitarea contravalorii branșării la conducta de apă realizată pe terenul, parte de uz comun, corespunzător acestei cote părți fără se a justifica modalitatea de stabilire a acestui cost în raport de contravaloare reală a investiției pentru branșamentul de apă care să deservească cartierul de locuințe, instanța apreciază că o astfel de atitudine se constituie într-un refuz nejustificat care reprezintă un abuz de drept.
De asemenea, afirmația pârâtului I. M. V. referitoare la refuzul manifestat anterior de reclamanți pentru a participa la investiție la momentul realizării lucrării pe considerentul că nu ar fi reprezentat o prioritate, iar apoi de aceea că suma de_ lei, pretinsă la plată au considerat-o ca fiind exorbitantă nu pot fi reținute de natură să poată justifica abuzul de drept din prezent, așa încât nu pot fi primite ca apărări fondate.
Prin urmare, cererea reclamanților de a li se permite branșarea la conducta de apă de către pârâtul I. M. V. este justificată și urmează să fie admisă.
În ceea ce privește cererea de plată a sumei de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la data îndeplinirii obligației, instanța o reține de asemenea întemeiată în considerarea art. 1527 al.1 și 1528 al.1 NC.Civ. și a caracterului intuitu personae a acestei obligații de îndeplinit.
Se constată că reclamanții nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. A. SA B..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Admite acțiunea formulată, astfel cum a fost modificată și completată, de reclamanții K. P., K. F., C. M. și C. D. V., toți cu domiciliul ales în B., .. 64, .- la SCPA Ț. & Asociații în contradictoriu cu pârâții C. A. SA B., I. M. V., cu domiciliul în B., ., și ., cu sediul în Comuna Tărlungeni, . S, jud. B., și în consecință:
Obligă pe pârâtul I. M. V. să permită reclamanților să se branșeze la conducta de apă aferentă imobilului situat în B., . și respectiv 19, jud. B.,iar în caz de refuz îl obligă la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la data îndeplinirii obligației.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 9 10 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. M. A. M.
RED./ DACT: D.I.M. 7 02 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
