Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4746/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4746/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 1704/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4746
Ședința publică din data de 19.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.- judecător
Grefier: C. E. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, care s-a dezbătut in fond in ședința publică din data de 12.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 12.03.2013.
La apelul nominal făcut in ședința publica se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța deliberând a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA:
Constată că, prin acțiunea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamantul M. S. A. a chemat in judecata pe pârâta . SRL solicitând evacuarea pârâților din spațiile obiect ale contractelor de închiriere nr. 1/12.07.2011 și 2/12.07.2011.Cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, pârâta nu își îndeplinește principalele obligații contractuale, în cazul de față, aceea de neplata a chiriei, refuză primirea corespondenței și accesul proprietarului în hotel.
În probațiune la dosar s-au depus: contracte de închiriere, act adițional, sentința civilă nr. 7671/26.11.2012 a Judecătoriei B., alte înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 C.pr.civ.
Acțiunea este legal timbrata.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Pârâta folosește imobilele hotel ”R.” și ”Vila M.” în baza celor două contracte de închiriere sus menționate și a actului adițional (f.8-27).
Așa cum reiese din lecturarea motivelor invocate în cerere, acestea sunt aproape identice cu cele reținute și în sentința civilă nr. 7671/26.11.2012 a Judecătoriei B. (f.188), cu singura deosebire că, se invocă o altă perioadă de neplată a chiriei de către pârâtă, acesta fiind și motivul pentru care a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
Cum este binecunoscut, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale este necesar a fi întrunite cumulativ trei condiții: urgența cauzei, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Dintre acestea, cel puțin două nu sunt îndeplinite, și anume: vremelnicia, întrucât evacuarea este o măsură definitivă și neprejudecarea fondului, pentru că raporturile dintre cele două părți pot fi analizate numai în cadrul unei acțiuni de drept comun.
În consecință, în temeiul art. 581 C.pr.civ., cererea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. S. A. domiciliat în B., ., nr.44-46, în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în București, ..8-10, ..3, ., cam.1, sector 6 și în consecință:
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi. 19.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. MARINESCUCARMEN E. S.
Red.L.M/21.03.2013/Dact.Sz.C./23.03.2013-ex.2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2805/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
