Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 9728/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,obligația de a face” formulată de reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâtul C. R. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei la data de 1.11.2013, prin serviciul registratură al instanței, răspunsul comunicat de Instituția Prefectului Județului B. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, urmare adresei emise de către instanță, prin care comunică faptul că autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare_, nr. de identificare WOL000059N4313286 figurează înmatriculat începând cu data de 05.10.2001 pe numele d-lui A. I..
Reține atașat raportul Ecris întocmit asupra prezentei cauze.
Instanța procedează la identificarea reclamantului A. I., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
La solicitarea instanței, reclamantul procedează la certificarea pentru conformitate cu originalul a înscrisurilor depuse la dosar în copie xerox la filele 5-6 și 8 dosar.
Procedând la verificarea competenței sale, instanța constată că în temeiul art.131 NCpc și art.94 NCpc este legal învestită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, în temeiul art.255 NCpc instanța acordă cuvântul în probațiune.
Având cuvântul, reclamantul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reține că pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în condițiile art.205 NCpc, nu a propus probe în apărare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul art.255 Ncpc instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art.392-art.393 NCpc, acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Față de concluziile astfel formulate, instanța în temeiul art.394 NCpc declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2013 sub nr._, reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâtul C. R. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia să procedeze la radierea autovehiculului marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, cilindree 1598 cmc, nr. carte de identitate a vehiculului . nr._, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de radiere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 03.02.2012, printr-un înscris sub semnătură privată intitulat„ contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit”, i-a vândut pârâtului autoturismul marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, cilindree 1598 cmc, cu prețul de 1000 Euro, achitat integral la data perfectării convenției. Deși pârâtul a devenit proprietar în temeiul convenției de vânzare cumpărare, nu s-a prezentat pentru efectuarea formalităților de transcriere pe numele său, context în care, obligațiile fiscale au rămas în continuare în sarcina reclamantului. A afirmat reclamantul că s-a aflat în imposibilitate de a efectua înmatricularea pe numele pârâtului.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie vizată spre conformitate, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, carte de identitate a vehiculului, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice( fl. 4-10).
Pârâtul C. R. I., legal citat, nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare.
În cauză, reclamantul a solicitat, iar instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosar.
Urmare adresei emise de instanță, prin serviciul Registratură al instanței, la data 01.11.2013, a fost înaintată adresa nr. 71.303/30.10.2013 a S.P.C.R.P.C.I.V., conform căreia autovehiculul marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, figurează înmatriculat începând cu data de 05.10.2001 pe numele reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat„ contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit”, încheiat între părțile litigante la data de 03.02.2012, reclamantul A. I. a vândut pârâtului C. R. I., autoturismul marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, cilindree 1598 cmc, nr. carte de identitate a vehiculului . nr._, prețul vânzării stabilit la suma de 1000 Euro, fiind achitat la data convenției, conform mențiunilor din cuprinsul înscrisului.
Dreptul de proprietate al reclamantului vânzător asupra autoturismului litigios este atestat de cartea de identitate a vehiculului( fl. 5) și confirmat de relațiile furnizate de Serviciului Public Comunitar Regimul Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, conform cărora autovehiculul marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, figurează înmatriculat începând cu data de 05.10.2001 pe numele reclamantului( fl. 29).
Totodată, instanța reține că, în virtutea acordului de voință al părților( negotium juris), constatat prin intermediul înscrisului examinat în cauză, a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimoniul pârâtului, conform art. 1674 N.C.civ.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, care statuează că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. În același sens este și art. 17 alin. 2 din același act normativ, care prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Din analiza textelor menționate mai sus, rezultă că noul proprietar de vehicul înregistrat, este obligat să radieze mașina care a fost înstrăinată. Or, în cauza dedusă judecății, se constată că pârâtul C. R. I., în calitate de nou proprietar al autoturismului marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, nu s-a prezentat în vederea radierii autoturismului, în cartea de identitate a mașinii la ultimul deținător, figurând reclamantul, deși în fapt autovehiculul nu se mai găsește în prezența acestuia.
Întrucât în speță, s-a dovedit că dreptul de proprietate cu privire la autoturismul în litigiu, s-a transmis de la reclamant la pârât, acesta intrând în posesia autovehiculului la data de 03.02.2012, văzând refuzul acesteia de a se prezenta la organele competente, va reține că reclamantul este îndreptățit să obțină prin intermediul unei hotărâri judecătorești îndeplinirea acestei obligații, iar în caz de refuz sentința civilă va ține loc de acord de voință pentru a se efectua formalitățile de radiere.
În lumina principiului executării în natură a obligațiilor, instanța va obliga pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule B. să efectueze formalitățile de radiere a autoturismului marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, cilindree 1598 cmc, nr. carte de identitate a vehiculului . nr._, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de radiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. I., CNP_, cu dom. în localit. Ghimbav, . nr. 368, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul C. R. I., cu dom. în localit. Rasnov, ., ., ..
Obligă pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări Vehicule B. să efectueze formalitățile de radiere a autoturismului marca Opel Omega, nr. înmatriculare_, nr. identificare WOL000059N4313286, cilindree 1598 cmc, nr. carte de identitate a vehiculului . nr._, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de radiere.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
30.12.2013, 4 ex.
| ← Acţiune oblică. Sentința nr. 8921/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria... → |
|---|
