Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 19188/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.12.2013
Președinte - M. A. - judecător
Grefier – L. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 25.10.2013, când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.11.2013, 29.11.2013 și 03.12.2013.
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 25.07.2013 contestația la executare formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu intimata T. L. împotriva executării silite din dosarul 439/2013 al B. T. C. T., prin care a solicitat desființarea tuturor formelor de executare silită pentru încălcarea normelor de competență generală, anularea încheierii din data de 17.07.2013 a B., anularea încheierii din dosarul_/197/2013 al Judecătoriei B., în subsidiar diminuarea onorariului de avocat în valoare de 2.500 lei și a onorariului executorului în valoare de 2.287,8 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației, se relatează cursul procesului din dosarul_, se invocă necompetența executorului din raza Curții de Apel B. având în vedere sediul din București al contestatoarei, se susține că nu este certă, lichidă și exigibilă creanța pentru care a fost începută executarea silită, munca avocatului și a executorului nu justifică onorarii precum cele pretinse.
În drept s-au invocat art.651 alin.4 Cod proc civ, Ordinul 2550/C/2006. În probațiune, contestatoarea a solicitat iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata T. a cerut prin întâmpinare respingerea contestației invocând art.673 Cod proc civ.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că prin Sentința civilă nr.414/06.11.2012, dosar_ al Judecătoriei Întorsura Buzăului, irevocabilă, contestatoarea . GROUP SA în calitate de chemată în garanție, a fost obligată să achite către asiguratul S. G. suma de 14.469 lei cu titlu despăgubiri cauzate intimatei din cauza de față prin evenimentul rutier din 24.10.2011 și cheltuieli de judecată.
S-a stabilit că intimata T. L. proprietară a autoturismului OP 132 NW a fost prejudiciată prin fapta culpabilă a conducătorului auto S. G. care i-a lovit mașina, în timp ce acesta din urmă rula înapoi pe carosabil în mod neregulamentar. S. G. era asigurat facultativ la O.. Prin sentința menționată, pârâtul S. a fost obligat la plată către reclamanta T., iar pârâtul S. a chemat în garanție asigurătorul, care a fost obligat față de pârât la plata despăgubirilor mai sus arătate.
Pe baza titlului executoriu Sentința civilă nr.414/06.11.2012, intimata, domiciliată în Întorsura Buzăului s-a adresat executorului B. T. din B., cerându-i să procedeze la executarea silită față de S. G. domiciliat în Întorsura Buzăului și față de . GROUP SA, cu sediul indicat în cererea de executare la București, ., corp B, sector 1.
Contestatoarea reclamă încălcarea art.651 alin.1 lit.c Cod procedură civilă.
În drept, instanța reține că potrivit art.651 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului; c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
Creditoarea intimata T. a cerut ca forme ale executării poprirea și urmărirea mobiliară, or art.651 1 b permite ca în speță executarea să se desfășoare de către un executor din raza Curții de Apel B. căci în raza acesteia se află județul C. unde domiciliază unul dintre debitori.
Prin urmare din acest punct de vedere contestația nu est întemeiată.
Au fost emise încheierea executorului din 27.06.2013 în dosar 439/2013 și încheierea de încuviințare a executării silite din 02.07.2013 a Judecătoriei B. sesizată de B. T..
În mod legal a fost sesizată Judecătoria B. pentru a da încheierea de încuviințare executare silită, deoarece art.650 Cod proc civ arată că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Or, B. T. se află în circumscripția acestei instanțe.
Prin urmare, încheierea executorului și încheierea instanței din 2 7 2013 sunt legale.
Prin al treilea petit al contestației se solicită diminuarea onorariilor avocatului și executorului cu motivarea că sumele de 2.500 lei și 2.287,8 lei sunt „exagerat de mari pentru munca depusă”.
Instanța reține că potrivit art.622 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea instanței se aduce la îndeplinire de bună voie.
Or, societatea de asigurare contestatoare nu a adus la îndeplinire de bună voie dispozitivul Sentinței civile nr.414/06.11.2012, astfel că intimata deși a câștigat procesul tot nu s-a putut bucura de dreptul său consfințit de instanță, fiind nevoită să mai parcurgă o altă etapă a procesului civil, cu tot ceea ce presupune aceasta – timp, cheltuieli, pentru a-și vedea fructificat dreptul său.
În cauza S. VS ROMÂNIA paragraf 23. Curtea E.D.O amintește că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din “proces“, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți.
Prin urmare angajarea cheltuielilor contestate a fost detereminată de către debitorul chemat în garanție în dosarul_ .
Contestatoarea societate de asigurare opinează că sunt exagerate onorariile, însă nu probează, nu indică în ce ar consta disproporția între activitatea participanților în proces avocat și executor și complexitatea cauzei, criterii prevăzute de art.451 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, va respinge contestația la executare.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales la avocat P. D. în București, ..1, ..3, birou A 3, sector 5 în contradictoriu cu intimata T. L., ..189 A, Întorsura Buzăului, jud.C.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2013.
PREȘEDINTE
M. A. Grefier
L. C.
Tehnored ma 4 ex 29 05 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5627/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
