Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-08-2013 în dosarul nr. 21451/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 30.08.2013
PREȘEDINTE- A. R. V.- judecător
GREFIER –D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 29.08.2013, când partea prezentă a pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30.08.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 20.08.2013, reclamantul G. P. A. a chemat-o în judecată pe pârâta Ș. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în C., ., ., ., până la soluționarea definitivă a acțiunii de partaj bunuri comune și evacuare aflată pe rolul Judecătoriei B., precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamantul a arătat că, prin sentința civ. nr. 6071/08.04.2013 a Judecătoriei B. a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 01.02.2003.
Mai susține că, pe rolul Judecătoriei B. s-a înregistrat acțiune privind partajul bunurilor comune prin atribuirea imobilului către reclamant și evacuarea pârâtei din locuință.
Arată că, după divorț și-a dat acordul ca pârâta să locuiască în apartamentul dobândit în timpul căsătoriei, iar în prezent bunurile mobile nu se mai află în locuință, locuința a fost degradată, au fost înlocuite ferestrele de geam termopan și a fost schimbată ușa de la intrare. Susține că în imobil s-au mutat și alte persoane.
Mai arată că pârâta nu a achitat pensia de întreținere stabilită în sarcina sa, nu a achitat integral ratele creditului, primind notificări și somații de la bancă.
Susține că se impune evacuarea pârâtei din locuință pentru a preveni prejudiciul adus prin degradările locuinței precum și neplata utilităților și taxelor aferente locațiunii, punerea bunului la dispoziția unor persoane care nu au nici un drept locativ precum și faptul că este singurul împotriva căruia se pot întoarce creditorii, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (f.19).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, iar prezentă în instanță la data de 29.08.2013 a arătat că este de acord să elibereze locuința într-un termen care să nu fie mai scurt de o săptămână, dar că motivele invocate de reclamant nu sunt reale.
În probațiune la dosar au fost depuse înscrisuri.
Instanța a respins proba cu interogatoriul pârâtei, față de poziția procesuală a acesteia, precum și proba cu martori, față de teza probatorie arătată în cerere, proba nefiind utilă, pertinentă și concludentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civ. nr. 6071/2013 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 01.02.2003 (f.16).
Din verificările în sistem ECRIS efectuate de instanță a rezultat că, pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul civil nr._/197/2013 între aceleașipărți, având ca obiect “partaj bunuri comune”, fără prim termen, fiind solicitată și evacuarea pârâtei din imobil.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 din C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 5 Cod procedură civilă, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Așa cum reiese din prevederile textului de lege amintit, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este necesară întrunirea condițiilor aparenței dreptului, urgenței și neprejudecării fondului cauzei, precum și respectarea caracterului vremelnic al hotărârii judecătorești pronunțate în cadrul acestei proceduri speciale.
În speță, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ. pentru admisibilitatea cererii de evacuare a pârâtei formulate pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, reclamantul solicită în prezenta cauză evacuarea pârâtei din imobilul proprietate comună a părților arătând că din locuință au dispărut bunuri mobile, că s-au produs degradări ale imobilului prin schimbarea ușii de la intrare și înlocuire a ferestrelor termopan, că aceasta nu a achitat ratele creditului și că în locuință s-au mutat alte persoane fără niciun drept asupra imobilului.
Instanța constată că, evacuarea nu se poate dispune pe calea ordonanței președințiale, deoarece vizează fondul dreptului și nu luarea unor măsuri vremelnice.
Instanța reține că, potrivit art. 30 din Codul familiei, în vigoare la data dobândirii imobilului în cauză, art. 339 Noul Cod Civil, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
Astfel, apartamentul dobândit de soți în timpul căsătoriei constituie bun comun, potrivit art. 343 cod civil calitatea de bun comun nu trebuie dovedită.
Proprietatea soților asupra bunurilor comune este o proprietate comună în devălmășie, caracteristic acesteia prin faptul că cei doi soți sunt împreună proprietari asupra bunului, fără ca dreptul de proprietate să fie divizat pe cote părți și fără ca bunul să fie împărțit corespunzător acestor cote.
Folosința exclusivă a locuinței ce constituie bun comun al soților putea fi luată numai de instanță, în condițiile art. 6131 Cod procedură civilă, numai în timpul procesului de divorț pe cale de ordonanță președințială, aceasta constituind o măsură vremelnică cu privire la folosirea locuinței.
Aceste dispoziții imperative în privința folosirii locuinței ce constituie bun comun al soților nu pot fi extinse și la alte împrejurări sau situații.
Cu atât mai mult, după despărțirea soților prin divorț, în urma unei hotărâri definitive și irevocabile, evacuarea unuia dintre soți nu poate avea loc pe calea unei cereri de ordonanță președințială de evacuare, fiind contrară dispozițiilor art. 996 alin. 5 Cod procedură civilă.
De asemenea, deși se invocă o contribuție exclusivă a reclamantului la dobândirea bunului, față de lipsa de venituri a pârâtei, nu există încă o hotărâre prin care să se constate dreptul de proprietate exclusiv al reclamantului asupra bunului în litigiu.
Astfel, în situația în care unul dintre foștii soți exercită abuziv drepturile conferite de lege asupra locuinței ce constituie bun comun, soluția de a pune capăt acestui abuz nu este acțiunea în evacuare, ci partajarea bunurilor comune, acțiune în care reclamantul poate cere despăgubiri conform art. 636 alin 2 Cod civil.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. P. A. domiciliat în B., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâta Ș. C., domiciliată în C., ., ., ., CNP_.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.08.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. V. D. C.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6073/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
