Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 17035/197/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2013
PREȘEDINTE :A. G. - Judecător
GREFIER: I. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 23.09.2013 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2013, respectiv 07.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 19 august 2009 reclamanta C. (B.) E. L., prin avocat B. V., în contradictoriu cu pârâtul C. G. C. a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit următoarele bunuri comune: imobilul situat în Feldioara, ., jud. B., înscris în CF 6528 Feldioara, top. 603, 604 în valoare de 30.000 EUR, imobilul neîntabulat situat în extravilanul comunei Feldioara în valoare de 50.000 EUR, 98 ha de teren agricol situate în intravilanul și extravilanul comunei Feldioara în valoare de 20.000 EUR, autovehiculul Dacia 1410 în valoare de 1.800 EUR, tractorul U 650 modernizat împreună cu utilajele agricole aferente (remorcă, plug, combinator, grapă, semănătoare, tăvălugi, disc, troschileți, cositoare, balotieră etc.) în valoare de 10.000 EUR, tractorul U 650 fără cabină în valoare de 8.000 EUR și 500 de oi și 30 de vaci în valoare de 30.000 EUR, să se constate că bunurile comune au fost dobândite în cote egale, să i se atribuie provizoriu imobilul situat în Feldioara, ., iar în urma partajului reclamantei să i se atribuie următoarele bunuri: imobilul situat în Feldioara, ., 250 de oi și 15 vaci, tractorul U 650 fără cabină și contravaloarea a 49 ha de teren agricol iar pârâtului să i se atribuie imobilul neîntabulat situat în extravilanul comunei Feldioara, 98 ha de teren agricol situate în intravilanul și extravilanul comunei Feldioara, autovehiculul Dacia 1410 și tractorul U 650 modernizat împreună cu utilajele agricole aferente (remorcă, plug, combinator, grapă, semănătoare, tăvălugi, disc, troschileți, cositoare, balotieră etc.), cu compensarea inegalității valorice dintre loturi prin plata unei sulte, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 7360 din 29 iunie 2009 a Judecătoriei B., prin sentința civilă nr. 7996 din 15 iulie 2009 a Judecătoriei B. s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Feldioara, ., iar toate bunurile obiect al partajului sunt în posesia pârâtului.
În drept a invocat art. 36 alin. 1 și art. 30 din Codul familiei.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, acte.
Reclamanta a timbrat acțiunea cu taxă judiciară de timbru de 119 lei (fila 3) și timbru judiciar de 0,3 lei, iar prin încheierea din camera de consiliu din data de 11 noiembrie 2010 reclamantei i s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata diferenței de taxă judiciară de timbru datorate, în sumă de 10.307,18 lei, ce fusese stabilită prin încheierea de ședință din data de 1 februarie 2010.
Pârâtul C. G. C., prin avocat Mânjină I., a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (fila 19) prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii în sensul de a se constata că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit în cotă de contribuție egală următoarele bunuri comune: imobilul situat în Feldioara, ., compus din casă de locuit formată din două corpuri de clădire și anexe în valoare de 80.000 lei, 35 oi în valoare de 4.200 lei, 3 vaci în valoare de 3.500 lei precum și următoarele bunuri mobile, aflate în posesia reclamantei: mobilă de bucătărie în valoare de 2.500 lei, mașină de spălat rufe automată în valoare de 1.000 lei, aragaz cu butelie în valoare de 600 lei, două fotolii cu măsuță în valoare de 500 lei, canapea extensibilă în valoare de 300 lei, sobă de gătit în valoare de 600 lei, frigider în valoare de 600 lei, combină frigorifică în valoare de 1.000 lei, televizor în valoare de 400 lei, cuier de hol în valoare de 200 lei, suport de încălțăminte în valoare de 100 lei, noptieră pe colț în valoare de 100 lei, sobă de teracotă în valoare de 1.000 lei, canapea extensibilă în valoare de 800 lei, mobilă de dormitor compusă din două dulapuri, vitrină și noptieră în valoare de 3.000 lei, televizor color în valoare de 600 lei, birou de copii în valoare de 200 lei, calculator cu accesorii în valoare de 1.000 lei, covor 3x2 în valoare de 200 lei, mobilă de sufragerie în valoare de 3.000 lei, colțar în valoare de 1.200 lei, dulap de haine în valoare de 700 lei, masă extensibilă cu 6 scaune în valoare de 1.400 lei, covor 4x3 în valoare de 500 lei, mobilă veche în valoare de 1.000 lei, să i se atribuie provizoriu imobilul situat în Feldioara, ., iar în privința lotizării a solicitat în principal să i se atribuie imobilul situat în Feldioara, . și să se dispună înscrierea în CF a dreptului său de proprietate, iar în subsidiar să se formeze două loturi în natură și să i se atribuie bucătăria de vară cu anexele și bunurile mobile cu care este utilată, iar reclamantei casa de locuit împreună cu inventarul mobil existent, cu întabularea în CF a drepturilor părților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâtul a arătat că a fost evacuat din fostul domiciliu conjugal și toate bunurile mobile și imobile se află în posesia reclamantei, care însă locuiește în prezent în B., precum și că restul bunurilor indicate în acțiune nu au existat în patrimoniul părților.
În drept a invocat art. 6731-67310 din Codul de procedură civilă.
Cererea reconvențională s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 422 lei (fila 23) și timbru judiciar de 4 lei, iar prin încheierea din camera de consiliu din 5 septembrie 2011 pârâtului i s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma reducerii diferenței de taxă judiciară de timbru de 3.323 lei, ce a fost stabilită în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 17 mai 2010, situație față de care, la termenul de judecată din 16 ianuarie 2012 instanța a invocat excepția netimbrării cererii reconvenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Față de faptul că pârâtul-reclamant reconvențional nu a achitat integral taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, instanța va admite excepția netimbrării și în consecință va anula ca netimbrată cererea reconvențională.
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 3 iunie 1995, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 7360 din 29 iunie 2009 a Judecătoriei B. (fila 31).
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul a dobândit următoarele bunuri comune: imobilul situat în Feldioara, ., înscris în CF 6528 Feldioara, top. 603, 604, imobilul neîntabulat situat în extravilanul comunei Feldioara, 98 ha de teren agricol situate în intravilanul și extravilanul comunei Feldioara, autovehiculul Dacia 1410, tractorul U 650 modernizat împreună cu utilajele agricole aferente (remorcă, plug, combinator, grapă, semănătoare, tăvălugi, disc, troschileți, cositoare, balotieră etc.), tractorul U 650 fără cabină și 500 de oi și 30 de vaci, iar prin întâmpinare pârâtul a arătat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit doar următoarele bunuri comune: casă de locuit situată în Feldioara, ., 35 oi și 3 vaci, și a arătat că restul bunurilor indicate în acțiune nu au existat în patrimoniul părților.
Instanța reține că în privința bunurilor imobile reclamanta a făcut dovada existenței dreptului de proprietate în devălmășie doar în privința imobilului situat în Feldioara, ., înscris în CF 6528 Feldioara, top. 603, 604, potrivit extrasului CF depus la dosarul cauzei (fila 166), nu însă și asupra celorlalte terenuri.
Pentru stabilirea valorii acestui imobil, în cauză s-a efectuat o expertiză construcții (fila 150), care a stabilit că valoarea terenului este de 48.100 lei iar valoarea construcțiilor este de 120.300 lei, precum și o expertiză topografică (fila 173), care a stabilit că valoarea tehnică – iar nu de circulație – a terenului este de 16,65 lei/mp, ceea ce reprezintă 21.659 lei pentru întregul teren, care măsoară 1.303 mp, potrivit mențiunilor din extrasul CF.
Față de faptul că valorile din cele două expertize nu coincid, instanța urmează să aibă în vedere valoarea stabilită de expertul construcții, față de faptul că expertul topograf a determinat, astfel cum s-a arătat anterior, valoarea tehnică iar nu valoarea de circulație, aceasta din urmă fiind în mod evident superioară valorii tehnice. În consecință, instanța reține că imobilului situat în Feldioara, ., valorează 168.400 lei.
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat de asemenea să se constate că în timpul căsătoriei părțile au dobândit autovehiculul Dacia 1410, tractorul U 650 modernizat împreună cu utilajele agricole aferente (remorcă, plug, combinator, grapă, semănătoare, tăvălugi, disc, troschileți, cositoare, balotieră etc.), tractorul U 650 fără cabină, iar prin întâmpinare pârâtul a negat existența acestor bunuri.
Instanța reține că reclamanta nu a dovedit faptul că în timpul căsătoriei cu pârâtul ar fi dobândit autovehiculul și utilajele agricole anterior indicate.
În fine, reclamanta a indicat ca făcând parte din masa bunurilor comune 500 de oi și 30 de vaci, iar la solicitarea instanței, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Animalelor B. a comunicat faptul că la data de 5 martie 2009 – prin urmare anterior desfacerii căsătoriei prin divorț –, pârâtul figura cu 30 bovine și 630 ovine (fila 191), iar prin întâmpinare pârâtul a arătat că în realitate este vorba despre 35 oi și 3 vaci, și a invocat în susținerea sa adeverința eliberată de Primăria Feldioara, potrivit căreia figurează în Registrul Agricol al comunei Feldioara cu 3 bovine și 35 ovine (fila 205).
Instanța reține că adeverința invocată de pârât nu poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei, față de faptul că însuși pârâtul a recunoscut, cu ocazia audierii sale ca martor în dosarul penal 580/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., faptul că are o fermă unde crește animale, al căror număr l-a aproximat la 530 oi și 18 vaci (fila 87) respectiv la 400 oi și 15 vaci (fila 91 bis), și în consecință va avea în vedere informațiile furnizate de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Animalelor B., respectiv 630 ovine și 30 bovine. Însă față de împrejurarea că reclamanta nu a formulat pe parcursul soluționării cauzei o completare de acțiuni ci și-a susținut pretențiile inițiale, instanța reține că formează obiectul partajului doar 500 de oi și 30 de vaci.
Prealabil lotizării, instanța reține că ambele părți au fost de acord cu faptul că au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Cu privire la lotizare, în privința animalelor instanța reține că reclamanta a solicitat să i se atribuie 250 oi și 15 vaci, prin urmare să se formeze două loturi egale, iar pârâtul nu a formulat nicio cerere cu privire la aceste bunuri.
Instanța reține că, față de faptul că pe parcursul soluționării cauzei niciuna din părți nu a solicitat evaluarea acestor bunuri, singura variantă de lotizare care poate fi adoptată este formarea a două loturi egale, și în consecință va atribui reclamantei și pârâtului câte 250 oi și 15 vaci.
În fine, în privința atribuirii imobilului instanța reține că atât prin acțiune cât și prin cererea reconvențională s-a solicitat atribuirea provizorie, ce ar fi presupus, potrivit art. 67310 din Codul de procedură civilă, pronunțarea unei încheieri de ședință prin care să se stabilească un termen înăuntrul căruia partea căreia i s-a atribuit bunul să consemneze sulta. Întrucât însă la termenele la care cauza a rămas în pronunțare, respectiv 11 martie 2013 iar apoi, după repunerea cauzei pe rol, 23 septembrie 2013, niciuna din părți, deși au fost reprezentate prin avocați, nu a reiterat această cerere, ci ambele au solicitat acordarea cuvântului pe fondul cauzei, instanța constată că aceste cereri au rămas fără obiect, cu consecința că atribuirea imobilului urmează să se facă prin prezenta hotărâre.
În aceste condiții instanța reține prin întâmpinare pârâtul a solicitat dezmembrarea acestui imobil și formarea a două loturi, soluție imposibilă, față de faptul că ambele expertize efectuate în cauză au concluzionat în sensul că imobilul nu este comod partajabil în natură.
În privința părții căreia urmează să-i fie atribuit imobilul instanța reține pe de-o parte că deși, astfel cum reclamanta a arătat în acțiune, printr-o hotărâre judecătorească s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul din Feldioara, ., iar această hotărâre s-a pus în executare (fila 43), în prezent reclamanta locuiește în B., împrejurare arătată de pârât în întâmpinare și necontestată de reclamantă, iar pe de altă parte că pârâtul crește animale la o fermă din Feldioara, și în consecință va atribui imobilul către pârât, cu înscrierea în CF a dreptului său de proprietate exclusivă, și îl va obliga la plata către reclamantă a unei sulte de 84.200 lei.
Față de obiectul cauzei, respectiv partaj, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii reconvenționale formulate de pârâtul C. G. C., domiciliat în Feldioara, ., jud. B., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională C. (B.) E. L., domiciliată în Feldioara, ., jud. B., și în consecință
Anulează cererea reconvențională ca netimbrată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. (B.) E. L. în contradictoriu cu pârâtul C. G. C., și în consecință
Constată că în timpul căsătoriei părțile au dobândit, cu contribuție egală, imobilul situat în Feldioara, ., jud. B., înscris în CF 6528 Feldioara, top. 603, 604, precum și 500 de oi și 30 de vaci.
Atribuie reclamantei 250 oi și 15 vaci și pârâtului 250 oi și 15 vaci.
Atribuie pârâtului imobilul situat în Feldioara, ., jud. B., înscris în CF 6528 Feldioara, top. 603, 604, și dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate exclusivă a pârâtului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 84.200 lei cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
A. G. I. L.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pensie întreţinere. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
