Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 21169/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.09.2013
PREȘEDINTE- A. R. V.- judecător
GREFIER – G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 12.09.2013, când părțile au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 14.08.2013 sub numărul_, reclamantul B. G. a chemat-o în judecată pe pârâta B. S., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să stabilească, pe calea ordonanței președințiale, un program de vizită a minorei B. A.-Samira în prima săptămână a fiecărei luni, de vineri de la orele 16,00 până duminică la orele 20,00 și a treia săptămână a fiecărei luni, de luni ora 8,00 până duminică la orele 20,00 și jumătate din perioada de vacanță, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul său, cu obligarea pârâtei să respecte acest program până la rămânerea irevocabilă a sentinței de divorț.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat acțiunea de divorț iar până la soluționarea acestei acțiuni, în interesul minorei, solicită să fie stabilit un program privind păstrarea legăturilor personale cu minora.
Susține că pârâta îi încredințează minora sporadic, refuză să îi încredințeze minora peste noapte, în ultima lună minora fiindu-i încredințată doar 3 zile și peste noapte de 2 ori.
Reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale și cu privire la caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 996 C.proc.civ.
În dovedirea cererii a anexat, în copie certificată conform cu originalul următoarele înscrisuri: cererea de chemare în judecată, actele de identitate ale părților, certificatul de căsătorie, certificatul de naștere al minorei, întâmpinarea și cererea reconvențională din dosar nr._, invitație la conciliere, dovada comunicării invitației, proces verbal din 31.07.2013 întocmit de mediator, invitație la conciliere din pentru 29.08.2013 și dovada comunicării către pârâtă și proces verbal din 29.08.2013 depus la 12.09.2013..
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (f.4).
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță arătând că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru stabilirea unui program de legături personale pe calea ordonanței președințiale.
Susține că a permis reclamantului să păstreze legăturile personale cu minora, i-a încredințat-o acestuia 3 zile și i-a permis să înnopteze la reclamant de câte ori a fost posibil.
Apreciază că interesul minorei impune ca obișnuirea minorei cu statul la tată să se facă treptat, pe perioade mai scurte de timp, urmând că, pe măsură ce minora va crește, această durată să fie mărită.
A solicitat cheltuieli de judecată, conform chitanței anexate întâmpinării.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a întocmit referat de anchetă socială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Reclamantul B. G. și pârâta B. S. sunt părinții minorei B. A.-Samira, născută la data de 25 august 2010 (f.12).
Pe rolul Judecătoriei B. s-a înregistrat acțiunea privind desfacerea căsătoriei încheiate între părți având ca și cereri accesorii exercitarea autorității părintești asupra minorei, stabilirea locuinței acesteia și stabilirea uni pensii de întreținere în favoarea minorei (f.7), în cauză înregistrată sub nr._ pârâtul B. G. formulând întâmpinare și cerere reconvențională (f.23).
Conform susținerilor reclamantului, necontestate de către pârâtă, minora i-a fost încredințată acestuia în cursul ultimei luni 3 zile și a înnoptat la acesta de două ori.
Din motivele cererii de divorț formulată de pârâtă rezultă că ambii soți s-au ocupat de creșterea și educarea minorei și între părți nu au existat neînțelegeri cu privire la aceste aspecte până la promovarea acțiunii de divorț (f.8).
Potrivit anchetei sociale efectuate în cauză, rezultă că locuința reclamantului oferă condiții bune de locuit, minora are alocată o cameră mobilată și dotată conform cerințelor vârstei, propunerile serviciului de autoritate tutelară fiind în sensul stabilirii unui program de vizitare prin care acesta să poată menține legătura cu minora și a-și exercita atributele parentale, pentru a servi interesului acesteia.
Prin cererea sa, reclamantul a susținut că pârâta îl împiedică aibă o relație normală cu minora.
În speță, intre părinți, s-au ivit neînțelegeri cu privire la modul de exercitare a drepturilor pe care le au în cadrul ocrotirii părintești, și anume, cu privire la respectarea dreptului care permite tatălui, care locuiește separat de copil, de a avea legături personale cu acesta și, de asemenea, cu privire la modalitatea de realizare a acestui drept.
Conform dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 272/2004 copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți.
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 1 Cod civil, părintele separat de copilul lui păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Potrivit art. 483 Cod civil, ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii lor iar acestea aparțin în mod egal ambilor părinți.
Dreptul părintelui care nu locuiește împreună cu copilul de a avea legături personale cu acesta, prin însăși natura sa, prezintă urgență.
În speță, instanța consideră admisibilă procedura ordonanței președințiale, prevăzută de art. 996 C.pr.civ. care prevede că, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condiția caracterului vremelnic al cererii de ordonanță președințială și condiția neprejudecării fondului cauzei sunt îndeplinite în cauză, având în vedere faptul că, în cadrul dosarului civil de divorț se vor dispune măsuri definitive cu privire la relațiile dintre părinți și copil după desfacerea căsătoriei..
Instanța apreciază că deteriorarea relației dintre părinți și separarea lor nu trebuie să se răsfrângă asupra drepturilor minorei și pierderea legăturilor personale cu tatăl poate avea, în situația de față, un rezultat contrar interesului minorei.
De asemenea, cererea este admisibilă, deoarece, în speță, nu există indicii că legăturile pe care le-ar păstra tatăl cu minora pot pune în primejdie creșterea, educarea sănătatea sau viața acesteia, cu atât mai mult cu cât și acesta a fost implicat în creșterea ei până la separarea părților, așa cum a afirmat pârâta în cererea de divorț.
În ceea ce privește modalitatea în care tatăl reclamant își poate exercita dreptul de a avea legături personale cu minora, instanța va avea în vedere faptul că exercitarea drepturilor părintelui de a avea legături personale cu copilul minor trebuie să se facă în condiții care să nu-l influențeze negativ și să nu îi pună în primejdie minorei creșterea, educarea, învățătura.
Instanța reține că relațiile dintre părți sunt încordate, deși reclamantul a încercat soluționarea prin mediere a acestor neînțelegeri, situație care periclitează realizarea legăturilor sufletești dintre tată și minoră, astfel că modalitatea în care tatăl va menține legătura cu aceasta trebuie să se poată realiza cu ușurință.
Programul de vizită trebuie să ajute copilul să păstreze legătura afectivă pe care acesta o are cu tatăl său, fiind în interesul minorei, iar reclamantului este necesar să i se asigure condiții pentru a-și putea îndeplini obligația de a veghea la creșterea și educarea minorei. O comunicare firescă se poate realiza de regulă în afara domiciliului copilului și a părintelui la care minorul locuiește în mod statornic, fără asistența acestuia. Pentru aceasta, este necesar ca minora să fie luată în casa tatălui său un timp suficient pentru a putea relaționa.
Instanța constată însă că, solicitarea reclamantului ca minora să petreacă a treia săptămână din lună la domiciliul său, în condițiile în care, până în prezent, nu a rămas la domiciliul tatălui decât de două ori, ar fi în măsură să afecteze în mod negativ minora ce va fi separată de mama sa o săptămână, în condițiile în care până în prezent nu a mai fost separată de mamă o asemenea perioadă, indiferent din ce motiv.
În ceea ce privește cererea ca minora să fie luată jumătate din perioada de vacanță, reclamantul nu a făcut dovada că aceasta este înscrisă la o unitate de învățământ preșcolar pentru a beneficia de vacanțe iar pentru considerentele arătate anterior, apreciază că, în acest moment, nu este oportună o asemenea măsură.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea reclamantului și va obliga pârâta ca, până la soluționarea definitivă a acțiunii înregistrate pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, având ca obiect “divorț”, să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora B. A.-Samira născută la 25 august 2010, în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună de vineri ora 16,00 până duminică ora 20.00 cu preluarea minorei la domiciliul său.
Instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată, potrivit principiului disponibilității.
Pârâta a solicitat cheltuieli de judecată de 1000 lei.
În temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, față de admiterea în parte a cererii, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. G. domiciliat în B., ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâta B. S., CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Av. I. I. în B., ., ., . și în consecință:
Obligă pârâta ca, până la soluționarea irevocabilă a procesului înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, având ca obiect “divorț”, să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora B. A.-Samira, născută la data de 25 august 2010, în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, de vineri ora 16,00 până duminică ora 20.00, cu preluarea minorei la domiciliul reclamantului.
Respinge restul cererilor.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea privind exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 13.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
A. R. V. G. M. B.
ARV/16.09.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretentii. Sentința nr. 6044/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
