Pensie întreţinere. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2988/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedinta publica din 24.10.2013
P.- E. B. – judecator
Grefier- L. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 03.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10.10.2013, 17.10.2013, 24.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECATORIA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe, astfel cum a fost precizată, reclamantul M. M. – R. a chemat în judecată pe pârâta M. C. – I., solicitând modificarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa și în favoarea minorilor M. V. – M., născut la data de 21.01.2004 și M. V. – Ș., născut la data de 21.06.2008, prin convenția de divorț autentificată sub nr. 3399/02.11.2012, de la cuantumul de 4.000 lei lunar la nivelul veniturilor pe care le realizează în prezent, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, reclamantul arată faptul că nu a reușit să finalizeze o colaborare care i-ar fi adus venituri substanțiale, astfel încât să fie în măsură să onoreze o prioadă îndelungată obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 4.000 lei lunar, veniturile prezente fiind cele ce rezultă din adeverințele eliberate de angajatori și anexate cererii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 403 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului pentru următoarele motive:
Reclamantul încearcă să inducă în eroare instanța arătând că nu a reușit să finalizeze o colaborare care i-ar fi adus venituri substanțiale și că în prezent veniturile sale s-au diminuat. Din luna august 2011 reclamantul lucrează în cadrul aceluiași grup de firme ca și în prezent, dar nu a avut niciodată contract de muncă, iar sumele realizate sunt mult mai mari decât cele ce rezultă din adeverințele de venituri.
Pârâta mai arată că reaua credință a reclamantului este evidențiată și de faptul că nu a plătit pensia de întreținere de mai multe luni și în prezent locuiește într-un apartament închiriat pentru care plătește o chirie lunară de 350 euro. De la separare și până în prezent, reclamantul a petrecut mai multe vacanțe împreună cu actuala soție și a contractat un apartament în cadrul Complexului Rezidence City Life din Ghimbav pentru care a plătit un avans de 13.000 euro, fără a se putea invoca că actuala sa soție are venituri consistente.
Mai arată pârâta că, contractele de muncă în baza cărora s-au depus la dosar adeverințele cu venituri au fost făcute după ce au semnat divorțul pentru a-și diminua cu rea intenție pensia de întreținere deși veniturile reale sunt aceleași. Nivelul de trai al reclamantului a rămas același.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au divorțat la data de 02.11.2012 astfel cum rezultă din certificatul de divorț nr._/02.11.2012 întocmit de BNP Asociați T. V. și B. V. – D.. Totodată, părțile au încheiat o convenție autentificată sub nr. 3399/02.11.2012 de BNP Asociați T. V. și B. V. – D., prin care reclamantul s-a obligat să achite minim 4.000 lei lunar, cu titlu de contribuție la cheltuielile de creștere, educare și învățătură ale minorilor M. V. – M., născut la data de 21.01.2004 și M. V. – Ș., născut la data de 21.06.2008 și de asemenea, să achite lunar contravaloarea taxei pentru “after-school” și respectiv taxa pentru grădiniță.
Pentru stabilirea contribuției la cheltuielile de creștere, educare și învățătură ale minorilor, părțile au avut în vedere toate mijloacele materiale ale reclamantului de la acea dată, întrucât din convenția încheiată cu pârâta nu rezultă că suma de 4.000 lei a fost stabilită prin raportare la anumite venituri .
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul susține că s-au schimbat împrejurările avute în vedere la data când au stabilit pensia de întreținere în cuantum de 4.000 lei, în sensul că nu a reușit să finalizeze o colaborare care i-ar fi adus venituri substanțiale, astfel încât să fie în măsură să onoreze o prioadă îndelungată obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 4.000 lei lunar, iar veniturile realizate în prezent sunt cele ce rezultă din adeverințele eliberate de angajatori și anexate cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 531 alin. 1 C.civ. “Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere …”
În ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea respectiv mijloacele reclamantului, instanța reține următoarele:
Astfel, cu toate că a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că în perioada noeimbrie 2012 – ianuarie 2013 a realizat un venit mediu net de 432,6 lei în funcția de director economic la ., . 2011 SRL, . și ., reclamantul nu a dovedit faptul că în prezent nu mai deține mijloacele materiale pe care le-a avut în vedere la momentul stabilirii pensiei de întreținere în cuantum de 4.000 lei. La momentul respectiv, pensia de întreținere a fost stabilită pe baza convenției părților, reținându-se implicit că reclamantul avea suficiente mijloace materiale pentru a putea plăti o pensie de întreținere în cuantum de 4.000 lei. De remarcat este faptul că susținerile reclamantului sunt contradictorii. Astfel, pe o parte, reclamantul susține că veniturile sale s-au diminuat considerabil prin faptul că nu a reușit să finalizeze o colaborare care i-ar fi adus venituri substanțiale, dar susține totodată și fasptul că de la data stabilirii obligației de întreținere și până în iulie 2013 s-a conformat întocmai obligației și a achitat lunar pensia de întreținere în cuantumul stabilit. Pe de altă parte, pensia de întreținere a fost stabilită la data de 02.11.2012, iar din cele patru adeverințe cu venituri rezultă că, în luna noiembrie 2012, reclamantul a încasat venituri de doar 298 lei lunar de la fiecare societate comercială. Prin urmare, este evident faptul că pensia de întreținere de 4.000 lei nu a fost stabilită prin raportare la veniturile respective. În altă ordine de idei, reclamantul susține că nu a reușit să finalizeze o colaborare care i-ar fi adus venituri substanțiale, astfel încât să fie în măsură să onoreze o prioadă îndelungată obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantum de 4.000 lei lunar, dar obligația privind plata pensiei în acel cuantum nu a fost condiționată nicidecum de încasarea, pe viitor, a unor sume de bani mai mari.
Prin urmare, susținerile reclamantului referitoare la faptul că veniturile sale s-au diminuat, nu prezintă relevanță, întrucât conform art. 531 alin. 1 C.civ, la stabilirea pensiei de întreținere nu pot fi avute în vedere doar veniturile lunare încasate de debitor cu titlu de salariu ci toate mijloacele materiale de care debitorul dispune.
Astfel, reclamantul nu a dovedit că s-au diminuat toate mijloacele sale materiale în ansamblul lor. Reclamantul nu a contestat cele susținute de pârâtă respectiv că a contractat un apartament în cadrul Complexului Rezidence City Life din Ghimbav pentru care a plătit un avans de 13.000 euro.
Prin urmare, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada că în prezent s-au modificat mijloacele sale materiale în sensul diminuării veniturilor indiferent de sursa acestora sau a bunurilor sau existenței unor datorii, prezumându-se astfel că există și în prezent un izvor al obținerii mijloacelor materiale iar nivelul de trai al reclamantului nu s-a schimbat față de perioada în care a fost stabilită pensia de întreținere de 4.000 lei.
În concluzie, instanța reține că, împrejurările avute în vedere de părți la stabilirea pensiei de întreținere nu s-au schimbat și ca atare nu sunt incidente dispozițiile art. 531 alin. 1 Cod civil, iar cuantumul pensiei de întreținere asupra cărora părțile au convenit prin convenția autentificată sub nr. 3399/02.11.2012, nu poate fi modificat în sensul reducerii.
Așadar, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge acțiunea reclamantului.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul fiind în culpă procesuală, va fi obligat să plătească pârâtei suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul M. M. – R., dom. în B., .. 19, . în contradictoriu cu pârâta M. C. – I., dom. în B., ., ., .> Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. L. C.
Red. E.B./15.01.2014
Dact. L.C./20.01.2014
Ex.4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BRAŞOV | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
