Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 8622/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR_
Ședința publică din 17.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, când părțile prezente au pus concluzii pe fond conform încheierii de ședință din 26.11.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2013, 10.12.2013 până la data de astăzi, 17.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2013, sub nr._ , reclamantul A. D. S. în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice și S.C. „ R. „ S.R.L. B. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 69.198 lei reprezentând prețul actualizat cu indicele de inflație al apartamentului situat în mun. B., .. 9, . pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamantul a arătat că în data de 11.10.1996, în baza Legii nr.112/1995, s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr._ între autorii săi – B. Ș. și B. M. și S.C. „ R. „ S.R.L. B. având ca obiect apartamentul situat în B., .. 9, . CF nr._ B., sub nr. top. 5805/2/11/2, 5806/7/3/2 . Prețul de vânzare al apartamentului în sumă de 24.781.275 ROL a fost achitat integral de către cumpărători.
A învederat reclamantul că prin decizia civilă nr. 77/R a Curții de Apel B. pronunțată în dosarul civil nr. 23/R/2006, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr._ / 11.10.1996.
Ulterior, a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat prețul de piață al apartamentului. Cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 5181/2010 pronunțată în dosarul civil nr._/197/2008. P. decizia civilă nr. 6/. de 18.01.2011 de Tribunalul B. s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond. În rejudecare, prin sentința civilă nr._/24.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/197/2008*, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Apelul declarat împotriva sentinței civile nr._/ 24.10.2012 se află pe rolul Tribunalului B..
Reclamantul a arătat că se impune restituirea sumei achitate de autorii săi în temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
În drept, acțiunea civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1345- 1348 din NCC.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 ( în vigoare la data formulării cererii ) .
P. întâmpinarea formulată de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., în calitate de reprezentă în teritoriu a Ministerului Finanțelor Publice, pentru pârâtul S. Român s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice pe considerentul că pârâtul nu a participat la încheierea contractului de vânzare – cumpărare nr._/11.10.1996, având calitatea de terț față de acesta, calitatea procesuală pasivă revenind pârâtei S.C. „ R. „ S.R.L. B..
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că în cauză nu se poate pretinde angajarea răspunderii civile delictuale câtă vreme suma ce se pretinde a fi restituită constituție o prestație executată în cadrul unui contract, în care calitatea de parte contractantă a avut-o S.C. „ R. „ S.R.L. B. . În atare situație restituirea prețului contractului nu poate fi făcută decât în baza răspunderii contractuale a vânzătorului în limitele raportului juridic încheiat de părțile contractante, fiind aplicabile prevederile răspunderii pentru evicțiune, respectiv vânzătorul S.C. „ R. „ S.R.L. B. este obligat să restituie contravaloarea bunului vândut.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâta S.C. „ R. „ S.R.L. B. a invocat prin întâmpinarea formulată excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, pe motiv că a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr._/ 1996 cu autorii reclamantului, în temeiul mandatului reglementat de dispozițiile Legii nr. 112/1995, modificată și completată de HG nr. 20/1996 și HG nr. 11/1997. Prețul încasat pentru imobilul înstrăinat autorilor reclamantului a fost virat în contul Ministerului Finanțelor Publice . În raport de dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 – cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 923/01.09.2010, numai Ministerul Finanțelor Publice are obligația de plată a prețului actualizat.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii întrucât obligația de restituire a Ministerului Finanțelor Publice derivă din lege, iar nerespectarea acesteia ar duce la o îmbogățire fără justă cauză a acestei instituții. Față de poziția sa procesuală a solicitat să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinare a fost întemeiată pe disp. art. 205 și urm. din NCPC, art. 50 din Legea nr. 112/1995, HG nr. 20/1996, HG nr. 11/1997.
P. răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtul S. ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât ca neîntemeiată, având în vedere prevederile art. 50 din Legea nr. 10/2001 .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „ R. „ S.R.L. B., reclamantul a arătat, prin răspunsul la întâmpinare, că este de acord cu admiterea acesteia, pe motiv că pârâta S.C. „ R. „ S.R.L. B. a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr._/11.10.1996 cu autorii săi în calitate de mandatar al Statului Român în baza unui mandat legal și cu titlu oneros din partea Statului Român reglementat de dispozițiile Legii nr. 112/1995, cu modificările și completările ulterioare.
La primul termen de judecată instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice și a admis excepție lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. „ R. „ S.R.L. B., pentru considerentele de fapt și de drept reținute în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 26.11.2013.
În probațiune, instanța a încuviințat reclamantului și pârâtului S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 11.10.1996 s-a încheiat între cumpărătorii B. Ș. și B. M. și vânzătoarea S.C. „ R. „ S.R.L. B. contractul de vânzare – cumpărare nr._ având ca obiect apartamentul nr. 2 situat în imobilul din B., .. 9, înscris în CF nr._-C1-U1 B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ), sub nr. top. 5805/2/11/2 și 5806/7/3/2. Prețul de vânzare al apartamentului a fost stabilit la suma de 24.781.275 ROL, preț achitat integral de cumpărători anterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
La data de 16.04.2002 a decedat cumpărătorul B. Ș., iar conform certificatului de moștenitor nr. 108 din data de 01.08.2002 emis de BNP „ Csorik E. „, cota de ½ din apartament i-a revenit reclamantului A. D. S. iar cealaltă cota de ½ soției supraviețuitoare B. M..
Ca urmare a decesului cumpărătoarei B. M. intervenit la data de 26.12.2008, reclamantul A. D. S., în calitate de moștenitor, a dobândit întregul imobil situat în B., .. 9, .> P. decizia civilă nr. 77/R pronunțată la data de 01.02.2006 de Curtea de Apel B. în dosarul civil nr. 23/R/2006, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare nr._/ 11.10.1996 . În considerentele decizie s-a reținut reaua – credință a cumpărătorilor B. la încheierea contractului de vânzare – cumpărare, aceștia asumându-și riscul la cumpărarea imobilului în condițiile în care au fost notificați de fostul proprietar că se fac demersuri pentru restituirea imobilului.
P. sentința civilă nr._ pronunțată la data de 31.10.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2008* ( în rejudecare ) s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A. D. S. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice având ca obiect obligarea pârâtului la restituirea prețului de piață al imobilului apartament, situat în mun. B., .. 9, .> Instanța a reținut în considerente că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 501 din Legea nr. 10/2001 iar prevederile art. 1341-1344 din vechiul Cod civil, referitoare la răspunderea pentru evicțiune nu pot fi reținute întrucât cumpărătorii au cunoscut pericolul evicțiunii și au cumpărat pe propria răspundere.
P. decizia civilă nr. 110/. de 29.03.2013 de Tribunalul B. s-a respins apelul declarat de apelantul reclamant A. D. S. împotriva sentinței civil nr._ pronunțată la data de 31.10.2012 de Judecătoria B. ca tardiv formulat.
Curtea de Apel B. a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul A. D. S. împotriva deciziei civile nr. 110/. pronunțată de Tribunalul B., potrivit deciziei civile nr. 1719/R/ 01.10.2013.
P. prezenta acțiune reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 69.198 lei reprezentând prețul actualizat cu indicele de inflație achitat pentru apartamentului situat în B., .. 9, . îmbogățirii fără justă cauză.
Îmbogățirea fără justă cauză are caracter subsidiar conform prevederilor art. 1348 din NCC care stipulează că „ cererea de restituire nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat „.
Din analiza dispozițiile legale referitoare la instituția îmbogățirii fără justă cauză, instanța reține că pentru soluționarea unei acțiuni întemeiată pe un astfel de temei de drept trebui analizate două condiții juridice, respectiv absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite și absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia și trei condiții materiale, și anume: mărirea unui patrimoniu, micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia și existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt.
În ceea ce privește prima condiție juridică, instanța reține că acțiunea intentată pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză are un caracter subsidiar, cel păgubit are dreptul la o astfel de acțiune numai atunci când el nu are și nici nu a avut o altă cale de drept, nicio altă acțiune în justiție pentru realizarea dreptului .
În speță, acțiunea reclamantului de a obliga pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la restituirea prețului actualizat cu indicele de inflație pentru apartamentul situat în B., .. 9, . fi admisă atât timp cât reclamantul are la dispoziție o altă acțiune în realizarea dreptului, respectiv acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 501 din Legea nr. 10/2001 introdus prin Legea nr. 1/2009 și pe prevederile art. 1341-1344 din vechiul cod civil ( evicțiune ).
Reclamantul a promovat acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și art. 1341-1344 din vechiul Cod civil, însă aceasta a fost respinsă în mod irevocabil prin sentința civilă nr._/ 31.10.2012 a Judecătoriei B..
Respingerea acțiunii reclamantului întemeiată pe dispozițiile art. 501 din Legea nr. 10/2001 introdus prin Legea nr. 1/2009 și pe prevederile art. 1341-1344 din vechiul Cod civil ( evicțiune ) nu-l îndreptățește pe reclamant să promoveze prezenta acțiune în temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Având în vedere că în speță nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 1348 din NCC cu privire la restituirea prețului actualizat întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul A. D. S. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., ca neîntemeiată.
Pe considerentul că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „ R. „ S.R.L. B. va respinge acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. „ R. „ S.R.L. B. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul A. D. S., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat „ G. Ț. „, situat în mun. B., .. 62 în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B., .. 7, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul A. D. S. în contradictoriu cu pârâta S.C. „ R. „ S.R.L., cu sediul în mun. B., . nr. 29, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. D.
Red/ dact. A.M. – 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 5312/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
