Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 5502/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 21.10.2013 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2013, pentru data de 04.11.2013, iar ulterior pentru data de 11.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2013, sub nr._, contestatorii C. M. A. și C. M., au chemat în judecată pe intimata S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L., solicitând anularea publicației de vânzare emise la data de 24.01.2013 în dosarul de executare nr. 816/2010 al B.E.J. D. & Corsate privind imobilul situat în mun. B., .. nr. 5, ., înscris în CF nr._ B., cu nr. top. 8641/1/44, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.05.2005, împotriva lor a fost încuviințată executarea silită. Au afirmat, pe de o parte, că obligațiile bănești asumate față de bancă au fost stinse prin plată, conform chitanțelor de la dosar, iar pe de altă parte că suma pentru care s-a pornit executarea silită, nu este certă, întrucât creditoarea, la data de 01.02.2013 a întocmit o cerere de executare silită pentru o sumă mult mai mică decât cea prevăzută în publicația de vânzare, astfel că executarea silită se face cu nerespectarea dispozițiilor art. 379 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În dovedirea cererii, legal timbrate, contestatorii, a depus la dosar, în copie vizată spre conformitate, înscrisuri( fl. 4- 35).
La data de 18.03.2013, prin serviciul Registratură al instanței, intimata S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L., a depus întâmpinare( fl. 32) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 24.01.2013 B.E.J. D.& Corsate, a întocmit publicația de vânzare imobiliară în dosar execuțional nr. 816/2010 pentru apartamentul proprietatea debitorului C. M. pentru suma de_.05 lei debit restant provenit din nerambursarea contractului nr._/11.05.2005, sumă necontestată și neachitată de către debitori. În ceea ce privește chitanțele depuse la dosar de către contestatori, a precizat că debitorul are patru credite restante dintre care contractele nr._/11.05.2005 și nr._/25.10.2005, ambele încheiate cu BRD GSG sunt în executare la B. D.& Corșate, formând obiectul dosarelor nr. 816/2010 și nr. 818/2010, iar celelalte contracte de credit nu au fost puse în executare întrucât debitorul a înțeles să-și execute parțial obligațiile bănești, astfel că din suma de_.77 lei, a rămas de achitat o diferență de 8533,06 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 N.C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 N.C.pr.civ., intimata creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În apărare, intimata a depus înscrisuri, respectiv înștiințare de executare silită și cererea de executare silită( fl. 34-35).
În baza art. 167 C.prciv., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B.E.J. D.& Corșate în dosarul exec. nr. 816/2010( fl. 49- 198).
Având în vedere susținerile contestatorilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată în sensul că prin chitanțele atașate în cadrul dosarului execuțional, obligațiile bănești asumate față de bancă prin contractul de credit nr._/11.05.2005 au fost stinse prin plată, precum și apărările intimatei conform cărora prin chitanțele respective au fost stinse obligațiile bănești asumate de către debitori prin alte contracte de credit, s-a emis adresă către intimată cu mențiunea de a remite la dosar cele patru contracte de credit încheiate de către contestatori cu Banca și de indica în contul cărui contract a înțeles să deconteze plățile efectuate de către aceștia. În acest sens, au fost emise adresele din data de 22.07.2013 și 03.10.2013( fl. 209, 224), cu dovada de primire din 25.07.2013 și 08.10.2013.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013( fl. 200), instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorii C. M. A. și C. M. și a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 816/2010 al B.E.J.„ D. & Corsate”, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul cauzei.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013( fl. 222), contestatorii au invocat excepția perimării cererii de executare silită, susținând că ultimul act de executare a fost efectuat în data de 18.11.2010, când a fost întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar până la formularea cererii de stăruință în executare din data de 16.07.2012, au trecut mai mult de 6 luni, excepție calificată ca apărare de fond, urmând a fi analizată ca atare în cadrul contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr._/11.05.2005( fl. 52), creditoarea BRD Groupe Societe Generale S.A. în calitate de bancă, a acordat contestatorului debitor C. M. A., în calitate de împrumutat, un credit pentru nevoi personale în valoare de 19.900 lei pe o perioadă de 60 de luni.
La data de 17.12.2008, această creanță a fost cesionată creditoarei S.C. E. K. România S.R.L., prin contractul nr. 28/2008( fl. 60). În vederea garantării obligației de rambursare a creditului, a dobânzilor, a comisioanelor și a celorlalte costuri aferente, debitorul împrumutător a garantat împrumutul contractat, prin constituirea unei ipoteci asupra imobilului situat în mun. B., .. nr. 5, ., ., înscris în CF nr._ B., cu nr. top. 8641/1/44, proprietatea debitorului contestator C. M..
În temeiul acestui titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.05.2005 și de contractul de garanție imobiliară, a fost încuviințată executarea silită a contestatorilor debitori C. M. A. și C. M., prin încheierea de ședință din data de 20.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2010, în modalitatea executare silită imobiliară și poprire( fl. 85).
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, fiind întocmit procesul verbal de situație la data de 17.11.2010( fl. 155), emisă somația la aceeași dată și înscrisă în cartea funciară. Totodată, a fost efectuat raportul de evaluare a proprietăților imobiliare tip apartamente( fl. 136), având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a imobilului urmărit.
Întrucât nu s-a reușit recuperarea creanței în cuantum de 15.536,05 lei, la data de 09.08.2012( fl. 120), intimata creditoare a formulat cerere de continuare a executării silite, aceasta fiind demarată atât prin poprire, cât și prin urmărire silită imobiliară, fiind întocmit raportul de evaluare de către S.C. C& I Consulting Manager S.R.L.( fl. 161), având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a imobilului urmărit, valoare ce a fost consemnată în publicația de vânzare emisă la data de 24.01.201( fl. 176).
Prin promovarea prezentei contestații la executare, debitorii contestatori C. M. A. și C. M., urmăresc desființarea publicației de vânzare efectuate în cadrul procedurii urmăririi silite, întrucât obligațiile bănești asumate față de bancă prin contractul de credit nr._/11.05.2005 au fost stinse prin plată.
Instanța constată că susținerile contestatorilor sunt întemeiate, procedura execuțională fiind afectată de nelegalitate, întrucât a fost declanșată în considerarea unei obligații fiscale stinse prin plata anterioară.
Astfel, se observă că potrivit chitanțelor emise de intimată în data de 30.09.2011( în valoare de 2750 lei), 26.07.2011( în valoare de 3000 lei), 30.06.2011( în valoare de 2000 lei), 29.06.2011( în valoare 1000 lei), 24.05.2011( în valoare de 3000 lei), 03.03.2011( în valoare de 3700 lei), 25.01.2011( în valoare de 1700 lei), 04.02.2011( în valoare de 750 lei), 31.10.2011( în valoare 1000 lei), 05.03.2012( în valoare de 1000 lei ) aflate la fila 129 -133 dosar, contestatorii C. M. A. și C. M. au achitat suma de 19.900 lei datorată în temeiul contractului de credit nr._/11.05.2005.
Așa fiind, rezultă că la data emiterii publicației de vânzare din data de 24.01.2013, creanța intimatei creditoare S.C. E. K. România S.R.L., în cuantum de 15.636,05 lei era stinsă prin plată, astfel încât procedura execuțională ce a urmat acestui moment apare ca lipsită de suport juridic.
Relativ la apărările formulate de intimata creditoare S.C. E. K. România S.R.L., în sensul că prin plata sumei de 19.900 lei, conform chitanțelor remise la dosar, contestatorii au stins obligațiile bănești aferente unui alt contract de credit încheiat între aceștia și BRD Groupe Societe Generale S.A., instanța reține că intimata nu a depus la dosar aceste contracte de credit și nici nu a indicat contractul de credit în contul căruia a înțeles să deconteze aceste plăți, deși a fost citată expres cu această mențiune, conform adreselor de la filele 209 și 224, pentru a putea verifica cele învederate de intimată, astfel că cele susținute apar ca neîntemeiate.
Pentru cele expuse, având în vedere că executarea silită împotriva contestatorilor, s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor imperative statuate prin art. 371/5 C. pr.civ. conform cărora “ executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu”, reținând vătămarea adusă contestatorilor, instanța va admite contestația la executare și va anula publicația de vânzare emisă la data de 24.01.2013 în dosarul de executare nr. 816/2010 al B.E.J. D. & Corsate privind imobilul situat în mun. B., .. nr. 5, ., ., înscris în CF nr._ B., cu nr. top. 8641/1/44, reprezentat de un apartament compus din 4 camere, bucătărie, 2 băi, hol și balcon, imobil aflat în proprietatea contestatorului C. M. A..
În ceea ce privește apărările formulate de contestatori în sensul că a operat perimarea executării silite, dat fiind că ultimul act de executare a fost efectuat în data de 18.11.2010, când a fost întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar până la formularea cererii de stăruință în executare din data de 16.07.2012, au trecut mai mult de 6 luni, instanța reține următoarele:
Conform art. 389 C.pr.civ.„ dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”, iar art. 390 C.pr.civ, statuează că„ art. 389 C.pr.civ. nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație”.
Totodată, potrivit art. 454 C.pr.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane, înștiințându-se și debitorul despre măsura luată.
Așadar, în materia executării silite, dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare, executarea se perimă. Pentru a împiedica producerea efectelor perimării, este necesar ca un act de executare să fie urmat de un alt act de urmărire, sau creditorul să-și fi manifestat stăruința în acest sens prin formularea unor cereri pentru continuarea executării silite.
În cauza dedusă judecății, instanța reține că ulterior formulării cererii de executare silită din data de 16.09.2010( fl. 85), executorul judecătoresc a emis somațiile din data de 26.10.2010( fl. 86) comunicate contestatorilor la 29.10.2013( fl. 97), procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data 26.10. 2010( fl. 88), procesul verbal de situație din 17.11.2010( fl. 104), iar la data de 18.11.2010, somațiile imobiliare( fl. 105), prin care contestatorilor li s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile de la comunicarea acestora, să achite suma de 15.536,05 lei reprezentând debit principal, iar suma de 2278,09 lei cheltuieli de executare, la aceeași dată fiind întocmit și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare( fl. 107).
Pentru că nu s-a reușit recuperarea creanței, la data de 09.08.2012( fl. 120), intimata creditoare a formulat cerere de continuare a executării silite, aceasta fiind demarată atât prin poprire, fiind emisă adresa de înființare a popririi din 24.10.2012 către terțul poprit .., nefiind necesară emiterea unei noi somații,conform art. 389 alin. 3 C.pr.civ., cât și prin urmărire silită imobiliară, fiind întocmit raportul de evaluare de către S.C. C& I Consulting Manager S.R.L.( fl. 161), având ca obiectiv stabilirea valorii de circulație a imobilului urmărit, valoare ce a fost consemnată în publicația de vânzare emisă la data de 24.01.2013. În acest sens, instanța reține și prevederile art. 497 alin. 1, care prevăd că în cazul executării silite imobiliare, mai întâi se încheie procesul verbal de situație, iar apoi se emite somația de executare, dispozițiile art. 496- 497 C.pr.civ. derogând de la dispozițiile cu caracter general statuate de art. 387 C.pr.civ.
Prin urmare, în speță, instanța constată că ulterior formulării cererii de continuare a executării silite, actele de executare au fot emise de către executorul judecătoresc cu respectarea terenului de 6 luni, astfel încât nu se poate reține lăsarea cauzei în nelucrare timp de 6 luni pentru a opera perimarea.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 1832 lei către contestatorii C. M. A. și C. M., după rămânerea irevocabilă a hotărârii, în condițiile art. 723/1 C.pr.civ.
În baza art. 274 C.pr.civ., văzând că intimata va cădea în pretenții în prezenta cauză, instanța va admite cererea formulată de contestatori și va obliga intimata să plătească contestatorilor suma de 2059 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, timbrul judiciar de 5 lei și onorariul apărătorului ales în cuantum de 1860 lei conform chitanței nr. 149/25.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii C. M. A. și C. M., ambii cu dom. ales în mun. B. ..8, jud. B. la SCA B. & B., în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. ROMÂNIA .R.L. cu sediul în mun. B., .. 45, cam. 10, colț cu ., jud. B. și în consecință:
Anulează publicația de vânzare emisă la data de 24.01.2013 în dosarul de executare nr. 816/2010 al B.E.J. D. & Corsate privind imobilul situat în mun. B., .. nr. 5, ., ., înscris în CF nr._ B., cu nr. top. 8641/1/44, reprezentat de un apartament compus din 4 camere, bucătărie, 2 băi, hol și balcon, imobil aflat în proprietatea contestatorului C. M. A..
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 1832 lei către contestatorii C. M. A. și C. M., după rămânerea irevocabilă a hotărârii, în condițiile art. 723/1 C.pr.civ.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 2059 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, timbrul judiciar de 5 lei și onorariul apărătorului ales în cuantum de 1860 lei conform chitanței nr. 149/25.10.2013.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
09.01.2014, 4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
