Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8487/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8487/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 17203/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8487
Ședința publică din data de 20.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. S. - judecător
Grefier: D. N.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâții ., M. B. PRIN PRIMAR, S. R. C., S. L. F. și V. G., având ca obiect „rectificare carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apărător ales av. V. N. pentru pârâtul M. B. prin Primar, lipsă fiind reclamanta și ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.137 alin.1 C., instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția perimării.
Având cuvântul, apărătorul ales al pârâtului M. B. prin Primar solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
Față de actele de la dosar, instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2011, sub numărul de mai sus, reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâții ., M. B. prin primar; S. R. C., S. L. F. și V. G. a solicitat să se constate că dreptul ei de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._ din 20.04.1999 este identificat greșit în acest contract în sensul că pârâta 1 a făcut eronat mențiunea Cf-ului cu topul corespunzător, obligarea pârâtei la rectificarea adresei și a cărții funciare cu topul corect stabilit prin expăertiză, crearea unei servituți de trecere asupra Cf_ B., top 278/1/2 aparținând Statului Român teren de 73 mp proprietate publică Statului situat în zona memorandumului în folosul reclamantei, acordarea unui drept de intabulare în CF_ B. a acestui drept de servitute asupra 278/1/2 fond aservit aparținând statului în folosul fondului dominant, crearea unei superficii în folosul reclamantei asupra terenului ed sub casă și a celui necesar folosinței apartamentului pe durata existenței construcției, acordarea dreptului de intabulare a dreptului ed superficie, încuviințarea intabulării dreptului de proprietate asupra . componența de 2 camere, bucătărie, cămară, antreu, baie, vestibul, pivniță-1mp, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 12.12.2012 instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 155 ind.1 C.p.civ.
Această încheiere nu a fost atacată cu recurs separat de niciuna dintre părți.
La termenul de față, instanța a reținut cauza spre soluționare asupra excepției perimării.
Deliberând asupra excepției invocate, instanța reține că potrivit art. 248 alin. 1 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
De la data suspendării și până la repunerea cauzei pe rol din oficiu, niciuna dintre părți nu a efectuat acte procesuale în vederea reluării judecății fondului.
În acest context, constatând că a curs mai mult de un an în care părțile deși aveau îndatorirea de a stărui în continuarea judecății nu au solicitat reluarea judecății, că nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și că nu există o cauză prevăzută de o normă specială privind stingerea procesului, instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cererea Municipiului B. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că pretenția nu apare ca fiind întemeiată întrucât la dosar nu s–a depus dovada efectuării unor astfel de cheltuieli ori vreo împuternicire avocațială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta G. A. cu domiciliul ales la avocat S. P., ., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în B., ., nr.29, M. B. prin primar cu sediul în B., ., jud. B.; S. R. C., S. L. F. ambii domiciliați în Ploiești, ., ., . și V. G. domiciliată în Ghimbav, ., ., ..
Respinge cererea pârâtului M. B. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. D. N.
Red./tehnored C.S.//2 ex.-0 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8389/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria... → |
|---|
