Acţiune în constatare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 2828/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 02.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. I. și P. A. în contradictoriu cu pârâtul C. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții reprezentați prin avocat G. S. M. cu împuternicire avocațială la fila 10 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu pârâtul în condițiile prevederilor art 165 alin 1 din NCPrCiv.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, după care
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. prin raportare la valoarea obiectului cererii, și acordă cuvântul asupra excepției apărătorului reclamanților.
Având cuvântul, avocat G. S. M. arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2014, sub nr._ , reclamanții P. I. și P. A. în contradictoriu cu pârâtul C. S. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate conform art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958 intervenită prescripția dreptului la acțiune de a solicita restituirea sumei de 100.000 EUR, conform contractului de împrumut cu garanție imobiliară ; să se dispună radierea din CF a ipotecii de rang I și interdicția de înstrăinare și grevare instituită în favoarea pârâtului asupra imobilului înscris în CF nr._ S. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1187 ), identificat la A1, cu nr. cad. 2539 - teren arabil de 12.200 mp și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanții au arătat că a încheiat cu pârâtul la data de 19 mai 2009 contractul de împrumut cu garanție imobiliară, prin care pârâtul, în calitate de creditor, le-a dat cu titlu de împrumut suma de 100.000 EUR, sumă ce urma a fi restituită până cel mai târziu la data de 19 mai 2010 .
În vederea garantării sumei împrumutate, reclamanții au învederat că au fost de acord să se instituie ipotecă asupra imobilului situat în S., înscris în CF nr._ S. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1187 ), identificat la A1, cu nr. cad. 2539 - teren arabil de 12.200 mp, dobândit cu titlu de cumpărare ca bun comun .
Pe motiv că de la data de 19 mai 2010 au trecut mai bine de 3 ani, reclamanții au arătat că dreptul material la acțiune al pârâtului de a cere restituirea împrumutului s-a prescris ( art. 1 și art. 3 din Decretul nr. 167/1958 ).
În drept, acțiunea civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 din NCPC, art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958, art. 885 alin. 2 din NCC, art. 36 pct. 13 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 din NCPC.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită instanța a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și a rămas în pronunțare asupra excepției .
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. instanța reține următoarele :
Reclamanții au investit Judecătoria B. cu o acțiune având ca obiect constatarea prescripției dreptului material la acțiune al pârâtului pentru a solicita restituirea sumei de 100.000 EUR.
Întrucât dreptul material la acțiune vizează un drept de creanță în sumă de 100.000 EUR ( 445.000 lei – la cursul BNR de 4, 45 lei/ euro la data formulării acțiunii ), acțiunea are caracter patrimonial, deci este evaluabilă în bani.
Având în vedere prevederile art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. j din NCPC potrivit cărora judecătoriile judecă „ orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști „ instanța reține că judecătoria nu este competentă material să soluționeze cauza.
În raport de prevederile art. 95 pct. 1 din NCPC conform cărora tribunalele judecă „ în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe „, instanța stabilește că, în primă instanță, competența materială de soluționare a cauzei revine tribunalului.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei B., și în consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 din NCPC va declina competența materială de soluționare a acțiunii civile formulată de P. I. și P. A. în contradictoriu cu pârâtul C. S. în favoarea TRIBUNALULUI B. – Secția a-I-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența materială de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanții P. I. și P. A., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat „ S. M. G. „, situat în mun. B., .. 43, cam. 110 în contradictoriu cu pârâtul C. S., domiciliat în Italia, loc. Tufara, .. 46, în favoarea TRIBUNALULUI B. - Secția a-I-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER.
A. M. C. D.
Red./dact. A.M.- 03.12.2014 ( 3 ex.)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5368/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
