Actiune in regres. Sentința nr. 5520/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5520/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-05-2014 în dosarul nr. 12649/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.5520
Sedinta publica din data de 02.05.2014
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 18.04.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 02.05.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ reclamanta . SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîtul S. C., obligarea pîrîtului la plata sumei de 57.550,19 lei reprezentînd contravaloarea daunei achitate de reclamantă; la plata sumei de_,66 lei reprezentînd dobînda legală calculată de la data de 14.05.2010 și pînă la data de 13.05.2013 și la plata dobînzii legale calculată de la data de 13.05.2013 și pînă la achitarea integrală a debitului principal; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se susține că la data de 19.02.2010, conform procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ B., pîrîtul a provocat un accident de circulație avariind autovehiculul cu număr de înmatriculare B –_. Contravaloarea reparației a fost achitată de societatea de asigurare în temeiul asigurării Casco. În temeiul art.22 din L 136/1995 reclamanta are dreptul să se întoarcă, în regres, împotriva celui care este vinovat de producerea accidentului.
Pîrîtul a formulat întîmpinare prin care a susținut că autovehiculul pe care îl conducea era asigurat de răspundere civilă auto obligatorie la Ardaf conform poliței ./05/Mg/Np nr._.
La termenul de judecată din data de 21.03.2014 pîrîtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Societatea reclamantă, în apărare cu privire la excepția prescripției, a susținut că pîrîtul este decăzut din dreptul de a invoca această excepție relativă ce putea fi ridicată doar prin întîmpinare.
Analizînd actele și lucrările dosarului raportat la excepția prescripției instanța reține următoarele:
Pentru a se stabili legea aplicabilă este necesar ca, în prealabil, să se stabilească momentul începerii curgerii termenului de prescripție. Reclamanta a efectuat plata despăgubirii la data de 29.04.2010 ( fila 25 dosar). Interesul reclamantei de a formula acțiune în regres, ca element al acțiunii civile, s-a născut la data efectuării plății.
Termenul de prescripție, indiferent de lega aplicabilă, începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
Reținînd că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la data de 29.04.2010, legea ce guvernează condițiile prescripției este D 167/1958, avînd în vedere prevederile art. 201 din L 71/2011 care stabilesc că prescripțiile începute anterior intrării în vigoare a L 287/2009, respectiv 01.10.2011, rămîn supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În ce privește momentul invocării excepției instanța reține următoarele:
Art.2513 NCC care stabilește că prescripția poate fi opusă numai în primă instanță, prin întîmpinare sau, în lipsa invocării cel mai tîrziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, nu este aplicabil în cauză. Această prevedere legală este aplicabilă prescripțiilor începute ulterior datei de 01.10.2011.
În accepțiunea D 167/1958 prescripția este o excepție absolută ce împiedică exercițiul dreptului la acțiune. Prescripția era reglementată prin norme de ordine publică, instanța fiind obligată să o verifice din oficiu astfel cum prevedeau dispozițiile 18 din D 167/1958.
În consecință, reținînd că este aplicabil D 167/1958 conform căruia excepția prescripției este o excepție absolută, văzînd și prevederile art. 247 NCPC, instanța constată că excepția invocată de pîrît la cel de-al doilea termen de judecată este invocată în termen.
În ce privește împlinirea termenului de prescripție:
Astfel cum s-a reținut mai sus termenul a început să curgă, conform art. 7 al.1 din D 167/1958, la data de 29.04.2010.
Pentru recuperarea prejudiciului reclamanta a formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu . SA, în calitate de pîrît, și S. C., în calitate de intervenient. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2010 și a fost respinsă prin sentința civilă nr._/20.06.2011 ce a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de 07.09.2011. În motivarea hotărîrii s-a reținut că răspunderea asigurătorului RCA este înlăturată de dispozițiile imperative ale art.27 din Ordinul CSA nr.21/2009.
Cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București nu a întrerupt termenul prescripției dreptului material la acțiune pe de o parte pentru că pretențiile nu au fost îndreptate împotriva pîrîtului S. C., acesta avînd doar calitatea de intervenient forțat, și, pe de altă parte, pentru că prevederile art. 16 al.2 din D 167/1958 stabilesc că prescripția nu se întrerupe dacă cererea este respinsă.
Prevederile 2539 al.2 NCC ( aplicabile conform art.204 din L 71/2011) stabilesc că „dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă.” Hotărîrea de respingere a rămas irevocabilă la data de 07.09.2011 iar termenul de 6 luni s-a împlinit la data de 07.04.2011.
În consecință, față de argumentele prezentate, instanța va reține că termenul de prescripție a dreptului la acțiune nu a fost întrerupt.
Societatea reclamantă nu a invocat nici o cauză de suspendare a termenului de prescripție.
Avînd în vedere prevederile art.1 din D 167/1958 și ale art. 181 pct.3 NCPC ( identic cu art.101 C.pr.civ. din 1865 în vigoare la data începerii curgerii termenului de prescripție) termenul de prescripție început la data de 29.04.2010 s-a împlinit la data de 29.04.2013.
Prezenta cerere de chemare în judecată, îndreptată împotriva pîrîtului în calitate de persoană vinovată de producerea accidentului, a fost înregistrată la Judecătoria B. la data de 14.05.2013, ulterior datei la care s-a împlinit termenul de prescripție.
Pentru motivele de fapt și drept prezentate instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei cu consecința respingerii acțiunii ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pîrîtul S. C..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la SCA Ș. și Asociații cu sediul în B. ..3 ., jud.B. în contradictoriu cu pîrîtul S. C. domiciliat în com.Hoghiz ., jud.B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 02.05.2014 – 4 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2135/2014. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 9927/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
