Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 19675/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 19._
SENTINTA CIVILA NR. 13.955
Sedinta publica din 15.12.2014
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 27.10.2014, cand partile prezente au pus concluzii asupra exceptiilor si asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pana la data de 15.12.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 19.675 / 197 / 09.07.2014, revizuentul B. L. G. a chemat in judecata pe intimatul G. I. jr., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr. 9.421 / 01.08.2011 a Judecatoriei Brasov, data in dosarul civil nr. 23.977 / 197 / 2010 al acestei instante.
In motivare, se arata ca revizuentul a descoperit un inscris nou care nu a putut fi infatisat la judecarea cauzei, constand in comunicarea din data de 13.06.2014 la dosar nr. 41/2005 si nr. 321/2010 al B. Koppandi Ollyver.
Astfel, la cererea revizuentului, s-a deschis dosarul executional nr. 41/2005 pe rolul B. Koppandi Ollyver in care revizuentul avea de recuperate suma de 1.095.050 lei de la intimatul debitor G. I. jr. in baza titlului executoriu constand din Decizia civila nr. 103/. a Curtii de Apel Brasov.
Intre debitor si executor a existat o intelegere frauduloasa care sa conduca la imposibilitatea realizarii creantei.
Apoi, in procesul de validare poprire, instanta a respins cererea pe motiv ca creditorul insusi ar fi retras cererea de executare silita si ca ar fi retras titlul executoriu.
Plangerea penala formulata de creditor s-a finalizat cu neinceperea urmaririi penale.
F. stiinta revizuentului, executorul judecatoresc a redeschis executarea silita fata de debitor in dosarul executional nr. 321/2010 pe rolul B. Koppandi Ollyver pentru intregul debit actualizat la suma de 1.117.861 lei.
Impotriva noii executari silite, debitorul G. I. jr. a formulat contestatie la executare ce a format obiectul dosarului civil nr. 23.977 / 197 / 2010 al Judecatoriei Brasov, contestatie ce a fost admisa prin Sentinta civila nr. 9.421 / 01.08.2011 prin care s-a constatat intervenita prescriptia executarii silite ca urmare a depasirii termenului de 3 ani de la momentul la care titlul executoriu a fost definitiv – 08.03.2012.
Pe parcursul acestui process, revizuentul a aratat ca obiect al executarii al fost creanta de 1.095.050 lei, iar nu doar sulta de 107.981 lei, sustineri ce nu au fost avute in vedere de catre instantele de fond si de recurs.
Prin comunicarea din data de 13.06.2014 la dosar nr. 41/2005 si nr. 321/2010 al B. Koppandi Ollyver, se dovedeste ca nu a existat o retragere a titlului executoriu si nici vreo cerere de incetare a executarii silite formulate de creditorul-revizuent. Daca aceasta situatie ar fi fost cunoscuta, soarta contestatiei la executare ar fi fost inversa, contestatia debitorului ar fi trebuit respinsa.
In final, se arata ca, desi creditorul a aratat ca procesul de iesire din indiviziune dintre sotii G. a interrupt cursul prescriptiei, aceste sustineri nu au fost avute in vedere de catre instantele de fond si de recurs.
In drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5 C.pr.civila.
In probatiune la dosar au fost depuse inscrisuri.
Intimatul G. I. a formulat intampinare (fila 18) prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibila, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca inscrisul invocat de revizuent nu exista la momentul judecarii procesului, asa incat nici nu avea cum sa fi fost prezentat instantei pe atunci.
Apoi, inscrisul invocate nu este doveditor, determinant, hotarator pentru cauza care s-a judecat atunci.
Inscrisul nu este si nu a fost retinut de partea potrivnica.
Nu exista nici ipoteza inscrisului preexistent.
Pe de alta parte, inscrisul putea fi obtinut de catre creditor chiar inainte de judecarea acelui proces.
In drept, au fost invocate prevederile legislatiei speciale.
In probatiune la dosar au fost depuse inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Prezenta cerere de revizuire se refera la Sentinta civila nr. 9.421 / 01.08.2011 a Judecatoriei Brasov, data in dosarul civil nr. 23.977 / 197 / 2010 al acestei instante.
Revizuentul au invocat drept temei de drept al actiunii sale art. 322 pct. 5 C.pr.civ., text ce are urmatorul continut:
Art. 322 C.pr.civila:
Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
[…]
5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
In speta:
Revizuentul a depus un inscris constand din comunicarea din data de 13.06.2014 la dosar nr. 41/2005 si nr. 321/2010 al B. Koppandi Ollyver.
Instanta retine ca, pentru ca cererea de revizuire sa fie admisibila, este necesar a fi indeplinite urmatoarele cerinte cu privire la acest inscris “nou” doveditor:
- sa fi fost un inscris retinut de partea adversa: instanta observa ca aceasta cerinta nu este indeplinita. De altfel, nici macar revizuentul nu a sustinut aceasta imprejurare.
- sa nu fi putut fi infatisat (atunci) dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor: instanta retine ca nici aceasta cerinta nu este indeplinita.
Astfel:
In primul rand, inscrisul trebuia sa fi existat pe parcursul derularii acelui proces.
In al doilea rand, preexistent fiind, el nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Este de subliniat ca revizuentul nici macar nu a invocat o asemenea imprejurare mai presus de vointa sa, apoi nici nu a dovedit vreo asemenea imprejurare. De altfel, nici una dintre acestea nu era cu putinta, dat fiind ca inscrisul nu exista pe atunci.
In concluzie:
Instanta retine ca nu sunt intrunice cerintele de admisibilitate a caii de atac extraordinare promovare de revizuent. F. de considerentele expuse anterior, instanta va respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul B. L. G., ca fiind inadmisibila. In baza art. 274 C.proc.civ., revizuentul fiind cel din a carui culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta va dispune obligarea acestuia la plata catre intimat a sumei de 2.651,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in: onorariu avocatial, contravaloare transport avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuentul B. L. G., domiciliati in municipiul Sacele, ., nr. 6, judetul Brasov, in contradictoriu cu intimatul G. I., domiciliat in municipiul Brasov, .. 21, judetul Brasov, avand ca obiect revizuirea Sentintei civile nr. 9.421 / 01.08.2011 a Judecatoriei Brasov, data in dosarul civil nr. 23.977 / 197 / 2010 al acestei instante, ca fiind inadmisibila.
Obliga revizuentul la plata catre intimat a sumei de 2.651,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. Pt. grefier P. P.
plecată în concediu de odihnă,
semnează grefier șef
C.-D. I.
Red., dact. A.S. / 13.07.2015, ex. 4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6423/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1018/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
