Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6908/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6908/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 7541/197/2014
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3062
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6908
Ședința publică din data de 02.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: L. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,cerere de valoare redusă” formulată de reclamantul M. B., prin primar, în contradictoriu cu pârâtul T. R..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2014, iar apoi la data de 02.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.03.2014 sub numărul de mai sus, reclamantul M. B., prin primar, a formulat în contradictoriu cu pârâtul T. R. cerere de valoare redusă solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3.570 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/197/2008 soluționat de Judecătoria B..
În fapt, reclamantul a învederat instanței că a încheiat contractul de asistență juridică nr. 812/2010.
A mai arătat reclamantul că întrucât dosarul menționat a fost deosebit de complex, pentru documentarea și susținerea cauzei a fost nevoie de încheierea a două contracte de asistență juridică, unul cu avocat R. A. și unul cu avocat N.-I. V..
Reclamantul a precizat că suma de 3.570 lei reprezentând cheltuielile de judecată acordate în soluționarea dosarului menționat constituie onorariul avocațial cuvenit avocatului R. A..
În concluzie, reclamantul a arătat că sunt întrunite toate condițiile cerute de art. 1.025-1.032 din codul de procedură civilă și a solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1.025-1032 din Codul de procedură civilă și pe cele ale art. 1357 C.civ., ale art. 453 C.civ.
În materia timbrajului, cererea a fost legal timbrată potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței depuse la fila 11 din dosar.
B. Apărări
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări sau pentru a propune probe.
C. Probe și aspecte procedurale
Pentru soluționarea excepției autorității de lucru judecat, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, conform dispozițiilor art. 255-258 și conform dispozițiilor art. 1.029 alin. 9 din Codul de procedură civilă.
Analizând excepțiile invocate în cauză, cu prioritate față de fondul cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a avut loc un litigiu civil ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 6556/09.05.2012, pronunțată în dosarul civil nr._/197/2008 de către Judecătoria B., rămasă irevocabilă prin anularea cererii de recurs. De asemenea, prin sentința civilă menționată, pârâtul din prezenta cauză a fost obligat la plata sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocațial (f.7). Această sumă de bani reprezintă onorariul avocațial al unuia dintre cei doi avocați ce au reprezentat M. B. în acel litigiu.
Ulterior, M. B. a solicitat pe cale separată în cauza de față obligarea pârâtului la plata restului cheltuielilor de judecată din litigiul anterior, constând în onorariul avocațial al celui de-al doilea avocat.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 430 alin. 2 din Codul de procedură civilă, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 431 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Instanța consideră că prin sintagma același obiect se înțelege petitul acțiunii.
În cauza civilă de față, obiectul vizează cheltuielile de judecată aferente unui proces civil anterior.
Instanța consideră că sentința civilă menționată are autoritate de lucru judecat, întrucât litigiul ce formează obiectul prezentei cauze a fost deja soluționat între aceleași părți printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Instanța observă că petitul acțiunii are aceeași cauză juridică, respectiv litigiul civil ce a format obiectul dosarului civil nr._/197/2008, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Instanța are în vedere că, în principiu, cheltuielile de judecată aferente unui proces pot fi solicitate pe cale separată. Însă, această ipoteză poate fi primită dacă, în cadrul procesului civil anterior, problema cheltuielilor de judecată nu a fost soluționată, întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea, această ipoteză mai poate fi primită în cazul în care, în cadrul procesului civil anterior, obiectul cheltuielilor de judecată solicitate a fost diferit decât obiectul cheltuielilor de judecată solicitate ulterior. În această situație, diferența de obiect decurge însă doar din varietatea cheltuielilor de judecată (onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru, cheltuieli de transport etc.). Aceasta presupune ca, în cadrul litigiului anterior, partea să precizeze suficient de clar obiectul capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
În măsura în care chestiunea cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial a fost tranșată într-un litigiu anterior, solicitarea ulterioară a unor cheltuieli judecată pe cale separată poate fi primită doar dacă vizează alte tipuri de cheltuieli (de exemplu, taxa judiciară de timbru). Această situație poate fi întâlnită numai atunci când, în litigiul anterior, reclamantul a solicitat exclusiv cheltuielile de judecată constând în onorariul avocațial și ulterior solicită pe cale separată alte tipuri de cheltuieli de judecată.
Soluția contrară ar conduce la încălcarea principiului autorității de lucru judecat și, implicit, la încălcarea principiului securității juridice.
Potrivit dispozițiilor art. 432 din Codul de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului.
În raport cu cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 432 și 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu, și va respinge acțiunea constatând existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul M. B., prin primar, cu sediul în B., ., jud. B., C._, în contradictoriu cu pârâtul T. R., cu domiciliul în B., ., ., ., CNP_, constatând existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. L.
Red./Dact. A.A.
04.06.2014 –4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 581/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
