Partaj judiciar. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 23721/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.12.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 12.12.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 27.09.2012 sub nr._, reclamanții N. C. P. și C. Y. A. Astrid, în contradictoriu cu pârâții S. I. G. și S. K. O. W., S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și .> au solicitat instanței:
- să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului construcție constând în apartamentul nr. 2, situat în mun. B., . cu cota de 43 % din PUC înscris în CF_-C1-U2 nr. top. 5015 /2 și cota de 43% din terenul în suprafață de 281 mp, înscris în CF_-C1-U2 nr. top. 5015;
- să constate că imobilul este comod partajabil în natură și formarea a două loturi, cu respectarea cotelor de proproetate a părților și menținerea dreptului de proprietate al Statului Român de 1/3din 43% în lotul aferent pârâtului S. I. G. și obligarea la sultă egalizatoare;
- să dispună înscrierea în CF a drepturilor rezultate;
- în situația în care se constată că imobilul nu este comod partajabil în natură, s-a solicitat atribuirea acestuia în proprietatea pârâților care dețin conta cea mai mare de proprietate;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanții au dobândit cota lor de proprietate prin moștenire de la mama lor N. I. C. M., sora pârâților S. care au în posesie că întregul imobil iar reclamanții nu au acces la acesta.
În drept, art. 669, 670, 676, 1143 N.C.civ.
Au fost anexate înscrisuri (f. 7-41, 66-72).
Pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru S. Român și excepția lipsei calității sale procesuale pasive (f. 46).
Pârâții S. I. G. și S. K. O. Wiengand au formulat întâmpinare (f. 73-75) prin care au solicitat admiterea acțiunii formulate și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul în litigiu și atribuirea acestuia pârâților cu plata unei sulte corespunzătoare.
În motivare s-a arătat că imobilul nu este comod partajabil în natură, că pârâții dețin posesia și folosința acestuia și au efectuat importante lucrări.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâții au solicitat instanței:
- să constate dreptul lor de creanță determinat de lucrările de construcții, reparații și dotări efectuate pe cheltuiala lor, valoarea acestora urmând să fie exclusă din valoarea de partaj a imobilului;
- să dispună radierea din CF a dreptului de administrare operativă a . rămas fără obiect;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că pârâții au efectuat lucrări de întreținere necesare imobilului precum și lucrări necesare și utile care au sporit valoarea acestuia, având un drept de creanță opozabil reclamanților care urmează să fie valorificat prin excluderea acestor lucrări din valoarea întregului imobil. S-a arătat că prin atribuirea întregului imobil în favoarea pârâților, dreptul de administrare înscris pe numele . rămâne fără obiect.
În drept, au fost invocate art. 673 ind. 1 și urm C., art. 577-579 NC.civ, art. 274 C..
Pârâta . B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea petitelor privind ieșirea din indiviziune și înscrierea în CF a situației nou create (f. 78).
În drept, art. 115-118, 673 ind. 5 și ind. 10 C..
La termenul de judecată din data de 19.04.2013, reclamanții au depus la dosar cerere de completare a acțiunii principale (f. 87-88, 103) prin care au solicitat instanței să dispună și obligarea pârâților:
- să lase reclamanților accesul liber și netulburat în imobilul în litigiu și să le predea cheile de acces la acesta;
- la plata sumei de 10.800 euro cu titlu de daune echivalente cu lipsa de folosință a cotei lor de proprietate, pentru ultimii 3 ani și în continuare până la data ieșirii din indiviziune.
În motivare, s-a arătat că pârâții folosesc în exclusivitate imobilul și nu permit reclamanților accesul la acesta, pentru împiedicarea cauzată datorând conform art. 998 C.civ și art. 636 N.C.civ, despăgubiri de 300 euro pe lună începând din luna mai 2010.
Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională (f. 85-86) solicitând respingerea acesteia pe motiv că lucrările efectuate au fost realizate fără acordul lor, că doar lucrarea de încălzire centrală are caracter de investiții, restul reparațiilor datorându-se vechimii casei.
Pârâta . a formulat întâmpinare la cererea de completare a acțiunii prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că începând cu data de 29.06.1999, ca urmare a restituirii în natură a cotei de 2/3 din imobil, a sistat chiria iar imobilul a fost scos din administrarea R., până în prezent pârâții persoane fizice fiind singurii care au deținut folosința imobilului (f. 93-96).
Pârâții S. I. G. și S. K. O. Wiengand au formulat întâmpinare la completarea de acțiune (f. 97-98) prin care au solicitat respingerea acesteia arătând că nu s-au opus niciodată ca reclamanții să folosească imobilul, că mama acestora și ei au avut chei de intrare în imobil și nu au comis nicio faptă cauzatoare de prejudicii față de reclamanți, cererea fiind formulată cu rea credință și având ca scop obținerea unor foloase fără îndreptățire.
Prin precizarea depusă la data de 12.09.2013, reclamanții au arătat că nu mai susțin petitul nr. 1 al cererii completatoare (f. 108).
La termenul de judecată din data de 11.10.2013, au fost respinse excepțiile invocate de pârâții S. Român și . (f. 112-113)
În cursul judecății s-au depus la dosar înscrisuri (f. 125-140, 157-172), planșe fotografice (f. 153-156) s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâților persoane fizice (f. 145-147, 149-151) și al reclamanților (f. 173, 188), s-a întocmit raportul de expertiză tehnică contabilă de către exp. D. L. (f. 195-211), s-a întocmit raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții de către exp. Mizgan P. (f. 222-278) și răspuns la obiecțiuni (f. 290-293).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform extrasului CF nr._-C1-U2, reclamanții dețin o cotă de 1/6 fiecare iar pârâții S. I. G. și S. K. O. Wiengand o cotă de 2/6 din dreptul de proprietate al imobilului nr. top. 5015/2 reprezentând apartamentul nr. 2 situat în mun. B., ., compus din cinci camere, două antreuri, galerie, bucătărie, cămară, 2 wc-uri, boxă în pod, boxă în pivniță, cu cota de 43 % din PUC și cota de 43% din terenul în suprafață de 280,80 mp (f. 67-68).
Conform extrasului CF nr._, asupra terenului în suprafață de 281 mp cu nr. top. 5015 pe care se află construit apartamentul în litigiu, fiecare reclamant deține o cotă de 1/3 din cota de 43 % din teren aferentă acestui apartament iar restul cotei de 1/3 din cota de 43 % din terenul aferent . în proprietatea pârâtului S. Român. În favoarea . este înscris un drept de administrare operativă asupra 7 mp din 1/3 din 43 % din acest teren iar în favoarea pârâtului S. K. O. W. este intabulat un drept de superficie de durata existenței construcției asupra cotei de 1/3 din 43 % din teren aferentă .)
Prin acțiunea formulată reclamanții au solicitat instanței ieșirea din indiviziune asupra apartamentului, prin formarea de loturi și atribuirea în natură către coproprietari conform cotelor de proprietate deținute.
Pârâții persoane fizice au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune însă au apreciat că imobilul nu este comod partajabil în natură solicitând atribuirea acestuia.
Conform raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de exp. Mizgan P. și a răspunsului la obiecțiunile formulate, imobilul este comod partajabil în natură fiind posibilă constituirea a două unități locative, total separate și independente funcțional fără a mai fi necesare lucrări în acest scop (f. 230).
Prin propunerile de lotizare inițiale, expertul nu a avut în vedere boxa din pod și nici boxa din subsol însă prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a procedat la efectuarea unei propuneri de lotizare și a acestor încăperi, ținând cont de cotele de proprietate deținute de părți (f. 290-293).
Prin precizările orale făcute în cursul soluționării cauzei, reclamanții au arătat că nu doresc atribuirea în natură a părților aferente cotelor lor de proprietate deținute din boxa din pod și boxa din pivniță iar pârâșii au arătat că nu doresc atribuirea în întregime a acestora în favoarea lor ci, față de faptul că și acestea sunt comod partajabile în natură, trebuie atribuite ambelor părți.
Întrucât cele două încăperi fac parte din proprietatea comună a părților persoane fizice iar partajarea în natură a acestora este posibilă conform raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța constată că pentru a nu pune în sarcina pârâților obligația de a achita o sultă egalizatoare, soluția echitabilă pentru toate părțile este aceea de partajare și a celor două boxe conform propunerii expertului.
În plus se reține că accesul pentru ambele unități locative identificate de expert se face prin folosința terasei în suprafață rotunjită de 18,90 mp, spațiu care trebuie să rămână în coproprietatea forțată a părților, în cote de 50 % pentru fiecare lot dar și că pentru terenul în litigiu, doar reclamanții au un drept de proprietate de 1/3 fiecare din cota de 43 % din teren, cealaltă cotă de 1/3 aferentă apartamentului 2, aflându-se în proprietatea Statului Român.
Totodată, terenul în suprafață totală de 280,80 mp se află și în proprietatea numiților K. L. și K. M. (87,05 mp aferentă . G. (26 % din teren aferentă ., acest teren fiind conform art. 649 alin.1 lit. a NC.civ, parte comună obiect al proprietății forțate și care nu poate fi partajată. Ca urmare, cererea reclamanților se atribuire în lotul pârâților a dreptului de proprietate al Statului Român precum și a dreptului de administrare a ., nu pot fi primite și vor fi respinse.
Față de aceste constatări și întrucât potrivit art. 1143 N.C.civ „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune” iar apartamentul în litigiu aflat în coproprietatea părților poate fi partajat conform raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța va admite acțiunea formulată și va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului construcție constând în apartamentul nr. 2, situat în mun. B., . cu cota de 43 % din PUC înscris în CF_-C1-U2 nr. top. 5015 /2 și cota de 43% din terenul în suprafață de 281 mp, înscris în CF_-C1-U2 nr. top. 5015, prin dezmembrarea acestuia în 2 loturi conform raportului de expertiză și completării la acesta întocmite de exp. M. P. și care face parte integrantă din prezenta, astfel:
- Lotul nr. 1 în suprafață de 90,30 mp constituit din spațiile situate în partea stângă în sensul de acces din terasă, respectiv spațiile numerotate de la 1 la 8 în planșa 1 –releveul apartamentului nr. 2, 50 % din suprafața terasei și din spațiul numerotat cu „1” din boxa în pivniță, suprafața de 15,30 mp din boxa în pivniță numerotată cu „3” în planșa 1A, suprafața de 9,06 mp din boxa din pod numerotată cu „2” în planșa 1A, precum și 43% din PUC.
- Lotul nr. 2 în suprafață de 64,80 mp constituit din spațiile situate la capătul terasei, respectiv spațiile din față în sensul de acces din terasă numerotate de la 9 la 13 în planșa 1 –releveul apartamentului nr. 2, 50 % din suprafața terasei și din spațiul numerotat cu „1” din boxa în pivniță, suprafața de 7,65 mp din boxa în pivniță numerotată cu „2” în planșa 1A, suprafața de 18,13 mp din boxa din pod numerotată cu „2” în planșa 1A, precum și 43% din PUC și 2/3 din 43% din terenul în suprafață de 280,80 mp.
Reclamanților N. C. P. și C. Y. A. Astrid, în calitate de moștenitori ai proprietarului tabular N. I. C. M., li se va atribui lotul nr. 2 în cote de ½ fiecare iar pârâților S. I. G. și S. K. O. W. li se va atribui lotul nr. 1 cu cote de ½ fiecare. Conform situației de carte funciară se va constata că pârâtul S. K. O. W. are un drept de superficie pe durata existenței construcției asupra cotei de ½ din 43% din teren, aferentă .> Se va dispune totodată și intabularea în cartea funciară a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
Referitor la valoarea sultei pe care reclamanții trebuie să o plătească pârâților S. I. G. și S. K. O. W. pentru egalizarea loturilor, instanța reține că potrivit raportului de expertiză specialitatea construcții, valoarea estimativă a apartamentului, fără valoarea terasei care ar urma să fie folosită pentru ambele unități locative și fără a se avea în calcul lucrările de amenajări, dotări și investiții efectuate la imobil de către reclamanți, este de 410.000 lei, reclamanții datorând o sultă de 34.629 lei (f. 265). Ca urmare, reclamanții vor fi obligați la plata către pârâții S. I. G. și S. K. O. W. a sultei menționate.
Valoarea lucrărilor de amenajări, dotări și investiții efectuate de pârâții-reclamanți reconvenționali și necontestate de către reclamanți, a fost determinată de expert la suma de 35.300 lei.
Întrucât aceste cheltuieli au fost avansate de pârâții care au folosit imobilul și care nu au solicitat constatarea unui spor de valoare a imobilului cauzat prin acestea și nici obligarea reclamanților la restituirea acestor sume corespunzător cotei de proprietate deținută, se constată că aceste sume nu trebuie să fie adăugate la valoarea apartamentului pentru stabilirea sumei necesară pentru egalizarea loturilor iar cererea reconvențională formulată sub acest aspect este întemeiată.
Ca urmare, instanța va constata că pârâții-reclamanți reconvenționali au efectuat lucrări de construcții, reparații și dotări la imobilul supus partajului în valoare actuală de 35.300 lei.
În privința petitului din cererea de chemare în judecată referitor la obligarea pârâților persoane fizice la plata de daune corespunzătoare lipsei de folosință a imobilului, instanța reține că prin probele administrate în cauză reclamanții nu au dovedit că au fost împiedicați de pârâți să intre și să folosească apartamentul.
În consecință, se constată că în sarcina pârâților nu se poate reține o folosință exclusivă a bunului comun în contra voinței celorlalți coproprietari pentru a fi obligați la plata de despăgubiri, această cerere urmând că fie respinsă ca neîntemeiată.
În plus, întrucât reclamanții dețin o cotă parte ideală din bun și nu o parte individualizată din acesta, se constată că un prejudiciu cauzat prin imposibilitatea de închiriere a acestei cote este greu de conceput.
În privința petitului din cererea reconvențională referitor la constatarea ca rămas fără obiect a dreptului de administrare operativă a ., se reține că prin ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr. 2 nu s-a modificat situația de carte funciară referitoare la dreptul de proprietate al părților asupra cotei de 43 % din terenul aferent, și ca urmare acest petit este neîntemeiat și va fi respins.
Față de admiterea în parte a ambelor cereri, cheltuielile de judecată avansate de părți vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții N. C. P. domiciliat în mun. S., . și C. Y. A. Astrid cu domiciliul procesual ales în mun. S., ., în contradictoriu cu pârâții S. I. G. și S. K. O. W. cu domiciliul procesual ales în mun. B., Piața Teatrului nr. 2, ., ., jud. B., S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. cu sediul în mun. B., .. 7, jud. B. și .> cu sediul în mun. B., . nr. 24, jud. B..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții – reclamanți reconvenționali S. I. G. și S. K. O. W..
Constată că pârâții-reclamanți reconvenționali au efectuat lucrări de construcții, reparații și dotări la imobilul supus partajului în valoare actuală de 35.300 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului construcție constând în apartamentul nr. 2, situat în mun. B., . cu cota de 43 % din PUC înscris în CF_-C1-U2 nr. top. 5015 /2 și cota de 43% din terenul în suprafață de 281 mp, înscris în CF_-C1-U2 nr. top. 5015, prin dezmembrarea acestuia în 2 loturi conform raportului de expertiză și completării la acesta întocmite de exp. M. P. și care face parte integrantă din prezenta, astfel:
- Lotul nr. 1 în suprafață de 90,30 mp constituit din spațiile situate în partea stângă în sensul de acces din terasă, respectiv spațiile numerotate de la 1 la 8 în planșa 1 –releveul apartamentului nr. 2, 50 % din suprafața terasei și din spațiul numerotat cu „1” din boxa în pivniță, suprafața de 15,30 mp din boxa în pivniță numerotată cu „3” în planșa 1A, suprafața de 9,06 mp din boxa din pod numerotată cu „2” în planșa 1A, precum și 43% din PUC.
- Lotul nr. 2 în suprafață de 64,80 mp constituit din spațiile situate la capătul terasei, respectiv spațiile din față în sensul de acces din terasă numerotate de la 9 la 13 în planșa 1 –releveul apartamentului nr. 2, 50 % din suprafața terasei și din spațiul numerotat cu „1” din boxa în pivniță, suprafața de 7,65 mp din boxa în pivniță numerotată cu „2” în planșa 1A, suprafața de 18,13 mp din boxa din pod numerotată cu „2” în planșa 1A, precum și 43% din PUC și 2/3 din 43% din terenul în suprafață de 280,80 mp.
Atribuie reclamanților N. C. P. și C. Y. A. Astrid, în calitate de moștenitori ai proprietarului tabular N. I. C. M., lotul nr. 2 în cote de ½ fiecare,
Atribuie pârâților S. I. G. și S. K. O. W. lotul nr. 1 cu cote de ½ fiecare.
Constată că pârâtul S. K. O. W. are un drept de superficie pe durata existenței construcției asupra cotei de ½ din 43% din teren, aferentă .> Obligă reclamanții la plata către pârâții S. I. G. și S. K. O. W. a sumei de 34.629 lei cu titlu de sultă.
Dispune intabularea în cartea funciară a drepturilor de proprietate astfel dobândite.
Respinge celelalte pretenții
Compensează cheltuielile de judecată avansate de părți.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.12.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. MS 12.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 581/2014. Judecătoria BRAŞOV | Evacuare. Sentința nr. 6834/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
