Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7186/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7186/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 9356/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 7186/2014
Ședința publică de la 06.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. A. – Judecător
GREFIER – A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „constatare nulitate act juridic” privind pe reclamanții U. D., B. B. A., U. R. A. și pe pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE -D.G.R.F.P. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu la termenul din 28 02 2014.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată acțiunea civilă formulată de U. D., B. A. și U. R. A. împotriva Statului Român prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului cu care s-a intabulat S. pe imobilul situat în B., . CF_ top 1348/1/1 și să fie obligat S. să le plătească contravaloarea imobilului de 390 mp la prețul de circulație.
Cererea de chemare în judecată nu este semnată în clar, iar reclamanții nu și-au indicat domiciliile, cerință prealabilă prevăzută cu claritate în dispozițiile art.82 Cod proc civ. S-a indicat că cei trei au domiciliu ales pe ..68, ., B., fără a se arăta persoana desemnată cu primirea actelor. Prin urmare nici această mențiune a domiciliului ales nu este procedural efectuată cât timp nu s-a indicat persoana însărcinată cu primirea actleor, așa cum prevede art.93 cod proc civ.
La cererea instanței, în vederea verificării cererii de chemare în judecată, s-a depus copie a actelor de identitate aparținând numiților U. D., B. A. și U. R. A. și s-a constatat diferența de semnături între cele aplicate pe cererea de chemare în judecată și cele aplicate pe acte. Instanța a pus în vedere avocatei care s-a prezentat cu împuternicire - în care nu a menționat numărul contractului de asistență, de asemenea împuternicirea nu este semnată de clienți și nici datată, - să completeze aceste lipsuri, inclusiv părțile să semneze acțiunea.
Lipsurile procesuale nu au fost acoperite, așa încât față de neîndeplinirea cumulativă a condițiilor de la art. 82 și art. 93 C.p.c., respectiv nu s-a arătat în acțiune domiciliul reclamanților și nu s-a indicat persoana desemnată cu corespondența când s-a ales domiciliul procesual, și față de art. 133 C. referitor la semnaturile de pe acțiune ce diferă substanțial de semnăturile din actele de identitate- instanța va admite excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează acțiunea depusă de U. D., B. A. și U. R. A., ..68, . împotriva Statului Român, București, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi. 06.06.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A. A. M.
Tehnored ma 4 ex 4 7 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
