Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2939/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2939/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 25867/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2939
Ședința publică din 11.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, când instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei potrivit încheierii de ședință din data de 18.02.2014., încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2014, 04.03.2014 până la data de astăzi, 11.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos
JUDECĂTORIA
Constată că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2013, sub nr._, petentul D. A. I. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de respingere nr._/26.08.2013 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară B. – B.C.P.I. B. prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de respingere nr._/2013.
În expunerea în fapt a motivelor, petentul a arătat că prin cererea formulată și depusă la O.C.P.I. B. – B.C.P.I. B. a solicitat, în temeiul sentinței civile nr. 1997/ 13.02. 2012 a Judecătoriei B., radierea dreptului de proprietate al numitei D. ( A. ) M. C. asupra cotei de ½ din imobilul situat în mun. B., ., . în CF nr._-C1-U8 B., nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33 ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ).
Cererea a fost respinsă prin încheierea nr._/17.07.2013 pe motiv că instanța de judecată nu a dispus în sensul că imobilul suspus partajului are calitatea de bun propriu al său și radierea dreptului de proprietate al numitei D. (A. ) M. C. . Cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/17.07.2013 a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._/26.08.2013.
A învederat petentul că soluția de respingere a cererii de reexaminare este neîntemeiată deoarece prin sentința civilă nr. 1997/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria B., instanța a admis cererea reconvențională formulată de acesta și a constatat că valoarea imobilului apartament supus partajului înlocuiește valoarea unui bun imobil înstrăinat de reclamantul reconvențional. S-a reținut în sentință că „garsoniera de la adresa de mai sus menționată reprezintă bunul propriu al pârâtului - reclamant reconvențional și nu poate fi supus partajului ca bun comun „ . De altfel, aceste rețineri au fost păstrate și de instanța de control judiciar – Tribunalul pentru Minori și Familie B. care a respins recursul declarat de recurenta D. ( A. ) M. C. împotriva sentinței civile nr. 1997/ 13.02.2012 a Judecătoriei B., potrivit deciziei civile nr. 102/R/ 15.11.2012.
A invocat petentul prevederile art. 907 din NCC și art. 908 alin. 1 pct. 4 din NCC.
Pe motiv că printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat că, cota de ½ din imobilul situat în mun. B., ., . în CF nr._-C1-U8 B., nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33 ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ) reprezintă bunul propriu al său, cererea privind radierea dreptului de proprietate al numitei D. ( A. ) M. C. este îndreptățită, motiv pentru care petentul a solicitat admiterea plângerii formulate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 și urm. din Legea nr. 7/1996.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Plângerea a fost legal timbrată.
Conform art. 31 din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța a dispus citarea în calitate de persoană interesată a numitei D. (A. ) M. C.
Persoană interesată D. (A. ) M. C. nu a formulat întâmpinare .
În probațiune, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri. S-a depus la dosarul cauzei de către O.C.P.I. B. copia certificată a dosarului nr._/06.08.2013 al O.C.P.I. B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1997 pronunțată la data de 13.02.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2009 s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta D. (A. ) M. C. în contradictoriu cu pârâtul D. A. – I. ; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional D. A. – I. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională D. (A. ) M. C. și în consecință s-a constatat că valoarea imobilului apartament supus partajului înlocuiește valoarea unui bun imobil personal înstrăinat de pârâtul reclamant reconvențional. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului – decizia civilă nr. 102/R pronunțată la data de 15.11.2012 de Tribunalul pentru Minori și Familie B..
În temeiul sentinței civile nr. 1997 pronunțată la data de 13.02.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2009, petentul D. A. – I., prin avocat K. A., a solicitat radierea dreptului de proprietate privind pe numita D. (A. ) M. C. asupra imobilului - . teren aferent, cu nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33, înscris în CF nr._- C1-U8 ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ), respectiv nr. top._/10/1/1/1/1/1//2 înscris în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ).
Prin încheierea de respingere nr. 6378 dată la data de 25.07.2013 de O.C.P.I. B. în dosarul nr._/17.07.2013 s-a respins cererea formulată de petentul D. A. – I..
A reținut registratorul de carte funciară că sunt îndeplinite prevederile art. 885 alin. 1 din NCC coroborate cu dispozițiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată întrucât instanța nu a dispus cu privire la rectificarea cărții funciare, în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei D. (A. ) M. C. deținut de către acesta asupra . că valoarea imobilului apartament supus partajului înlocuiește valoarea unui bun imobil personal înstrăinat de reclamantul reconvențional.
Prin încheierea de respingere nr._ dată de registratorul șef OCPI B. la data de 26.08.2013 în dosarul nr._/06.08.2013 s-a respins cererea de reexaminare formulată de petentul D. A. – I., prin avocat K. A., împotriva încheierii nr. 6378 dată la data de 25.07.2013 de O.C.P.I. B. în dosarul nr._/17.07.2013
S-a apreciat că soluția dată de registratorul de carte funciară este corectă.
Împotriva încheierii de respingere nr._ dată de registratorul șef OCPI B. la data de 26.08.2013 în dosarul nr._/06.08.2013 petentul a formulat prezenta plângere care este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din cartea funciară reiese că asupra cotei de ½ parte din imobilul - . teren aferent, cu nr. top._/10/1/1/1/1/1/2/33, înscris în CF nr._- C1-U8 ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ), respectiv nr. top._/10/1/1/1/1/1//2 înscris în CF nr._ B. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B. ) sunt proprietari tabulari D. A. – I. și D. M. – C..
Conform art. 885 alin. 1 din NCC „ sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea „. În alin. 2 teza I al art. 885 alin.2 se prevede că „ drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial „. Hotărârea judecătorească definitivă va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului ( art. 885 alin. 4 din NCC )
În speță, prin sentința civilă nr. 1997 pronunțată la data de 13.02.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2009 nu s-a dispus rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantei pârâte reconvenționale D. ( A. ) M. – C. asupra cotei de 1/2 din imobil, întrucât instanța nu a fost învestită cu un astfel de petit.
Faptul că instanța a constatat că valoarea imobilului apartament supus partajului înlocuiește valoarea unui bun imobil personal înstrăinat de petent nu suplinește consimțământul numitei D. ( A. ) M. – C. la radierea dreptului său de proprietate înscris în cartea funciară, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 885 alin. 4 din NCC .
În concluzie, pentru ca petentul să obțină radierea dreptului de proprietate al numitei D. ( A. ) M. – C. din cartea de funciară trebuie să obțină prin act autentic notarial consimțământul titularei sau o altă hotărâre judecătorească care să dispună în acest sens, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 907 din NCC și art. 908 alin. 1 pct. 4 din NCC, dispoziții legale la care petentul a făcut referire în prezenta plângere.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute și având în vedere că încheierea de carte funciară a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale, instanța va respinge plângerea formulată de petentul D. A. I. împotriva încheierii de respingere nr._/26.08.2013 dată de OCPI B. în dosarul nr._/06.08.2013, cu citarea în cauză a persoanei interesate D. ( A. ) M. C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. A. I., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul reprezentantului convențional av. K. A., situat în mun. B., ., . de respingere nr._/26.08.2013 dată de OCPI B. în dosarul nr._/06.08.2013, cu citarea în cauză a persoanei interesate D. ( A. ) M. C., domiciliată în mun. B., ., .. 33, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER,
A. M. ptr. C. D. aflată în concediu
legal semnează grefier șef secție civilă
C. M.
Red/ Dact – A.M. -11.08.2014 ( 4 ex )
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9381/2014. Judecătoria... → |
|---|
