Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1668/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1668/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 33034/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1668
Ședința publică din data de 17.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 27.01.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2014, 10.02.2014, respectiv, 17.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 30.01.2014, concluzii scrise formulate de reclamanți și dovada cheltuielilor de judecată, iar la data de 03.02.2014, s-au depus concluzii scrise formulate de pârâta I. V., după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.11.2011 reclamanții D. G., B.-R. C., C. A. și OȚELEANU D. M. au chemat în judecată pe pârâții T. A., I. N. V., G. L., G. D. și B. I. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.02.1940 între pârâta vânzătoare B. I. M. și pârâtele cumpărătoare T. A. și I. N. V., și pe cale de consecință, să dispună anularea încheierii de întabulare 1292/1940 și radierea acesteia din CF nr. 108 cu nr. top 5029 a localității B., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanții arată că au locuit cu titlu de chiriași în imobilul situat în B., ., . 5 și că, după apariția legii nr. 112/1995, au cumpărat de la . locuințele respective. Ulterior, li s-a comunicat de către . că în legătură cu imobilul respectiv există acțiuni în revendicare din partea foștilor proprietari, respectiv D. V. în dosarul civil nr._/1997 și I. V. și T. A. în dosarul civil nr._/1999. Făcând verificări în acest sens, reclamanții au constatat că actul în baza căruia s-a făcut întabularea dreptului de proprietate al pârâtelor nu cuprinde semnăturile cumpărătoarelor, respectiv ale pârâtelor I. V. și T. A.. Reclamanții apreciază că actul de vânzare cumpărare din 1940 este nul deoarece lipsește unul din elementele constitutive, respectiv consimțământul și semnătura unei din părți și că a fost nesocotită o dispoziție imperativă și prohibitivă a legii, în sensul că a fost întabulat un act nesemnat. Mai menționează reclamanții că nu există identitate între I. V., care a revendicat imobilul și I. N. V., care este cumpărătoare în actul a cărui nulitate se solicită a fi constatată.
În dovedirea cererii reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâta I. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei T. A., decedată la data de 11.12.2006.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că actul de vânzare cumpărare din 19.02.1940 a fost semnat de toate părțile, înregistrat la Administrația Financiară Brașțov și la Cartea Funciară. În ceea ce privește numele pârâtei, aceasta arată că, deși numele său real este V., după preluarea de către primării a registrelor de stare civilă, prenumele său a fost menționat din eroare ca fiind V.. Mai arată pârâta că toată lumea o cunoaște sub numele de G., de la prenumele V..
Prin precizarea de acțiune de la termenul din data de 04.03.2013 – fila 122 - reclamanții au solicitat chemarea în judecată în calitate de pârâți a numiților G. L. și G. D., moștenitori ai defunctei T. A..
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 04.11.2013 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului OȚELEANU D. V., motiv pentru care urmează a respinge acțiunea promovată de către acesta împotriva pârâților ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 02.12.2013 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei T. A., motiv pentru care urmează a respinge acțiunea promovată de către reclamanți împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 15.02.1940 între pârâta vânzătoare B. I. M. și pârâtele cumpărătoare T. A. și I. N. V., și pe cale de consecință, să dispună anularea încheierii de întabulare 1292/1940 și radierea acesteia din CF nr. 108 cu nr. top 5029 a localității B.. Au mai menționat reclamanții că nu există identitate între I. V., care a revendicat imobilul și I. N. V., care este cumpărătoare în actul a cărui nulitate se solicită a fi constatată.
Reclamanții au invocat, ca și motiv al acțiunii, faptul că actul de vânzare a cărui nulitate se solicită a se constata nu a fost semnat de către pârâtele cumpărătoare.
Cu privire la lipsa semnăturii pârâtelor cumpăratoare de pe actul a cărui nulitate se solicită a se constata:
Pârâta I. V. a depus la dosarul cauzei – file 54,99 din dosar – copie după actul de vânzare cumpărare din data de 19.02.1940 din care se observă semnătura tuturor părților, respectiv a vânzătoarei B. M. și a cumpărătoarelor V. N. I. și A. M. R..
Reclamanții, cărora li s-a comunicat copie după actul depus la dosarul cauzei de către pârâta I. V., nu au contestat în nici un fel forma acestuia.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că, în raport de motivele de nulitate invocate de către reclamanți, actul de vânzare cumpărare din data de 19.02.1940 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 948 și 953 din codul civil referitoare la consimțământ, ca și condiției esențială pentru validitatea unei convenții.
Cu privire la lipsa de identitate între între I. V., care a revendicat imobilul și I. N. V., care este cumpărătoare în actul a cărui nulitate se solicită a fi constatată:
În legătură cu acest aspect la dosarul cauzei a fost depus de către Consiliul Local al Municipiului B. – Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor – la fila 85 din dosar extras din registrul de naștere din care reiese că, în baza deciziei nr. 64/1958 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular B., s-a aprobat traducerea prenumelui din VERONIKE în V. pentru pârâta I. (născută M.)V.(VERGINEA).
Pentru motivele mai sus menționate instanța constată că există identitate între I. V. și I. N. V..
Pentru aceste motive instanța de judecată apreciază acțiunea formulată de către reclamanți ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
În baza dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a reclamanților, va respinge cererea acestora de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cererea pârâtei I. N. V. de obligare a pârâților D. G., B.-R. C. și C. A. la plata cheltuielilor de judecată, instanța o apreciază ca fiind întemeiată în condițiile în care aceștia din urmă nu au făcut dovada pretențiilor din acțiunea formulată.
Pentru motivele mai sus menționate instanța, în baza dispozițiilor art. 274 alin.1 cod procedură civilă, va obliga pe reclamanții D. G., B.-R. C. și C. A. la plata către pârâta I. N. V. a sumei de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței aflate la fila 224 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată la data de 01.11.2011 de către reclamantul OȚELEANU D. M., cu ultimul domiciliu în Sibiu, ., ., jud. Sibiu și decedat la data de 18.12.2010 ca fiind promovată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge acțiunea formulată la data de 01.11.2011 de către reclamanții D. G., B. R. C. și C. A. în contradictoriu cu pârâta T. A., cu ultimul domiciliu în Cluj N., Piața M. Viteazul nr. 35, jud. Cluj și decedată la data de 26.12.2006, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamanții D. G., B. R. C. și C. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură in B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta I. N. V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat Ț. G. din B., str. .. 62, jud. B., G. L. și G. D., cu domiciliul în Oradea, ./A, .. A, . și B. I. M., cu ultimul domiciliu cunoscut în B., ., jud. B. și prin afișare la ușa instanței.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanții D. G., B. R. C. și C. A. la plata către pârâta I. N. V. a sumei de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu drept de recurs de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/31.03.2014 9 ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1155/2014. Judecătoria BRAŞOV | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 5604/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
